Решение № 2-3279/2018 2-3279/2018~М-2752/2018 М-2752/2018 от 20 сентября 2018 г. по делу № 2-3279/2018

Дело № 2-3279/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г.Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ в размере 508 027 руб. 57 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 280 руб. 28 коп. В обоснование заявленных требований указав, что 16.10.2012 г. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 16.10.2012 г. В соответствии с условиями договора истец предоставил ФИО1 кредит в сумме 600 000руб., сроком погашения на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Договором определены проценты за пользование кредитом в размере 0,08% за каждый день пользования заемными денежными средствами, определена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства. Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 28.06.2018г. образовалась задолженность в размере 508 027 руб. 57 коп. Ответчику направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако выплата не произведена. Просит взыскать с ответчика в судебном порядке, в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 16.10.2012 г. в размере 508 027 руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 280 руб. 28 коп.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1- по доверенности ФИО2, не оспаривал задолженность по основному долгу в размере 98 802 руб. 72 коп. Возражал против удовлетворения требований в части взыскания штрафных санкций, поскольку нарушение графика погашения задолженности произошло не по вине ответчика, а в связи с закрытием филиала в г.Липецке, в связи с чем, исполнить обязательства не представлялось возможным. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ, считая размер штрафных санкций несоизмеримыми последствиям нарушения обязательств, учесть материальное положение ФИО1

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с ч.4 данной правовой нормы окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.10.2012 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 600 000руб.(п.1.1 договора). П.1.2. договора определен срок уплаты суммы кредита и процентов не позднее чем через 60 мес., с даты фактической выдачи кредита. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,08% в день, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (п. 1.3). П.3.1.1 определено, что 20 числа каждого месяца, начиная с ноября 2012 г. обеспечить наличие на счете или внесении в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей. П.4.2 определено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать пени в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В день заключения кредитного договора ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях предоставления, использования и возврата кредитных денежных средств, согласилась с ними, о чем, в кредитном договоре, графике платежей имеется ее подпись.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что подтверждается копией выписки по счету и не оспаривалось ответчиком, в то время как заемщик, начиная с 21.12.2012 г., не надлежащим образом осуществляла возврат задолженности по кредитному договору, допуская неоднократно просрочку возврата суммы задолженности и начисленных за его пользование процентов, 22.08.2017 года ответчик не вносила денежные средства в счет оплаты ежемесячных платежей по погашению задолженности по кредитному договору.

28.10.2015г. решением Арбитражного суда г.Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное управление, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик денежные платежи в счет погашения долга не вносил, нарушил сроки исполнения обязательств, установленные кредитным договором, в связи с чем, образовалась задолженность, состоящая, согласно расчета представленного истцом, из основного долга – 98 802,72труб., суммы процентов – 33 222, 52 руб, штрафных санкций – 376002,33 руб.

Поскольку ответчиком не исполнялись взятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, 19.03.018г. в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, в сумме 98802,72 руб., которая не исполнена в добровольном порядке, доказательств иного сторонами не представлено.

Таким образом, общий размер задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям составил 508 027 рублей 57 копеек.

Ответчиками не оспаривалась сумма основного долга в размере 98 802,72 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания штрафных санкций и процентов, ссылаясь на невозможность исполнения обязательств в связи с отзывом лицензии и закрытием офиса банка в г.Липецке.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку п.1.3 кредитного договора определены проценты за пользование кредитом в размере 0,08% в день, заемные денежные средства ответчик получил, доказательств невозможности исполнения обязательств не предоставлено, расчет истца не оспорен, то суд считает подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами в сумме 33 222 рубля 52 копейки.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию по настоящему делу неустойки при общей сумме задолженности к моменту вынесения решения является чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому суд считает необходимым снизить её размер до 100 000 руб., полагая данный размер штрафных санкций обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

В обоснование того, что ответчик ФИО1 не исполняла обязательства по договору, она ссылалась на то, что банк объявлен банкротом, её не известили об этом, кроме того, остерегалась оплачивать задолженность по кредиту в связи с объявлением банка банкротом, в связи, с чем не подлежит взысканию и неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по кредитному договору. Между тем суду, не представлено доказательств того, что ответчик ФИО1 действовала с должной степенью добросовестности, предпринимала меры к погашению кредитной задолженности, например, путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

Установив факт существенного нарушения условий кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 232025 рублей 24 копейки, в том числе основной долг – 98802,72 руб., сумма процентов – 33222,52 руб, штрафные санкции - 100 000руб

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных с.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, согласно платежного поручения № № от 10.07.2018 года, составляет 8280 руб. 28 коп. и подлежит взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме240305 рублей 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.М. Корнеева

Решение в окончательной форме составлено 26.09.2018 г.

Судья А.М. Корнеева

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-3279/2018 Октябрьского районного суда г. Липецка