Решение № 2А-978/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2А-978/2025

Адм. дело № 2а-978/2025

УИД: 04RS0021-01-2024-006789-84


Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2025 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Помишиной Л.Н., при секретаре Балдановой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-978/2025 по административному искуМинистерства обороны Российской Федерации к Специализированному отделу судебных приставов по Республике Бурятия, ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО1, старшему судебному приставу СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП по РБ, Управлению ФССП по Республике Бурятия о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к СОСП по РБ, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Бурятия ФИО1 в котором просит восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ГМУ ФССП России ФИО1 от 16 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия ФИО1 по вынесению постановления от 16 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; отменить постановление от 16 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.; отменить исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в адрес Министерства обороны РФ поступило постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 16 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с Министерства обороны Российской Федерации. Указанное постановление вынесено по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства от 9 августа 2019 года №...-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №... от 20 февраля 2019 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по делу №... Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2019 года по делу №... на Министерство обороны РФ возложена обязанность выполнить капитальный ремонт котельной №... военного городка №3 (г. ...). Организация проведения капитального ремонта объектов недвижимости, закрепленных за Вооруженными Силами РФ, является процедурой строго регламентированной нормами действующего законодательства, не предусматривающими изменение данной процедуры или ее упрощения в целях исполнения решения суда. Тактико-техническое задание на капитальный ремонт зданий (сооружений) разрабатывается командирами (начальниками) воинских частей (организаций) и согласовывается с заинтересованными управлениями и службами округа. Решение о выделении лимитов бюджетных средств и проведению капитального ремонта зданий принимает Департамент строительства Министерства обороны РФ. Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, Министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий. Министерство обороны РФ принимало все необходимые меры для исполнения решения суда в полном объеме. Процесс исполнения решения суда является процедурой трудоемкой и долгосрочной. Просит учесть, что Вооруженными Силами Российской Федерации проводится специальная военная операция, а также непосредственное осуществление мероприятий по восстановлению и строительству объектов военной и гражданской инфраструктур. Согласно ответу первого заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - первого заместителя главного судебного пристава РФ ФИО4 от 25 апреля 2022 года, руководителям территориальных органов ФССП России, на исполнении в которых находятся исполнительные производства в отношении Минобороны России, содержащие требования неимущественного характера, поручено отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения в соответствии с положениями ст. 38 ФЗ от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ. Неисполнение решения суда носит исключительный характер и в данном случае лимиты бюджетных обязательств не были выделены своевременно в виду серьезных препятствий к совершению исполнительных действий не по вине Министерства обороны РФ. Оспариваемое постановление от 16 июля 2024 года поступило в Секретариат военного совета Восточного военного округа 5 сентября 2024 года вх. №...

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России, старший судебный пристав СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2,ФИО3 РОСП УФССП по Республике Бурятия, в качестве заинтересованного лица - ФГБУ «ЦЖКУ».

В судебное заседание представитель Министерства обороны Российской Федерации не явился, надлежаще извещены, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Бурятия ФИО1, представляя интересы СОСП по Республике Бурятия, старшего судебного пристава СОСП по РБ ГМУ ФССП России ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований, а также возражала против восстановления пропущенного срока для обжалования постановления от 16 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, а также действий должного лица по его вынесению, суду пояснила, что оспариваемое постановления были своевременно направлены в адрес административного истца и получены ими. Отметила, что постановлением от 20 марта 2025 года устранена описка в постановлении от 16 июля 2024 года в части указания предмета исполнения, которое было вручено МО РФ 28 марта 2025 года посредством почтовой связи согласно ШПИ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Частью 3 приведенной статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная позиция изложена и в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

По смыслу приведенных норм права, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

По делу следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 февраля 2019 года исковые требования прокурора Кяхтинского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление МО РФ, Министерству обороны РФ о возложении обязанности по включению в план капитального и текущего ремонтов котельной, утверждению плана ремонта, планированию и выделению лимитов бюджетных средств на ремонт котельной, выполнению капитального и текущего ремонтов котельной удовлетворены, на Министерство обороны Российской Федерации возложена обязанность принять организационные меры по обеспечению текущего и капитального ремонтов котельной №... военного городка №3 ....

21 июня 2019 года Железнодорожным районным судом г. Хабаровска взыскателю выдан исполнительный лист ФС №... в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации с предметом исполнения: «Возложить на Министерство обороны РФ обязанность принять организационные меры по обеспечению текущего и капитального ремонтов котельной №......

9 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника Министерства обороны Российской Федерации с предметом исполнения: «Возложить обязанность выполнить капитальный ремонт котельной №...».

В п. 2 постановления от 9 августа 2019 года указано, что должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным в следствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и 10000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации – 50 000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2019 года направлена в адрес Министерства обороны Российской Федерации 13 июня 2024 года, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений, почтовому отправлению присвоен трек-номер ...

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером ... почтовое отправление вручено адресату 19 июня 2024 года.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство №...-ИП от 9 августа 2019 года передано в СОСП по Республике Бурятия на основании постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП от 22 марта 2024 года и было принято к производству 26 марта 2024 года.

Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, 16 июля 2024 года судебным приставом - исполнителем СОСП по Республике Бурятия ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 2 сентября 2024 года.

Копия постановления от 16 июля 2024 года направлена в адрес должника посредством почтовой связи 18 июля 2024 года, что подтверждается списком №... внутренних почтовых отправлений от 18 июля 2024 года, почтовому отправлению присвоен трек-номер ...

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером ..., почтовое отправление получено адресатом 23 июля 2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РБ ФИО1 от 20 марта 2025 года внесены исправления в постановлении от 16 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора в части указания предмета исполнения: «Возложить обязанность на Министерство обороны РФ принять организационные меры по обеспечению текущего и капитального ремонтов котельной №...».

Постановление от 20 марта 2025 года вручено должнику МО РФ 28 марта 2025 года согласно ШПИ ....

Разрешая требования Министерства обороны Российской Федерации в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16 июля 2024 года, признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Представителем административного истца подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, мотивированное тем, что из Управления делами Министерства обороны РФ по линии ответственности оспариваемое постановление от 16 июля 2024 года о назначении нового срока исполнения поступило в Секретариат военного совета Восточного военного округа 5 сентября 2024 года вх. ..., в адрес представителя Министерства обороны РФ оспариваемое постановление поступило 19 сентября 2024 года вх. ...

Указанные представителем административного истца доводы причины пропуска обращения в суд с иском об оспаривании решения, действий судебного пристава в установленные законом сроки, не могут быть признаны судом уважительными, поскольку внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу административного искового заявления, таковыми признаны быть не могут, оснований для восстановления срока суд не усматривает.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что о содержании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 16 июля 2024 года, административный истец был своевременно осведомлен с 23 июля 2024 года, административное исковое заявление направлено в суд 30 сентября 2024 года, соответственно, за пределами установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО5 в части вынесения постановления от 16 июля 2024 года о взыскании исполнительского сбора, а также о признании его незаконным и об отмене данного постановления, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, по мнению суда, в рассматриваемом деле имеются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, решением суда на МО РФ была возложена обязанность по принятию организационных мер по обеспечению текущего и капитального ремонтов котельной №....

Вместе с тем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2019 года, врученного должнику МО РФ, предмет исполнения указан как «Возложить обязанность выполнить капитальный ремонт котельной №...», однако, решением суда такая обязанность на МО РФ судом не возлагалась. В рассматриваемом случае такая обязанность была возложена на должника ФГБУ ЦЖКУ.

До настоящего времени изменения или исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства не вносились, соответственно, указанный в нем предмет исполнения не соответствует исполнительному документу, относится к должнику ФГБУ ЦЖКУ, такое постановление о внесении исправлений должнику не вручалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у должника МО РФ по исполнительному производству фактически отсутствовала обязанность к исполнению требования, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 9 августа 2019 года, в установленный 5-дневный срок, поскольку такая обязанность решением суда на Министерство не возлагалась.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для вывода о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения было вызвано виновным противоправным поведением должника. Исходя из установленных обстоятельств, а также специфики деятельности организации должника, суд признает заслуживающими внимания доводы истца о том, что неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, что в совокупности дает основание для удовлетворения исковых требований об освобождении от взыскания исполнительного сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Министерства обороны РФ удовлетворить частично.

Освободить Министерство обороны Российской Федерации от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Бурятия от 16 июля 2024 года по исполнительному производству №...ИП от 9 августа 2019 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Л.Н. Помишина