Решение № 2-136/2017 2-136/2017(2-6051/2016;)~М-5098/2016 2-6051/2016 М-5098/2016 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-136/2017

Дело № 2-136/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Брик Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в обоснование которого указал, что 20 августа 2016 года по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Ауди 80», государственный регистрационный номер № принадлежащим ей на праве собственности, допустила столкновение с автомобилем марки «Ауди 100», г.р.н. № принадлежащим ФИО1 на праве собственности и находящимся под его управлением в момент ДТП.

Виновность водителя ФИО2 подтверждена Постановлением об административном правонарушении № от 20.08.2016, вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду и справкой о ДТП.

Согласно данному Постановления ФИО2, допустила нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель, управляя а/м неверно выбрала безопасную дистанцию, в результате чего произошло ДТП с участием пяти транспортных средств, ей назначено наказание в виде административного штрафа.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль «Ауди 100», г.р.н. №, получил следующие повреждения: капот, переднее левое крыло, радиатор, бачек антифриза, передний бампер, бачок омывателя, задний бампер, крышка багажника, левая задняя фара.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДПТ не была застрахована, страховой полис отсутствовал.

Постановлением об административном правонарушении от 20.08.2016г. вынесенном инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калининграду, ФИО2 привлечена к ответственности за отсутствие полиса автогражданской ответственности.

Согласно отчету экспертного бюро № от 07.09.2016, величина причиненного ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) автомобилю истца составила 141 656,00 рублей.

Помимо механических повреждений транспортному средству, ответчик своими действиями причинил истцу также и моральный вред. В результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, истец испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли повышенная раздражительность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 141 656,00 рублей; взыскать с денежную сумму в счет погашения затрат за проведение технической экспертизы и составление калькуляции затрат на восстановление аварийного автомобиля в размере 3500,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; расходы на оказание юридических услуг по договору № от 12.09.2015 в размере 15000,00 рублей; расходы по уплате госпошлины, в размере 4033,00 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежаще. Ранее поясняла, что согласна с иском частично, поскольку она врезалась в машину ФИО1, после того, как он первоначально врезался в автомобиль, стоящий перед ним.

Представители ФИО2 – ФИО7, Грозный Б.А., действующие на основании ордеров, исковые требования признали частично. Просили, при вынесении решения, учесть результаты проведенных по делу автотехнической и авто товароведческой судебных экспертиз.

Третье лицо ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом. Ранее пояснил, что 20 августа 2016 года управлял автомобилем «Фольксваген Пассат», двигался по ул. Гагарина в г. Калининграде. Впереди него автомобиль начал резко перестраиваться из одного ряда в другой и Долженко пришлось резко остановиться. Автомобиль, ехавший сзади него также затормозил. Потом ФИО4 услышал два явных громких удара и в него врезался автомобиль «Пежо». Считает, что в ДТП виновен кто-то из последних водителей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее давала пояснения, что 20 августа 2016 года она двигалась по ул. Гагарина на автомобиле марки «Пежо». Впереди нее затормозил автомобиль «Фольксваген Пассат». ФИО5 успела остановиться, также успела остановиться водитель автомобиля «Тойота РАВ 4», который двигался за ней. Потом свидетель услышала два удара, и в ее автомобиль врезался автомобиль «Тойота РАВ 4», от чего она, в свою очередь, врезалась во впереди стоящий автомобиль «Фольксваген Пассат».

Третье лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежаще. Ранее поясняла, что перед ДТП автомобили по ул. Гагарина двигались с невысокой скоростью. Она управляла автомобилем «Тойота РАВ 4». Когда перед ней затормозил автомобиль «Пежо», она также успела остановиться. После резкой остановки Бассан повернулась к заднему сидению, чтобы проверить состояние ребенка, который сидел в детском кресле. В этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль марки «Ауди 100», и автомобиль свидетеля отбросило во впередистоящий автомобиль «Пежо».

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Ауди 100», государственный регистрационный номер № собственником автомобиля марки «Ауди 80», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, являлась ФИО2.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страж» (полис ЕЕЕ №).

Ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, ввиду чего, она привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

20 августа 2016 года в 13 часов 55 минут на улице Гагарина г. Калининграда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Фольксваген Пассат», г.р.н. №, под управлением ФИО4, «Пежо», г.р.н. №, под управлением ФИО5, автомобиля «Тойота РАВ 4», г.р.н. № под управлением ФИО3, автомобиля «Ауди 100», г.р.н. №, под управлением ФИО1, автомобиля «Ауди 80», г.р.н. №, под управлением ФИО2, которая, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, неверно выбрала дистанцию, допустила столкновение с автомобилем «Ауди 100», под управлением ФИО1.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 20 августа 2016 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось.

Вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения подтверждается материалом по факту ДТП. Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Данный факт не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика указывала, что ФИО2 допустила столкновение с автомобилем марки «Ауди 100», под управлением ФИО1, уже после того, как «Ауди 100» столкнулся с автомобилем «Тойота РАВ 4».

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО9 показал, что в момент ДТП он шел на остановку автобуса, на ул. Гагарина. Увидел, что автомобиль «Ауди 100» врезался в «Тойоту РАВ 4», а через несколько секунд в «Ауди 100» врезался автомобиль «Ауди 80». Удар был сильный. Свидетель видел момент удара. В сети Интернет увидел сообщение о розыске свидетелей ДТП и позвонил по указанному телефону.

Ввиду наличия противоречий в показаниях участников ДТП, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ООО «Декорум», изложенным в Заключении №, механизм ДТП имевшего место 20 августа 2016 года, по отношению автомобилей «Тойота РАВ 4», «Ауди 100» и «Ауди 80», был следующий: после остановки автомобиля «Тойота РАВ4», водитель автомобиля «Ауди 100», двигаясь в заторможенном состоянии и несколько смещая полосу движения вправо, допустил столкновение с автомобилем «Тойота РАВ 4» и вероятнее всего, когда автомобиль «Ауди 100» ещё полностью не остановился, а автомобиль «Тойота РАВ 4» уже переместился вперёд от места столкновения с автомобилем «Ауди 100» и от самого автомобиля «Ауди 100», произошло столкновение автомобиля «Ауди 80» с задней частью автомобиля «Ауди 100», при этом автомобиль «Ауди 80» двигался так же в заторможенном состоянии. После столкновения автомобиля «Ауди 80» с автомобилем «Ауди 100» произошло смещение автомобилей «Ауди 100» и «Ауди 80» в сторону остановившегося после столкновения автомобиля «Тойота РАВ 4».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 должна была действовать согласно требованиям п.п. 1.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 действуя в соответствии с требованиями п.п.1.5.,9.10. и 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя ФИО1, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ. Несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п.п.9.10. и 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, послужили причиной столкновения автомобиля «Ауди 100», г.р.н. № с автомобилем «Тойота РАВ 4», г.р.н.№

Причиной столкновения автомобиля «Ауди 80», г.р.н. № с автомобилем «Ауди 100», г.р.н. № могла послужить остановка автомобиля «Ауди 100» не под действием тормозных сил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несоответствие действий водителя ФИО2 требованиям п.п. п.п. 1.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, привели к столкновению управляемого ей автомобиля с автомобилем под управлением ФИО1. Такие виновные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений задней части кузова автомобиля марки «Ауди 100», г.р.н.№ принадлежащего истцу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При разрешении настоящего спора, суд исходит из того, что поскольку ФИО2 не исполнена предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика ФИО2, в результате действий которой по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, автомобилю истца причинен ущерб.

При определении размера причиненного в результате ДТП ущерба, суд принимает во внимание Заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» №, выполненное на основании определения суда о назначении и проведении судебной автотовароведческой экспертизы от 10 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений задней части автомобиля марки «Ауди 100», г.р.н.О954КВ/39, на момент ДТП, составляет 41 516,00 рублей. Заключение сторонами не оспаривалось.

Оценив указанное доказательство, суд не усматривает оснований для сомнений в его достоверности.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что автомобиль «Ауди 80» принадлежит на праве собственности ФИО2.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, в размере 41 516,00 рублей на ответчика ФИО2.

Кроме того, с ФИО2 также подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией № и договором об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Спорные правоотношения между истцом и ответчиком носят исключительно имущественных характер, вследствие чего не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в этой части.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 1 850,48 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41 516,00 рублей, расходы за проведение экспертизы 3 500,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850,48 рублей, а всего 56 866 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья: О.А. Кораблева