Решение № 12-582/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 12-582/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Тюмень, ул.8 Марта д.1 каб.614 16 августа 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Везденев Константин Евгеньевич с участием

представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО1, ФИО2,

представителя лица (ФИО3), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу № заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО5 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением установлены следующие обстоятельства совершенного административного правонарушения:

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу – <данные изъяты>, площадью 1505 кв.м., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – объекты бытового обслуживания, магазины повседневного спроса.

На момент проверки специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г.Тюмени ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что на указанном земельном участке расположены – двухэтажное нежилое строение в кирпичном исполнении, одноэтажное нежилое строение с мансардой, часть нежилого строения – гараж, автотранспорт. Территория земельного участка частично огорожена, с юго-западной стороны ограждение отсутствует (акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.06.2017 рег. №74-к).

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» к объектам бытового обслуживания относится размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг.

В открытых информационных интернет ресурсах имеется информация, что по адресу – <адрес>, находятся строительно-монтажная организация «<данные изъяты>», автотранспортное предприятие «<данные изъяты>».

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу – <адрес>, используется ФИО3 не в соответствии с видом разрешенного использования, что является нарушением требований ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.8 ч.1 КоАП РФ – использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием

На указанное решение ФИО3 подал жалобу, в которой он просит данное постановление отменить, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель лица (ФИО3), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 поддержал доводы жалобы, указав на то, что объективные доказательства вины ФИО3 отсутствуют, данные, свидетельствующие о наличии в действиях его доверителя состава инкриминируемого административного правонарушения, суду не представлены.

Представители управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области ФИО1, ФИО2 просили оставить обжалуемое постановление без изменений, так как все собранные доказательства указывают именно на ФИО3, как на единственного виновника нарушения установленного режима использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>.

Исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается следующим:

- актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено наличие указанных выше нарушений закона (л.м№).

- фототаблицей, зафиксировавшей факт нарушения установленного режима использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес> (л.м№).

- схемой расположения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес> (л.м№).

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающей принадлежность ФИО3 вышеуказанного земельного участка (л.м.№).

- свидетельством о государственной регистрации права ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес> (л.м.№).

- предписания об устранении выявленных нарушений (л.м.№).

- распечатка с 2 ГИС, согласно которой по адресу – <адрес>, находятся строительно-монтажная организация «<данные изъяты>», автотранспортное предприятие «<данные изъяты>» (л.м.<данные изъяты>).

Анализ вышеприведенных доказательств опровергает доводы жалобы об использовании ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу – <адрес>, по целевому назначению.

Доказательств отсутствия на земельном участке ФИО3 строительно-монтажной организации «<данные изъяты>», автотранспортного предприятия «<данные изъяты>» суду представлено не было.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ осуществлено административным органом в рамках полномочий, а также с соблюдением сроков давности привлечения к ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ.

У ФИО3 имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ст.8.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившаяся в возможности воспользоваться мерами, определенными действующим законодательством РФ, но не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля ФИО3 и препятствующих исполнению надлежащим образом обязанностей по соблюдению установленных законом правил не возникало.

Наказание ФИО3 назначено в виде штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода о виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения, за что он законно и обосновано был привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ.

Следовательно, постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО5, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ – следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя главного государственного инспектора Тюменской области по использованию и охране земель ФИО5, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.8 ч.1 КоАП РФ – оставить без изменений.

Жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья К.Е.Везденев