Решение № 2-857/2018 2-857/2018~М-746/2018 М-746/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-857/2018

Дело № 2-857/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 14 июня 2018 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Муравленко Е.И.,

при секретаре Маркаровой А.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КубаньКапиталСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КубаньКапиталСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве <№> от 21 октября 2016 года в размере 351 648 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что 21 октября 2016 года между нею и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве <№>, по которому застройщик обязался в срок не позднее 28 февраля 2017 года построить объект капитального строительства – «Жилой комплекс по <адрес> в г. Краснодаре» и передать ей квартиру в г. Краснодаре, улица проезд 1-й Лиговский, этап строительства III, литер 3, проектный номер квартиры <№>, а она оплатить ее стоимость в общем размере 1 998 000 рублей. Свои обязательства она выполнила и оплатила стоимость квартиры в полном размере. Однако, в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик квартиру ей не передал. В результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая с 1 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года составляет 352 дня. На претензию, направленную в адрес ответчика, об уплате ей неустойки, застройщик не ответил, на сегодняшний день своих обязательств не выполнил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении иска в полном размере, пояснив, что застройщик не уведомил дольщиков о возникших форс-мажорных обстоятельствах, должен был осмотрительно подходить к выбору контрагента, самостоятельно несет предпринимательские риски, поэтому ходатайство о снижении размера неустойки является необоснованным. Ответчик до настоящего времени не передал ей квартиру, чем причинил ей нравственные страдания, выраженные в том, что истец не может получить имущественный налоговый вычет, в связи с чем, не может досрочно погасить кредит, также ее супруг тяжело болен, периодически наблюдается в онкодиспансере г. Краснодара, тогда как поездки из г. Тимашевска причиняют неудобства и влекут дополнительные затраты.

Представитель ООО «КубаньКапиталСтрой» в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, поэтому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве на исковое заявление, на основании ст.333 ГК РФ просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, указав также, что компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины, тогда как его вина в форме умысла или неосторожности отсутствует, поскольку задержка передачи объекта долевого строительства произошла в связи с форс-мажорными обстоятельствами, так как в отношении застройщика в процессе подключения объекта к сетям централизованных коммуникаций осуществлены мошеннические действия, в отношении конрагента, не выполнившего оплаченные работы, возбуждено уголовное дело. Апелляционным определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года эти обстоятельства признаны форс-мажорными, исключающими вину ООО «КубаньКапиталСтрой» в несвоевременном исполнении обязательств. Кроме того, в настоящее время дом достроен, работа по вводу здания в эксплуатацию находится на завершающем этапе.

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 21 октября 2016 года между ООО «КубаньКапиталСтрой» и ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве <№>.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора, застройщик ООО «КубаньКапиталСтрой» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить «Жилой комплекс по <адрес> в г. Краснодаре» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика трехкомнатную квартиру в г. Краснодаре, <адрес>, общей площадью 52,6 кв. м на 1 этаже.

В соответствии с п. 3.2 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не позднее 28 марта 2017 года.

Пунктом 2.1 договора от 21 октября 2016 года определена его цена – 1 998 000 рублей, а согласно п.4.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего неисполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или исполнившая их ненадлежащим образом, обязана уплатить другой стороне неустойку и возместить причиненные убытки, предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и Федеральным законом № 111-ФЗ от 18 июля 2006 года.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом, ФИО1 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив денежные средства в общей сумме, определенной договором.

Однако, ООО «КубаньКапиталСтрой» до настоящего времени обязательства по передаче квартиры (объекта долевого строительства) не исполнено, дом в эксплуатацию не введен, в результате чего, застройщиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого участия, которая по состоянию на 15 февраля 2018 года составляет 352 дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчиком суду не представлено доказательств отправки ФИО1 уведомления о переносе сроков сдачи дома не позднее, чем за два месяца до истечения срока передачи объекта строительства, вместе с предложением об изменении договора и соглашением об изменении срока сдачи дома в эксплуатацию и передачи объекта строительства в порядке, установленном п.8.2 договора, как и, в случае ее отказа, не представлено доказательств обращения в суд с иском о понуждении ФИО1 к заключению дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что вина застройщика в неисполнении договора отсутствует в связи с форс-мажорными обстоятельствами, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, п.4.2 договора долевого участия в строительстве <№> от 21 октября 2016 года действительно предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств, возникших после заключения договора. К форс-мажорным обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, войны, блокады, забастовки, изменение законодательства РФ, запреты органов власти, другие чрезвычайные обстоятельства, препятствующие исполнению сторонами своих обязательств.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из указанных норм и договора долевого участия в строительстве следует, что к форс-мажорным обстоятельствам относятся: стихийные бедствия, войны, блокады, забастовки, изменение законодательства РФ, запреты органов власти, другие чрезвычайные обстоятельства, тогда как неисполнение ООО «Объединенный водоканал» обязательств по подключению объекта капитального строительства к системам водоснабжения и канализации, то есть нарушение обязательств контрагентами застройщика, не может быть отнесено к форс-мажорным обстоятельствам и не может быть признано непреодолимой силой, так как зависело от воли или действий сторон обязательства.

Ответчиком не представлено суду ни постановление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, предпринявших мошеннические действия, ни апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 января 2018 года, которое вынесено по иному делу, при этом, из опубликованного на сайте Краснодарского краевого суда апелляционного определения не видно из обязательств по строительству какого именно объекта недвижимости признано форс-мажорным обстоятельством нарушение обязательств ООО «Объединенный водоканал», в связи с чем, его доводы об отсутствии вины в форме умысла или неосторожности по неисполнению договора от 21 октября 2016 года несостоятельны.

На основании части 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как видно из претензии ФИО1 от 15 февраля 2017 года, полученной ответчиком в этот же день, она обратилась к обществу с требованием о добровольной выплате ей неустойки в течение 30 дней с момента получения претензии за неисполнение обязательств по передаче ей объекта долевого строительства в срок.

Как установлено судом, ООО «КубаньКапиталСтрой» ни в течение 30 дней с момента получения претензии, ни до настоящего времени в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что также подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичными требованиями в суд.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный суд РФ в Определении от 14.03.2001 года № 80-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО3. А.И., ФИО4 и ФИО5 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом заявлена неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере: 1 998 000 х 352 дня х 2 х 1/300 ставки рефинансирования х 7,5 % = 351 648 рублей.

Вместе с тем, заявленный истцом чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истца и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика, поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, считает, что неустойка в указанном размере явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства и составляет более 17 процентов от цены договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, в иске истец сама указывает, что ООО «КубаньКапиталСтрой» квартиру в установленный срок ей не передал, тогда как требование о добровольной уплате неустойки направлено ответчику только спустя почти один год – 15 февраля 2018 года, а иск направлен почтой в суд только 12 апреля 2018 года, то есть по прошествии почти одного года и полутора месяцев с момента невыполнения ответчиком своих обязательств, следовательно, истец, исчислив неустойку с 1 марта 2017 года по 15 февраля 2018 года в размере 351 648 рублей, вышла за разумные рамки и злоупотребила правом, не обратившись в суд ранее.

Учитывая положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание последствия нарушения ООО «КубаньКапиталСтрой» своих обязательств, исходя из периода просрочки, то, что дом готов, но до настоящего времени не введен в эксплуатацию, а также с учетом отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий в виду задержки передачи объекта долевого строительства, поскольку она имеет иное жилое помещение для проживания, суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 25 000 рублей в виду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также во исполнение конституционных норм, в силу которых осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости и взыскать компенсацию, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам дела, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит: (25 000 + 5 000) х 50 % = 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.1, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 950 рублей за требование имущественного характера в размере 25 000 рублей и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 1250 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «КубаньКапиталСтрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньКапиталСтрой» в пользу ФИО1 неустойку по договору долевого участия в строительстве <№> от 21 октября 2016 года в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КубаньКапиталСтрой» госпошлину в доход государства в размере 1250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2018 года.

Председательствующий

Справка: решение не вступило в законную силу.