Приговор № 1-138/2019 1-155/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 1-138/2019

№ 1-138/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 18 сентября 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи Дурновой Г.А.,

При секретаре Анкушевой А.Г.,

С участием государственного обвинителя и.о. прокурора Голышмановского района Тюменской области Зайцевой Е.В.,

Потерпевшего ФИО1,

Подсудимого ФИО3,

Защитника - адвоката Мильтова В.С., представившего удостоверение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер <номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений, решил причинить последнему вред здоровью.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> умышленно нанес последнему не мене десяти ударов руками по различным частям тела, в том числе в область головы и грудной клетки, не предвидя при этом наступления его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление данных последствий.

В результате действий ФИО3, ФИО6 были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> по указанному признаку относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, и находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

<данные изъяты> причинили вред здоровью средней тяжести.

<данные изъяты> не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

<данные изъяты> по признаку кратковременного (до 21 дня включительно) расстройства здоровья причинили легкий вред здоровью.

<данные изъяты> не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скончался в результате преступных действий ФИО3 на месте совершения преступления по адресу: <адрес> результате <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, по существу показал, что ФИО2. являлся его родным братом, который проживал с ним и его сожительницей по адресу <адрес>. При этом, брат нигде не работал, употреблял спиртные напитки, часто уходил на продолжительный период времени из дома, по дому выполнять какую-либо работу ему не помогал. Накануне ДД.ММ.ГГГГ его также какой-то период не было дома, они с сожительницей ДД.ММ.ГГГГ июля обнаружили его на железнодорожном вокзале в р.п. Голышманово в кампании незнакомого мужчины. У брата была порезана рука, имелись порезы на предплечье, которые он объяснил тем, что упал на банку. Они привели его домой, сожительница – ФИО4 обработала ему рану. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с братом пришли к нему на работу – он работает неофициально копальщиком могил на кладбище, и получив расчет за работу, они все втроем пошли в поселок, где он купил у частного лица литр самогона, а затем на такси втроем поехали домой в <адрес>. Там к ним присоединилась их общая знакомая Свидетель №2, они вчетвером сидели в сенях их дома и распивали купленный самогон. Он выпил немного 2-3 стопки, и так как был после работы уставший, пошел спать в комнату. Когда проснулся, то увидел брата сидящего в комнате на кровати, в сенях сожительницы ФИО4 и ее подруги Свидетель №2 уже не было, также отсутствовал и купленный самогон. Он спросил у брата где самогон, на что последний ответил ему, что не знает этого и сказал, что пойдет прогуляться. Он подумал, что ФИО1 обманывает его в очередной раз, и взял самогон для того, чтобы поить своих друзей, из-за чего он очень сильно разозлился на него, так как последний практически живет за его счет, ничего не хочет делать в доме, только пьет и гуляет, и, подойдя к кровати, на которой сидел ФИО1 и ел что то из чашки, нанес ему несколько ударов кулаками по лицу, а затем также кулаками по различным частям тела. От ударов брат упал на кровать, а он перестал наносить удары и пошел лег на кровать смотреть телевизор. Минут через пять он встал посмотреть брата, так как тот все это время не двигался, и подойдя к нему обнаружил, что тот практически не дышит, он подумал, что ему не хватает воздуха и перетащил его с кровати из комнаты на кресло в сени. Однако это не помогло, у ФИО2 не прощупывался пульс, после чего он позвонил своей сожительнице и сказал, что ФИО2 убили. Отвечая на вопросы своего защитника, ФИО3 пояснил, что вначале не признавал вину, поскольку не предполагал, что смерть брата наступила именно от его ударов, так как бил «как обычно», но при этом, был сильно зол на брата, когда носил удары. В дальнейшем, поскольку кроме них двоих в квартире в момент нанесения им ударов никого не было, понял, что ФИО6 умер от его ударов. Вместе с тем считает, что при таком количестве ударов, которое ему вменяют, в квартире должны быть следы борьбы, а их нет. Если бы он нанес брату не мене 10 ударов, тот бы защищался, и тогда синяки были бы на всем теле, а не только на груди и лице.

Показания ФИО3 по факту причинения телесных повреждений ФИО6 проверены на месте происшествия, что зафиксировано в протоколе проверки показаний на месте (Т.2, л.д.54-59).

Вина подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния полностью нашла подтверждение в показаниях свидетелей, материалах дела.

В ходе психофизического исследования с использованием полиграфа у ФИО3 были выявлены психофизические реакции, свидетельствующие о том, что он мог наносить удары по телу ФИО6 а именно по грудной клетке и ребрам. Данная информация могла быть получена им в момент совершения преступления в отношении потерпевшего (Т.1, л.д.59-68).

Потерпевший ФИО1, являющийся родным братом погибшего ФИО1 и подсудимого ФИО3, пояснил, что ему ничего не известно об обстоятельствах смерти ФИО6. Отвечая на вопросы государственного обвинителя показал, что погибший в поселке проживал только последние 4 года, до этого проживал в <адрес> с родителями, в поселок переехал после смерти отца. Он предлагал ему жить у него, поставив условие, что тот не будет пить, однако, он стал проживать у второго брата – Ю. Ему известно, что ФИО6 очень сильно злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения мог надолго уходить из дома, фактически вел бродяжнический образ жизни. Нигде не работал, постоянного источника дохода не имел. Подсудимый же, несмотря на то, что также выпивал, работал, длительный период времени спиртные напитки не употреблял, в общении с ним неконфликтен. Ему известно со слов ФИО3, что погибший брат часто пропадал из дома, в связи с чем ему приходилось его искать.

Свидетель ФИО4 показала, что сожительствует с подсудимым, проживают с ним в <адрес>, где вместе с ними проживал брат сожителя ФИО6 который мог на длительное время уходить из дома и пить. За несколько дней до смерти – числа ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 нашли брата на вокзале, до этого его не было дома около полутора недель, привели домой, у него была порезана рука, она обработала ему рану. Еще были небольшие порезы на руках, он объяснил это тем, что упал на банку. Больше никаких повреждений на его теле, в том числе синяков – не было. 19 июля ФИО3 попросили помочь выкопать могилу, он ушел, а их с ФИО2 попросил придти за ним на кладбище. Она и ФИО2 пришли на кладбище около 10 часов, а после похорон около 2-х часов дня поехали в поселок, где Юрий купил спиртное и на такси поехали обратно к себе в <адрес>. По дороге домой встретили Свидетель №2 (ее фамилии она не знает), которая проживает недалеко от них, и которую пригласили к себе в гости, где вчетвером распивали купленный самогон. Через какое-то время Юле позвонил ее сожитель и она всех пригласила к себе в гости. ФИО2 отказался идти сразу же, так как был уже сильно пьян, а Ю. сказал, что придет попозже. Они с Свидетель №2 ушли, а Ю. с ФИО2 остались вдвоем дома, никаких конфликтов между ними не было. После того, как они какое-то время посидели у Свидетель №2, они отправили ее детей к ней домой за Юрием, когда дети вернулись, то сказали, что «умер птичка», они ничего не поняли, так как дети очень плохо разговаривают, а минут через 10-15 позвонил Ю. и сказал, что убили брата. Его звонок был примерно минут через 40-50, после того, как они ушли из дома. Они с Свидетель №2 сразу же пошли к ним домой, подойдя к дому, увидели, что там уже находятся медики и сотрудники полиции, которые увезли ФИО1, поэтому поговорить с ним она больше не могла. Отвечая на вопросы суда, свидетель пояснила, что с самого утра ДД.ММ.ГГГГ ФИО6. находился постоянно с ней, никуда из поля ее зрения не выпадал, до того момента, пока они с Свидетель №2 ушли из дома никаких телесных повреждений, кроме описанных ей выше порезов, у него не было. С того момента, как он 18 июля пришел домой, он на здоровье не жаловался, кроме как на порез руки, который она ему обрабатывала. Отвечая на вопросы защитника, ФИО4 показала, что самогон, который ФИО3 купил в поселке, они с Свидетель №2 забрали с собой с согласия ФИО3, который также собирался вскоре придти к Свидетель №2.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она дома у ФИО3 в <адрес> в р.<адрес> с ним, его сожительницей ФИО4 и его братом ФИО6. после 15 часов распивали самогон. Никаких ссор между ними не происходило, иных лиц в доме не было. При ней ФИО4 обрабатывала раны на руке ФИО2, которые, как он объяснил, образовались из-за его падения на разбитую бутылку. Больше ни на какое ухудшение здоровья он не жаловался. Они просидели примерно полтора часа, после чего она позвала ФИО5 к ней в гости. Около 17 часов 30 минут они взяли с ней бутылку самогонки и ушли, мужчины оставались вдвоем в доме. В 18 часов 22 минуты она с телефона своего сожителя позвонила на сотовый ФИО3, тот взял трубку и она передала телефон ФИО4, которая спросила у Юры, когда он придет к ним. ФИО3 ответил, что скоро придет, но в 18 часов 35 минут перезвонил сам на сотовый сожителя и сказал, что убили брата. Когда они пришли к ФИО3 в дом, то там уж была скорая и полиция, ФИО2 сидел на кресле в сенях, где и был, когда они уходили (Т.2, л.д.5-8).

В дальнейшем по ходатайству стороны защиты свидетель Свидетель №2 была допрошена непосредственно в судебном заседании, где она дала показания, о том, что в ходе распития спиртных напитков в доме ФИО3, где они находились вчетвером, никаких ссор между подсудимым и потерпевшим не было. Около 17 часов 45 минут они с ФИО4 ушли к ней домой, в <адрес>, который расположен от «кирпичного», где проживает ФИО3 в 15 минутах ходьбы, придя к ней домой, минут через 15 отправили ее детей за ФИО7. Дети позвонили ей от ФИО7, сказав, что Юра «убил птичку», чему она не придала значение, поскольку посчитала, что они имели в виду именно птицу. Примерно через 10 минут после звонка детей позвонил сам ФИО3, сказав, что убили брата. После его звонка они сразу пошли обратно, и, придя увидели, что возле дома стоит уже скорая и полиция. Отвечая на вопросы защитника, свидетель пояснила, что она сама лично не выясняла у детей, что они имели в виду, когда говорили о том, что Юра убил птичку, так как об этом их спрашивал следователь. Но ему сказали только о том, что когда зашли к в дом, ФИО7 уже лежал на кресле мертвый, а Юрий стоял за оградой дома и разговаривал с какой-то бабушкой.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> он возле дома <номер> по <адрес> забрал по вызову двоих мужчин и одну женщину, которых он свозил по нескольким адресам в поселке, а затем отвез домой на <адрес>. При этом, вся компания была «с будуна», а у худощавого мужчины была перебинтована левая рука, а также были незначительные резаные раны в виде царапин на шее. Высадив их на <адрес>, не подъезжая к дому, он поехал назад, а вся кампания пошла в сторону домов (Т.2, л.д.23-24).

Согласно рапорта следователя Голышмановского МСО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в сенях <адрес> обнаружен труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти, в виде металлического предмета во рту и повреждений кожных покровов на теле (Т.1, л.д.9).

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Голышмановский» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> дежурную часть по телефону «02» ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> убили его брата ФИО7 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (Т.1, л.д.26).

<адрес> осмотрена, осмотрен труп ФИО6., в ходе осмотра изъяты: рюмка, кружка, ложка, тарелка, рукоятка от столового прибора, подушка, пододеяльник, покрывало (Т.1, л.д.10-214).

В помещении Ишимского МРО ОБСМЭ были изъяты: одежда потерпевшего ФИО6., смывы с кистей рук, срезы с ногтевых пластин ФИО1, образцы крови и инородное тело – фрагмент ложки (Т.1, л.д.48-51).

В ходе досмотра ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 была изъята одежда, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ, а именно: рубашка, брюки с пятнами красно-бурого цвета, кроссовки (Т.1, л.д.29), в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ указанная одежда была изъята у лица, производившего досмотр ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д.53-55).

Изъятое осмотрено (Т.1, л.д.80-83, 89-102) и приобщено в качестве вещественных доказательств (Т.1, л.д.84-85, 103).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть ФИО6. наступила в результате <данные изъяты>.

После получения телесных повреждений потерпевший мог совершать активные действия неопределенное время, постепенно теряя такую способность пропорционально нарастанию объема травматического шока.

При проведении судебно-химического исследования в крови от трупа гр. ФИО6. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,7 промилле, следовательно, до смерти он употреблял алкогольные напитки и на момент смерти находился в состоянии алкогольного опьянения (Т.1, л.д.109-144).

Из заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на рубашке и брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, выявленные антигены которой не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего ФИО6. Кровь ФИО3 в указанных следах может присутствовать лишь в виде примеси (Т.1, л.д.156-159).

При этом, по результатам молекулярно-генетического исследования расчетная (условная) вероятность того, что следы крови на рубашке и брюках ФИО3 действительно произошли от ФИО6. составляет не менее <данные изъяты> (Т.1, л.д.172-179).

Согласно заключения эксперта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, на подушке, фрагменте ложки (инородном теле), пододеяльнике и покрывале найдена кровь человека, выявленные антигены которой также не исключают возможного происхождения этой крови от потерпевшего ФИО6 гр. ФИО3 кровь принадлежать не может (Т.1, л.д.166-170).

Актом медицинского освидетельствования <номер> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 в 22 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя 1,04 мг/л, т.е. установлено состояние опьянения (Т.1, л.д.28).

Исследовав представленные доказательства, суд, приходит к выводу, что состав преступления доказан, и, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, квалифицирует действия подсудимого по ч.4 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 23 минут, ФИО3, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО6., умышленно нанес последнему, сидящему на кровати, множественные (не менее 10) удары по различным частям тела, в том числе в область головы и грудной клетки, имея при этом умысел на причинение вреда его здоровью, в том числе, допуская и возможность причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, так как, нанося в сильные удары кулаками в область головы и грудной клетки, то есть в жизненно-важные органы, должен был и мог предполагать, что причинит тяжкий вред здоровью последнего, не имея при этом умысла на лишение его жизни.

Усматривается причинная связь между умышленными виновными действиями подсудимого по причинению вреда здоровью и наступившими тяжкими последствиями, наступлением смерти потерпевшего по неосторожности.

В действиях подсудимого суд не усматривает признаков состава преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, так как его действия по причинению телесных повреждений потерпевшему носили целенаправленный характер, он не терял контроля над собой, ориентировался в обстановке, что усматривается из его показаний, показаний свидетелей и заключения судебно-психиатрической экспертизы. Также не усматривается в его действиях и признаков статьи 37 УК РФ, т.е. необходимой обороны, и признаков состава преступления, предусмотренного ст.108 УК РФ, т.е. убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, т.к. угрозы жизни для подсудимого и других лиц со стороны потерпевшего не было, что было установлено в судебном заседании, и признается самим подсудимым, в связи с чем его действия подлежат квалификации по наступившим последствиям.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, ФИО6 <данные изъяты>.

Доводы ФИО3 о несогласии с количеством нанесенных ударов, мотивированные тем, что в случае нанесения им не менее 10 ударов, потерпевший оказывал бы ему сопротивление и в доме был бы беспорядок, а телесные повреждения были на всем теле, опровергаются как показаниями самого подсудимого, так и результатами судебно-медицинской экспертизы.

Так, ФИО3 дал показания в судебном заседании о том, что наносил удары потерпевшему ФИО1, когда тот сидел на кровати, удары наносил поочередно правой и левой рукой, находясь в состоянии сильного возбуждения, вызванного злостью на брата. Таким образом, находясь фактически в состоянии агрессии подсудимый не контролировал силу удара. Кроме того, исходя из положения ФИО1 в момент нанесения ударов, они пришлись на его голову и грудную клетку, а учитывая установленное заключением эксперта состояние опьянения потерпевшего (1,7 промилле в крови) он, в силу вызванного алкогольным опьянением состояния, не смог оказать сопротивления наносившему удары ФИО3 Согласно судебно-медицинскому заключению, не исключается, что смерть потерпевшего от нанесенных ударов могла наступить в течение нескольких минут после их нанесения, пропорционально нарастанию объема травматического шока, что также исключает возможность его сопротивления. Кроме того, сам ФИО3 показал суду, что после нанесения им ударов потерпевшему тот упал на кровать, после чего он перестал его бить, а спустя примерно 5 минут, он обнаружил, что последний перестал подавать признаки жизни.

ФИО6. наступила именно в результате <данные изъяты> и которые возникли в пределах от нескольких минут до 1-1,5 часов до наступления смерти.

До нанесения ФИО3 ударов потерпевшему тот не высказывал жалобы на состояние своего здоровья, кроме порезов на предплечье, что подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела.

Иных лиц, которые могли бы причинить телесные повреждения, приведшие к смерти потерпевшего, в момент, относящийся к нанесению ударов, приведших к смерти потерпевшего, в доме не было, что подтверждается самим ФИО3, в связи с чем суд считает, что вмененное ФИО3 количество ударов, нанесенных ФИО1 подтверждено собранными доказательствами, и именно эти удары находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде смерти ФИО1

В соответствии с ч.5 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, относится к особо тяжким преступлениям.

Правовых оснований для снижения категории тяжести преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого.

ФИО3 в целом характеризуется посредственно, но склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в момент совершения настоящего преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, однако, данное обстоятельство суд не признает отягчающим вину обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку не установлено, что именно состояние алкогольного опьянения привело к совершению преступления. Совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в период условного осуждения по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 04.10.2018 года, по которому он осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ, что характеризует его как лицо, склонное к совершению насильственных преступлений против жизни и здоровья. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ испытательный срок по предыдущему приговору суда отменяется и наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ. В целях социальной справедливости и достижения целей исправления осужденного, что предусмотрено ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд полагает, что наказание он должен отбывать реально, в условиях изоляции от общества, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии строгого режима.

В то же время, вину признал, в содеянном раскаивается, в быту характеризуется удовлетворительно, в качестве смягчающих вину обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия основного наказания, и назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Голышмановского районного суда Тюменской области от 04.10.2018 года.

В силу ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Голышмановского районного суда от 04.10.2018 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 21 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: рюмку, кружку, ложку, тарелку, подушку, пододеяльник, покрывало – вернуть ФИО4.; одежду ФИО3 – рубашку, брюки, кроссовки – вернуть по принадлежности осужденному; одежду ФИО6. – спортивную куртку, брюки, галоши, а также фрагмент ложки – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на него может быть внесено прокурором представление через канцелярию Голышмановского районного суда Тюменской области в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденным и в тот же срок с момента оглашения остальными участниками процесса.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор постановлен в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Председательствующий Г.А. Дурнова