Приговор № 1-80/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-80/2020

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия Евлоев Т.А.,

с участием государственных обвинителей, прокурора Республики Ингушетия ФИО4 и старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6

при секретаре ФИО7,

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, проживающегопо адресу: <адрес>, с.<адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов участковый уполномоченный полиции отдела МВД по <адрес> ФИО8, преследуя вместе с другими сотрудниками полиции автомобиль, пассажиры которого обстреляли из огнестрельного оружия группу сотрудников полиции, прибыл во двор по адресу: <адрес>, с.<адрес>, куда завернул автомобиль с правонарушителями. Однако задержать преследуемых преступников не удалось по причине сопротивления, которое было оказано находившимися во дворе лицами, в числе которых и подсудимый ФИО1 На сотрудников полиции напала значительно превосходящая по числу группа лиц. Сотрудник полиции ФИО8 нападавшими был сбит с ног. Подсудимый ФИО1, несмотря на то, что перед ним находится представитель власти в форменном обмундировании сотрудника полиции, нанес ФИО8 удары ногами и руками по разным частям тела, в том числе ногами по спине и другим частям тела после того, как ФИО8 уже упал. Вследствие этих ударов ФИО8 причинены телесные повреждения, закрытый перелом поперечных отростков поясничных позвонков, (средней тяжести вред здоровью); закрытый перелом костей носа; закрытая черепно-мозговая травмы с сотрясением головного мозга; ушибленная раны волосистой части головы; гематомы в области век обоих глаз; ссадины волосистой части головы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя не признал и показал, что он не был во доре дома в <адрес> в момент, когда там избили сотрудника полиции ФИО8, то есть в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. В это время он был в мечети в <адрес> вместе со своим однофамильцем ФИО17. Он не виновен в предъявленном ему обвинении.

Вина подсудимого ФИО1 доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО8 показал, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции отдела МВД по <адрес>. За ним закреплен участок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он вместе с участковыми уполномоченными полиции ФИО3, ФИО21 и другими сотрудниками полиции прибыл на <адрес> в с.<адрес>, где были слышны выстрелы из огнестрельного оружия. На месте они обнаружили большое скопление людей недалеко от мечети. Поперек улицы располагался автомобиль марки «Хэндай Салярис», в салоне которого находился труп мужчины, кем оказался ФИО22 Саварбек. В этот момент он увидел, как в их сторону на большой скорости движется автомобиль марки «Хэндай Солярис» белого цвета. Когда автомобиль приблизился к ним, он увидел, как из этой автомашины с переднего пассажирского места какой-то мужчина произвел выстрелы из огнестрельного оружия в их сторону. Данный автомобиль уехал в направлении <адрес> на своем патрульном автомобиле стали преследовать автомобилем, откуда велась стрельба. Они с ФИО23 на посторонней автомашине, водитель которой согласился помочь полиции, поехали вслед за коллегами в сторону <адрес>, где они увидел скопление людей, а также припаркованный патрульный автомобиль ФИО3. Когда он вошел во двор домовладения №, он увидел ФИО3, который лежал на земле, его избивала группа мужчин около 5-6 человек. Он подбежал к ФИО3 и начал оттаскивать от него нападающих. Одновременно он произвел несколько предупредительных выстрелов вверх из своего пистолета. Один из толпы начал кричать, чтобы у него забрали пистолет. В этот момент он получил сзади удар тяжелым предметом по голове, от чего он упал на землю, затем его еще ударили каким-то металлическим предметом по голове. Одновременно эти люди беспрерывно наносили ему удары ногами и кулаками в область спины, туловища и головы. Пистолет отнять они у него не смогли, он его прижал к груди, лежа на земле лицом вниз. От ударов по голове в какой-то момент он потерял сознание. Когда он пришел в сознание, он увидел ФИО24 и ФИО3, который был весь в крови, рядом с ним находился ФИО23. Слышны были возмущенные крики, ругань. В этом же дворе он увидел тот самый автомобиль марки «Солярис», из которой стреляли по полицейским на <адрес> патрульном автомобиле УАЗ его отвезли в больницу. В автомобиле он снова потерял сознание и пришел в себя в больнице. В ходе предварительного следствия ему предъявлялись фотографии подозреваемых лиц для опознания. Он опознал одного из предъявленных на фото лиц, кем оказался ФИО1 В настоящее время, глядя на подсудимого, он полагает, что это не тот, кто его бил. Тот был моложе.

Свидетель ФИО9 суду показал, состоит в должности старшего оперуполномоченного Центра по противодействию экстремизму МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в ЦПЭ МВД по РИ поступило сообщение о том, что в с.<адрес> Республики Ингушетия происходит перестрелка. На <адрес> был обнаружен автомобиль, в салоне которого находился труп мужчины с огнестрельным ранением. Он и другие сотрудники полиции выехали в с.<адрес> с.<адрес> они увидели скопление людей и автомобилей. Проехать на <адрес> не представилось возможным. Сообщалось, что конфликтуют представители разных фамилий и религиозных течений. Примерно на расстоянии 300 метров от перекрёстка <адрес> и <адрес> они увидели автомобиль марки «Хендай Солярис», который стоял поперёк дороги. В салоне автомобиля находился труп мужчины, кем оказался житель с.<адрес> ФИО10 Рядом с автомобилем находились около двадцати сотрудников полиции. Он заметил, что в их сторону со стороны <адрес> на большой скорости движется автомобиль «Хендай Солярис» белого цвета, направляясь прямо на сотрудников полиции. Отдельным сотрудникам полиции удалось увернуться от наезда. В сидящем на переднем пассажирском сиденье человеке он узнал ФИО2, с которым он знаком давно, так как он является его односельчанином. ФИО2 направил в их сторону пистолет системы «Стечкина» и с расстояния примерно 8-10 метров произвёл короткую очередь в их сторону. В ответ он произвёл из автомата несколько выстрелов по колёсам этого автомобиля. Одновременно произвели выстрелы и другие сотрудники полиции. Двигаясь вслед указанному автомобилю они выехали на <адрес> с.<адрес>. На этой улице перед одним из домов под номером 45 они увидели скопление людей, а также патрульный автомобиль «УАЗ Патриот». Услышали звуки выстрелов. В этом же дворе находился автомобиль марки «Хендай Солярис» белого цвета, из которого в них стрелял ФИО2 Он увидел, как толпа гражданских лиц избивает сотрудников полиции ФИО11 и ФИО8 Он очень хорошо запомнил трех лиц, которые наносили им удары, так как видел их примерно на расстоянии 8-ми метров. Один из них был водитель автомобиля «Хендай Солярис», из салона которого на <адрес> в него и в других сотрудников полиции стрелял ФИО2 Толпа била лежащих на земле сотрудников полиции ФИО11 и ФИО8 ногами и клаками по голове и туловищу. Он видел, как присутствующий в зале суда подсудимый ФИО1 наносил удары ногами и руками по голове, спине и другим частям тела участковому уполномоченному полиции ФИО8 Им удалось отбить у толпы избитых сотрудников полиции и отправить их в больницу. Они попытались задержать самых активных нападавших на полицейских, однако им это не удалось, так как во дворе было много людей, которые препятствовали работе сотрудников полиции. Среди пострадавших сотрудников полиции был и ФИО8

Аналогичные показания дал в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО12, который подтвердил, что видел, как подсудимый ФИО1 был среди группы лиц, напавших на сотрудников полиции. ФИО1 наносил удары руками и ногами по голове, спине и другим частям тела сбитому с ног и не оказывавшему сопротивление сотруднику полиции ФИО8, находившемуся в форменном обмундировании.

Свидетель ФИО13 - оперуполномоченный ОМВД России по <адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 Подтвердил, что видел подсудимого ФИО1 во дворе дома в момент, когда превосходящая по числу группа лиц избивала сотрудников полиции, в том числе и ФИО8 Момент, когда ФИО1 наносил удары ФИО8, он не видел.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО14- военнослужащий войск национальной гвардии РФ по <адрес>, который уточнил, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он видел, как толпа мужчин избивала сотрудников полиции ФИО11 и ФИО8 во дворе <адрес> в <адрес>. Никого из нападавших на полицию он не знает.

Свидетель ФИО15 показал, что он проживает в <адрес> в <адрес>. Его двор открытый, поскольку до сих пор он не имеет возможности поставить ворота. ДД.ММ.ГГГГ он находился на той же улице на похоронах своего дяди. Примерно после 16 часов он услышал звуки выстрелов. Увидел на территории своего домовладения скопление незнакомых ему людей, автомобиль неизвестной ему марки и автомобиль полиции «УАЗ Патриот». У него во дворе было много людей, в том числе и сотрудники полиции. Он не видел, кто применял насилие в отношении полиции.

Вместе с тем из осмотра места происшествия следует, что въезд во двор ФИО15, куда въехала автомашина с лицами, стрелявшими в сотрудников полиции, по указанному адресу осуществляется через металлические ворота, которые в этот день были открыты (том 1, л.д. 12), что указывает на частичную неточность показаний свидетеля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8 обнаружены телесные повреждения, а именно: закрытый перелом поперечных отростков поясничных позвонков, (расценивается как средней тяжести вред здоровью); закрытый перелом костей носа; закрытая черепно-мозговая травмы с сотрясением головного мозга; ушибленная раны волосистой части головы; гематомы в области век обоих глаз; ссадина волосистой части головы (расценивается как легкий вред здоровью).

Доводы подсудимого ФИО1 о своей невиновности суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат объективным данным дела.

То обстоятельство, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ во двор <адрес> в с.<адрес> Республики Ингушетия въехала автомашина «Хендай Солярис» белого цвета, из которой перед этим были обстреляны из огнестрельного оружия сотрудники полиции, подтверждается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников органов внутренних дел. Этот автомобиль преследовали сотрудники полиции. Во дворе <адрес> было скопление людей, причиной чему был конфликт между представителями разных фамилий и религиозных течений, связанный с похищением человека. Преследовавшие автомашину «Хендай Солярис» сотрудники полиции, в числе которых был и ФИО8, были избиты находившейся в этом дворе группой лиц, которая превосходила полицейских по числу.

Сотрудники полиции ФИО9 и ФИО12 прямо указали на подсудимого ФИО1, как на лицо, наносившее удары руками и ногами участковому уполномоченному ФИО8, поваленному на землю и не оказывавшему сопротивление. Свидетель ФИО13 подтвердил, что подсудимый ФИО1 был в этом дворе в момент избиения ФИО8 и других сотрудников полиции. Полученные потерпевшим телесные повреждения соответствуют деталям его избиения, в том числе последствиям ударов по спине в область позвоночника и по голове.

При проведении следственного действия - предъявление для опознания по фотографиям, потерпевший ФИО8 указал на подсудимого ФИО1 как на лицо, наносившее ему удары ногами и руками, а также металлическим магазином от его пистолета по голове в момент нападения на него и других его коллег во дворе <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего протокола предъявления для опознания (том 1, л.д. 85)

Между тем в судебном заседании потерпевший ФИО8 показал, что он мог ошибиться при опознании ФИО1 по фотографии. Считает, что это был не ФИО1 Ему кажется, что избивавший его мужчина был моложе возрастом.

Вместе с тем суд признает объективным показания ФИО8, изобличающие подсудимого ФИО1, данные им после опознания ФИО1 по фотографиям в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания соответствуют объективным данным дела, показаниям других свидетелей. Изменение показаний ФИО8 суд расценивает как последствие истечения длительного времени после происшествия и влияния на него заинтересованных лиц, пытающихся увести подсудимого от ответственности. По изложенным мотивам суд признает необъективными показания ФИО8, данные им в судебном заседании в той части, в которой он поясняет, что считает ошибочным свое опознание ФИО1

Свидетели ФИО9 и ФИО12 опознали ФИО1 как лицо, наносившее удары кулаками и ногами по голове, спине и другим частям тела сотрудника полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, что следует из протоколов опознания по фотографиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 175, 190). Эти же показания свидетели ФИО9 и ФИО12 подтвердили в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели защиты ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в целом дали показания, которые никак не меняют картину происшествия с участием подсудимого ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Из их показаний следует, что они были в этот день в <адрес> на похоронах, в том числе на <адрес>, кто-то слышал стрельбу. Некоторые из них описали суть религиозных обрядов и привели свои суждения об общей обстановке в селе в тот день. Свидетель ФИО17 пояснил, что в момент, когда была стрельба в селе, подсудимый ФИО1 находился вместе с ним в мечети. Это было вечером ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 17 часов. Суд считает, что эти показания также не меняют хронологию событий, приведенную органами обвинения, и факт участия в этих событиях подсудимого ФИО1 Мечеть, как следует из материалов дела, находится в минутах ходьбы от места происшествия, а само событие преступления тоже измеряется минутными фрагментами, что не исключает возможность присутствия подсудимого и в мечети, и на месте происшествия на протяжении 10-20 минут. Более того, у суда нет оснований принимать показания свидетеля защиты ФИО17 как достоверные, поскольку они противоречат установленным совокупностью доказательств обстоятельствам дела и исходят от заинтересованного в пользу подсудимого лица - однофамильца и единомышленника.

Действия подсудимого создавали реальную угрозу жизни и здоровью сотрудника полиции ФИО8 Об опасности насилия, примененного ФИО1 в отношении сотрудника полиции, свидетельствует то, что он наносил удары ногами и руками, также металлическим патронным магазином от пистолета по голове, спине и другим частям тела лежащему на земле ФИО8, не способному сопротивляться вследствие полученных телесных повреждений. Действия подсудимого ФИО1 повлекли перелом костей носа ФИО8, повреждение его позвоночника и другие вредные последствия для его здоровья. Только прибывшие на помощь другие сотрудники полиции прервали издевательства и избиения в отношении ФИО8 и других сотрудников полиции со стороны агрессивной толпы, среди которой был и подсудимый.

Для квалификации действий по ст.318 УК РФ не обязательно наступление вредных последствий. Преступление окончено с момента совершения действий, опасных для здоровья представителя власти. Достаточно насилия, представляющего по способу совершения опасность для жизни и здоровья человека. Многочленные удары металлическим предметом, ногами и руками по голове, позвоночнику и другим частям тела человека, никак нельзя рассматривать как не представляющие опасность для жизни человека. Напротив, опасность таких действий для жизни человека слишком очевидна и это видно из приведенных выше последствий. Безусловно, что эти действия могли привести к тяжкому вреду для здоровья потерпевшего или к его смерти. То, что это не случилось, не является заслугой подсудимого, а стало следствием прибытия на место преступления других сотрудников полиции, отпугнувших подсудимого ФИО1 и других от избиения потерпевшего. Общественная опасность действий, выражающихся в публичном избиении находящего в форменной одежде сотрудника полиции, чрезвычайно высока, поскольку сама допустимость безнаказанного избиение сотрудника полиции в ответ на требование от имени государства соблюдать правопорядок, является действием, символизирующим границы хаоса и потерю законопослушными гражданами веру в государство.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО1 в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказанной, а квалификацию его действий по ч.2 ст. 318 УК РФ - правильной.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, а также его личность.

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих наказание, не установлено.

ФИО1 ранее не судим. Характеризуется положительно (том 2, л.д.116-117). Суд учитывает молодой возраст подсудимого, влияние на него других, более доминирующих лиц, причастных к нападению на полицейских и поощрявших такие действия.

Вместе с тем суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только при реальной изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.65) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в срок 10 суток: осужденным ФИО1 – со дня вручения ему копии приговора, а остальными участниками процесса - со дня провозглашения. Осужденный вправе принять участие при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или подает об этом отдельное заявление.

Председательствующий: