Решение № 2-10941/2016 2-911/2017 2-911/2017(2-10941/2016;)~М-10988/2016 М-10988/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-10941/2016

Дело № 2-911/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Кирила Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Правовой гарант» к ФИО2, ООО «Картель» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой гарант» обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Картель» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что между ООО «Правовой гарант» и ФИО2 был заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок 1 месяц с уплатой процентов за пользование займа в размере 192 % годовых или 16 % в месяц. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займа в порядке, установленном Договора Займа. Денежные средства были выданы ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа заключен договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «Правовой гарант» и ООО «Картель», по условиям которого предметом залога является автомобиль: марка – BMW 530 xi, год выпуска – 2008 г., VIN – №..., модель, номер двигателя N52B30AF 01816898, кузов №..., паспорт транспортного средства .... В соответствии с договором о залоге №... от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет залога в размере 800000 руб., начальную продажную цену предмета залога в 640000 руб.Таким образом, ООО «Правовой гарант» выполнило свои обязательства по договору займа своевременно и в полном объеме. Однако ответчик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по договору займа. Предложения ООО «Правовой гарант» погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовой гарант» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 687025 руб., из них: основной долг в размере 149000 руб., неустойка в размере 421670 руб., проценты за пользование займом в размере 116355 руб. Обратить взыскание на имущество ООО «Картель» в пользу ООО «Правовой гарант»: автомобиль: марка – BMW 530 xi, год выпуска – 2008 г., VIN – №..., модель, номер двигателя N52B30AF 01816898, кузов №..., определив начальную продажную стоимость в размере 640000 руб.Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовой гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16070 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Правовой гарант» в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовой гарант» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 845419 руб. 79 коп., из них: основной долг в размере 149000 руб., неустойка в размере 525970 руб., проценты за пользование займом в размере 170449 руб. 79 коп. Обратить взыскание на имущество ООО «Картель» в пользу ООО «Правовой гарант»: автомобиль: марка – BMW 530 xi, год выпуска – 2008 г., VIN – №..., модель, номер двигателя N52B30AF 01816898, кузов №..., определив начальную продажную стоимость в размере 640000 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовой гарант» расходы по оплате государственной пошлины в размере 16070 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков. Пояснил, что в отношении ООО «Картель» введена процедура банкротство наблюдение. Истец вступил в арбитражный процесс как кредитор.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положения ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Правовой гарант» и ФИО2 был заключен договор займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150000 руб. на срок 1 месяц (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ)с уплатой процентов за пользование займа в размере 192 % годовых или 16 % в месяц. Заемщик принял на себя обязательства осуществлять возврат займа и уплачивать проценты за пользование займа в порядке, установленном Договора Займа.

Денежные средства были выданы ФИО2, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако заемщик не выполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства и не производит платежи по договору займа. Предложения ООО «Правовой гарант» погасить задолженность по договору ответчик проигнорировал.

В соответствии с п. 4 договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по договору составляет 192 % годовых или 16 % в месяц

В соответствии с п. 12 договора займа №... от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения графика платежей, предусмотренного приложением №... договора, полежит начислению пени в размере 1 % от суммы выданного займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: 845419 руб. 79 коп., из них: основной долг в размере 149000 руб., неустойка в размере 525970 руб., проценты за пользование займом в размере 170449 руб. 79 коп. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, математически верным.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что не исполняются обязательства по договору займа, требование истца о возврате денежных средств оставлено без ответа, сумма займа не возвращена, что является существенным нарушением условий договора, то требования о взыскании суммы займа по договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 149000 руб., процентов за пользование займом в размере 170449 руб. 79 коп., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

С учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, размера долговых обязательств, времени просрочки, с учетом принципа разумности, справедливости, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки по договору займа до 149000 руб. т.е. до размера основного долга.

Подлежит удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 149000 руб., в остальной части суд полагает отказать в связи с несоразмерностью неустойки.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа является договор залога №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Правовой гарант» и ООО «Картель», о условиям которого предметом залога является автомобиль: марка – BMW 530 xi, год выпуска – 2008 г., VIN – №..., модель, номер двигателя N52B30AF 01816898, кузов №..., паспорт транспортного средства .... В соответствии с договором о залоге №... от ДД.ММ.ГГГГ, стороны оценили предмет залога с 800000 руб., начальную продажную цену определили в размере 640000 руб.

Исходя из положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательств по кредитному договору кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которые он отвечает.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

Вместе с тем, заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из предоставленной по запросу суда ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ копии дубликата паспорта транспортного средства - автомобиля марки – BMW 530 xi, год выпуска – 2008 г., VIN – №..., модель, номер двигателя N52B30AF 01816898, кузов №..., а так же карточек учета транспортного средства, договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля является ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Картель».

Таким образом на момент заключения с ООО «Правовой гарант» договора залога автомобиля, марки – BMW 530 xi, год выпуска – 2008 г., VIN – №..., модель, номер двигателя N52B30AF 01816898, кузов №..., ответчик ООО «Картель» не являлся собственником предмета залога.

При таких обстоятельствах, суд находит не подлежащими удовлетворению требования ООО «Правовой гарант» об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль: марка – BMW 530 xi, год выпуска – 2008 г., VIN – №..., модель, номер двигателя N52B30AF 01816898, кузов №..., принадлежащего ФИО3

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину за имущественные требования к ФИО2 10070 руб., за требование об обращении взыскания на имущество 6000 руб., что подтверждается платежными поручениями №..., 79 от ДД.ММ.ГГГГ.Поскольку иск удовлетворен частично, то требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 10070 руб., суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в связи с отказом в обращении взыскания полагает отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Правовой гарант» к ФИО2, ООО «Картель» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Правовой гарант» задолженность по договору займа №... от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 149000 руб., неустойку в размере 149000 руб., проценты за пользование займом в размере 170449 руб. 79 коп., судебные расходы на госпошлину в размере 10070 руб.

В остальной части исковое заявление ООО «Правовой гарант» к ФИО2, ООО «Картель» о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.