Решение № 2-2600/2019 2-2600/2019~М-1895/2019 М-1895/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-2600/2019

дело ...

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2019 года ..., РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.Н.Лазаревой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Спурт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 250000,00 рублей под ...% годовых сроком по .... Ответчик свои обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность по состоянию на ... составила 127695 рублей 11 копеек, из них просроченная ссуда 62350 рублей, просроченные проценты 11117,83 рублей, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 45181,95 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 9045,33 рублей. Требование Банка о возврате кредита от ... ответчик не выполнила. ... мировым судьей вынесен судебный приказ, который ... отменен по заявлению ФИО1 Истец просит взыскать с ответчика в пользу публичного акционерного общества «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 127695 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 рублей 900 копеек.

Представитель ПАО «Спурт» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившейся в судебное заседание ответчика по имеющимся материалам дела, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ... между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 250000,00 рублей под ...% годовых сроком по ... года

Согласно пункту 5.1 кредитного договора, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет ...% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

Согласно графику, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование установлены в размере 4170 рублей, сроки уплаты 25 число каждого месяца, начиная с ... по .... С графиком погашения суммы кредита, информацией о полной стоимости кредита заемщик ФИО1 была ознакомлена под роспись.

Ответчик свои обязанности по возврату суммы долга и уплаты процентов исполнял ненадлежащим образом. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Просроченная задолженность по состоянию на ... составила 127695 рублей 11 копеек, из них просроченная ссуда 62350 рублей, просроченные проценты 11117,83 рублей, неустойка за несвоевременную оплату суммы кредита – 45181,95 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов – 9045,33 рублей.

Требование Банка о возврате кредита от ... ответчик не выполнила.

... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району вынесен судебный приказ, который ... отменен по заявлению ФИО1

Неустойка подлежит начислению не только на сумму основного долга, но и на сумму процентов, которые ответчик своевременно не внес на счет в качестве оплаты за пользование денежными средствами.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, оценивая условия кредитного договора, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафных санкций. С учетом длительности неисполнения должником своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченную ссудную задолженность до 20000 рублей, неустойку на просроченные проценты до 4000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3753 рубля 90 копеек (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Спурт» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 97467 рублей 83 копейки, в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 62350 рублей, начисленные проценты в размере 11117 рублей 83 копейки, неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 20000 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3753 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение составлено ...