Решение № 2-640/2021 2-640/2021~М-358/2021 М-358/2021 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-640/2021

Дело №2-640/2021

УИД 73RS0013-01-2021-001837-11


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29.03.2021 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства незаконным, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о принятии результатов оценки, определению рыночной стоимости транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с требованием об отмене постановления о принятии результата оценки, ссылаясь на то, что 08.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 08.02.2021 об оценке арестованного имущества – принадлежащего истцу по праву собственности легкового автомобиля Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, стоимостью 310000 руб. Просил об отмене указанного постановления и об определении рыночной стоимости автомобиля.

При подготовке дела к судебному разбирательству для участия по делу в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица – АО «ГНЦ НИИАР».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил дополнительный иск, которым просил признать недействительным отчет по определению стоимости принадлежащего ему автомобиля, арестованного судебным приставом-исполнителем.

Суд перешел к рассмотрению иска ФИО1 к АНО «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства незаконным, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о принятии результатов оценки, определению рыночной стоимости транспортного средства по правилам рассмотрения дела в порядке гражданского производства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по устному заявлению ФИО3 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, указав, что по мнению его доверителя оценщиком занижена стоимость принадлежащего ему автомобиля, поскольку на сайте по продажам аналогичные автомобили имеют большую, чем определил оценщик, стоимость. Просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что независимым оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, оценен принадлежащий истцу автомобиль в 310000 руб. Судебный пристав-исполнитель вынес определение о принятии результатов оценки, поскольку стоимость объекта оценки, указанная в отчете, является для него обязательной. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно представитель ответчика ФИО4 отметил то, что каких-либо доводов о незаконности отчета об оценке стороной истца не представлено.

Представитель ответчика АНО «Коллегия судебных экспертов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя АО «ГНЦ НИИАР» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Судом установлено, что на основании выданного Димитровградским городским судом исполнительного листа 04.10.2019 возбуждено исполнительное производство, где взыскателем является АО «ГНЦ НИИАР», должником ФИО1, предмет исполнения – задолженность в размере 592674,95 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выявлен принадлежащий должнику автомобиль Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №*, на который постановлением от 10.09.2020 наложен арест, ФИО1 назначен ответственным хранителем автомобиля.

09.10.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду ФИО5 подала заявку на оценку арестованного имущества, а также вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста АНО «Коллегия судебных экспертов».

18.01.2021 АНО «Коллегия судебных экспертов» подготовила отчет №13-06/2021 по определению рыночной стоимости транспортного средства легкового автомобиля Фольксваген Гольф, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №*. В соответствии с указанным отчетом рыночная стоимость транспортного средства по мнению оценщиков на дату оценки составляет 310000 руб.

08.02.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, вынес постановление, которым принял результаты оценки арестованного имущества.

Копия указанного постановления ФИО1 получена 12.02.2021.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.06.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст.12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Признаваемый Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с недостоверностью оценки.

В этой связи Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, в настоящее время прямо закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки перечислены в ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, достоверные доказательства, свидетельствующие о несоответствии отчета оценщика общим требованиям, установленным ст.11 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела отсутствуют и стороной истца в суд не представлены.

Напротив, оценка имущества должника проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку.

Отчет об оценке №13-06/2021 от 18.01.2021, выполненный АНО «Коллегия судебных экспертов» полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета требованиям действующего законодательства, ФИО1 представлено не было. В отчете АНО «Коллегия судебных экспертов» подробно приведены основания, по которым оценщиком избран метод сравнительного подхода при определении рыночной стоимости имущества, что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

При этом сами по себе частные объявления о продаже аналогичных автомобилей по иной стоимости, чем установлено независимым оценщиком, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого истцом отчета.

Из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о недействительности отчета об оценки и незаконности действий судебного пристава-исполнителя по принятию указанного отчета не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» о признании отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства незаконным, к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области об отмене постановления о принятии результатов оценки, определению рыночной стоимости транспортного средства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05.04.2021.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева