Решение № 2-10074/2025 2-814/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело №2-814/2026

УИД 03RS0003-01-2025-004868-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Закировой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «ФИО1» обратился в суд с иском к ФИО2, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» заключили договор потребительского кредита (займа) №. В соответствии с договором займа ответчику был предоставлен кредит в размере 45 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» и АО «ФИО1» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №-БРС. В соответствии с договором цессии ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало ФИО1 права (требования) ФИО2 по кредитному договору №. На момент переуступки права требования у ответчика имелась задолженность в размере 91 980 рублей, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного истец АО «ФИО1» просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № было вынесено заочное решение. Требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заявление от ответчика ФИО2 об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении пропущенного срока, где ответчик также указала, что кредитные договоры не заключала, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено и возобновлено производству по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол судебного заседания, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Джой Мани».

Представитель истца АО «ФИО1», ответчик ФИО2, третье лицо ООО МКК «Джой Мани» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 810 указанного Кодекса заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 указанного Кодекса по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, предусмотренные § 1 главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно пункту 14 статьи 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО МФК «Джой Мани» был заключен договор потребительского кредита (займа) № через использование и применение аналога собственноручной подписи (далее – АСП) путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ФИО2 при заключении договора займа в соответствии с Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи и Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Джой Мани».

В соответствии с положением пункта 3.5 Соглашения об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Джой Мани» (далее – Соглашение) любая информация, подписанная АСП Клиента признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Клиента и соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия. Любое юридически значимое волеизъявление Клиента, которое выражено в электронном документе, порождает такие же юридические последствия, как если бы оно было зафиксировано на бумажном носителе.

Согласно разделу 7 Соглашения, в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, Клиент присоединяется к Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи в следующем порядке:

- В процессе формирования Заявки на предоставления займа, на этапе направления данной заявки на рассмотрение ООО МФК «Джой Мани», Клиент должен ознакомиться с Условиями Соглашения;

- После ознакомления с условиями Клиент нажимает на сайте, расположенном по адресу https://joi.money в интерактивной сети Интернет, кнопку «Направить на рассмотрение»;

- В случае одобрения заявки со стороны ООО МФК «Джой Мани» Клиент считается присоединившимся к Соглашению, а Соглашение вступает в силу, что дает Клиенту право на подписание договора путем ввода СМС-кода АСП.

В соответствии с вышеуказанным договором займа истец получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего истцу был предоставлен кредит в размере 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 3.2.1. Общих условий договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани» заемщик обязан вернуть сумму займа и начисленные проценты в срок, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в индивидуальных условиях договора микрозайма.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Джой Мани» (далее – Цедент) и АО «ФИО1» (далее - Цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №-БРС.

Пунктом 1.1. договора цессии предусмотрено, что Цедент передает, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить права требования денежных средств к физическим лицам, составляющих задолженность по договорам займа в количестве 14 221, указанным в Реестре уступаемых Прав требований и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода Прав требований (как этот термин определен в п. 3.1 договора), в том числе право на неуплаченные проценты и пени.

В соответствии с договором цессии ООО МФК «Джой Мани» уступило и передало ФИО1 права (требования) ФИО2 по кредитному договору №.

Согласно выписке из Приложения к договору цессии у ответчика на момент переуступки права требования имелась задолженность в размере 91 980 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом ФИО2 волеизъявления на заключение данного договора не выражала, согласия и/или доверенностей на заключение данного договора не предоставляла, денежные средства по ним не получала и не имела намерения получать.

Стороной ответчика в материалы дела представлено постановление дознавателя отдела дознания Управления МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись персональными данными ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем обмана сотрудников компании ООО МКК «Джой Мани» посредством сети Интернет оформило договор потребительского займа на сумму 45 000 рублей на имя ФИО6 Своими умышленными действиями неустановленное лицо причинило ООО МКК «Джой Мани» материальный ущерб в размере 45 000 рублей. В результате чего, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 представила ответ ООО МФК «Джой Мани» по результатам обращения отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МФК «Джой Мани» указывает, что в связи с признанием договора потребительского займа незаключенным, оформленным мошенническим путём с использованием персональных данных ответчика, договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с использованием персональных данных ответчика будет исключён из договора цессией между ООО МФК «Джой Мани» и АО «ФИО1».

Разрешая требование истца о взыскании задолженности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (п. 1).

Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (п. 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3).

Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности ФИО1. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи ФИО1 распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Согласно ч. 51 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются ФИО1 России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента утверждены приказом ФИО1 России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-2525, действовавшим на момент возникновения рассматриваемых событий.

Указанным документом определялись критерии, такие как несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств по операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (п. 3).

Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами и правовыми позициями высших судов при проведении банковских операций дистанционным способом надлежит принимать повышенные меры предосторожности для проверки наличия действительной воли клиента на проведение такой операции и установления отсутствия признаков осуществления операции без согласия клиента.

Суд учитывает недобросовестность поведения микрофинансовой компании, обязанной учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, в частности, должна ли была микрофинансовая компания, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, принять во внимание характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой ФИО1 на счет, принадлежащий другому лицу, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

При этом, микрофинансовой компанией как профессиональным участником этих правоотношений, не была проявлена добросовестность и осмотрительность при оформлении такого кредитного договора.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой ФИО1, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними.

Все указанные обстоятельства, с учетом последующего поведения ответчика - обращения в полицию ДД.ММ.ГГГГ, возбуждением уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ответчика на оформление договора потребительского кредита (займа) № с ООО МФК «Джой Мани».

Кроме того, как следует из электронного письма, направленного ООО МФК «Джой Мани» ответчику ФИО2 договор потребительского займа признан незаключенным.

Таким образом, договор займа был оформлен неустановленным лицом, от имени ФИО2, предъявившим аналог собственноручной подписи, сотрудники ООО МФК «Джой Мани» ненадлежащим образом установили личность заемщика, нарушив процедуру идентификации клиента, денежные средства по договору ФИО2 не получала, данных о том, что ФИО2 осуществлялось погашение долга, также не представлено, что в совокупности свидетельствует о том, что ФИО2 оспариваемый договор не заключала, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

В связи с отказом в иске следует отказать и во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (№) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени ФИО2 с ООО МФК «Джой Мани» в размере 91 980 руб., также отказав во взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04.02.2026.