Решение № 2-108/2020 2-108/2020(2-4092/2019;)~М-2993/2019 2-4092/2019 М-2993/2019 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-108/2020

Дело №

УИД 41RS0№-34


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре Данилиной И.А.,

с участием:

представителей истца – адвоката Мартыновой Е.В., Каплауховой Т.Р.,

ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ», Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Поволжский страховой альянс», ФИО1, ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 13 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, который двигался с превышением скоростного режима. В результате при столкновении указанных автомобилей автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № откинуло на встречную полосу, где он совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены значительные механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» согласно полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована. В страховую компанию водителя ФИО1 – ООО «Поволжский страховой альянс» ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию водителя ФИО4 – АО «СОГАЗ» ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Представитель страховщика ООО «Поволжский страховой альянс» осмотрел поврежденное транспортное средство. Страховщик АО «СОГАЗ» также осмотрел поврежденное транспортное средство. Дата выплаты для ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» определена ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок страховщик выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу в выплате страхового возмещения. Для АО «СОГАЗ» дата выплаты определена как ДД.ММ.ГГГГ В установленный законом срок страховщик выплату не произвел, как и не предоставил мотивированный отказ. Для определения размера страховой выплаты по Единой методике расчетов истец обратился в экспертное учреждение экспертно-оценочную фирму «Консалтинг-Сервис», согласно заключению которого № стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату оценки составила 800 814 руб. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 руб., услуги эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку составили 7000 руб., стоимость дефектовки составила 3000 руб., стоимость услуг подъемника для проведения дефектовки составила 1800 руб. Страховая выплата должна была быть произведена каждым из страховщиков в соответствии с экспертным заключением в сумме лимита 400 000 руб., а также оплачены расходы по уплате услуг эксперта в размере 5000 руб. (10 000 руб. х 50%), услуги эвакуатора для предоставления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб. (7000 руб. х 50%), стоимость дефектовки в размере 1500 руб. (300 руб. х 50%), стоимость услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб. (1800 руб. х 50%).

Вследствие чего истец предъявляет требования к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании 400 000 руб., а также расходов по определению размера ущерба по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб., стоимость дефектовки в размере 1500 руб., стоимость услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб.

К ответчику АО «СОГАЗ» истец предъявляет требования о взыскании 400 000 руб., а также расходов по определению размера ущерба по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб., стоимость дефектовки в размере 1500 руб., стоимость услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков неустойку.

С ООО «Поволжский страховой альянс» истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 руб. из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. х 1% = 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ за 147 дней просрочки. Соответственно, неустойка за данный период составляет сумму 588 000 руб. (147 дней х 4000 руб. = 588 000 руб.), однако сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты в сумме 400 000 руб.

С АО «СОГАЗ» истец просит взыскать неустойку в размере 228 000 руб., из расчета 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. х 1% = 4000 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ за 57 дней просрочки. Соответственно, неустойка за данный период составляет сумму 228 00 руб. (57 дней х 4000 руб. = 228 000 руб.).

В связи с тем, что страховщики не исполнили своих обязательств в установленный законом срок, они обязаны выплатить потерпевшему штраф в размере 50% от суммы в 400 000 руб., который составляет 200 000 руб. с каждого. Истец просит суд возложить на страховщиков ответственность за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб. к каждому в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». Не выплаченное в полном объеме страховое возмещение, а также нарушение сроков производства выплаты, бездействие страховщиков по определению размера ущерба на дату истечения сроков по добровольному исполнению своих обязательств препятствовало истцу своевременно восстановить свои нарушенные права. В связи с обращением в суд по вопросу взыскания страховой выплаты истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые истец просит возложить на страховщиков в равных долях по 12 500 руб. с каждого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истец считает, что ему причинен вред в результате действий обоих водителей, как водителя ФИО1, так и водителя ФИО4 Вследствие этого истец предъявляет требования к обоим водителям. Всего материальный ущерб, причиненный в данном ДТП потерпевшему, составил 1 519 000 руб., что установлено в отчете об оценке № ИП ФИО14 (расчет рыночной стоимости автомобиля). Для полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба истец просит привлечь в качестве солидарных ответчиков ФИО1 и ФИО4, с которых просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба 1 519 000 руб. и размером страховой выплаты в размере 800 000 руб., которая составляет сумму 719 000 руб. из расчета 1 519 000 руб. – 800 000 руб. = 719 000 руб. В связи с обращением в суд по вопросу взыскания суммы ущерба, превышающую страховую выплату, истец понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также оплачена стоимость услуг оценщика в размере 5000 руб., которые истец просит возложить на отвветчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать: с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 руб., а также расходы по определению размера ущерба по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб., стоимость дефектовки в размере 1500 руб., стоимость услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб.; с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу страховую выплату в размере 400 000 рублей, а также расходы по определению размера ущерба по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб., стоимость дефектовки в размере 1500 руб., стоимость услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 12 500 руб.; с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно в свою пользу сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 719 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб. и сумму государственной пошлины в размере 10 390 руб.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца Каплауховой Т.Р., действующей на основании доверенности, в связи с отзывом Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2063 у ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» лицензии на осуществление страхования, произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» на надлежащего ответчика – Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил суд взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 руб., а также расходы по определению размера ущерба по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб., стоимость дефектовки в размере 1500 руб., стоимость услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб.; с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 руб., а также расходы по определению размера ущерба по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуги эвакуатора для представления транспортного средства на дефектовку в размере 3500 руб., стоимость дефектовки в размере 1500 руб., стоимость услуг подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 17 500 руб.; с ответчиков ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО3 сумму ущерба, превышающую страховую выплату, в размере 719 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб. и государственную пошлину в размере 10 390 руб.

В судебном заседании представители истца адвокат Мартынова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, Каплаухова Т.Р., действующая на основании доверенности, уточнили, что с Российского Союза Автостраховщиков истец просит взыскать компенсационную выплату, а не страховое возмещение. Также уточнили, что с ответчиков ФИО1 и ФИО4 истец просит взыскать сумму ущерба в размере 719 000 руб. солидарно в равных долях. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, считал, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков ФИО1 и ФИО4 суммы ущерба солидарно в равных долях. Полагал, что в действиях ФИО1 вина в произошедшем ДТП не превышает 5-10%. Согласно экспертному заключению основным виновником ДТП является ФИО4, он и должен нести ответственность по данному иску.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в нем не направил.

Согласно имеющемуся в материалах дела отзыву на исковое заявление АО «СОГАЗ» не признает исковые требования по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки страхового случая. Из представленных документов следует, что в дорожно-транспортном происшествии участвовали три транспортных средства: «Тойота Ленд Крузер» под управлением собственника ФИО3 (гражданская ответственность не застрахована), «Тойота Ленд Крузер» под управлением ФИО1 (полис ХХХ № ООО «Поволжский страховой альянс») и «Тойота Секвойя» под управлением ФИО6 (собственник ФИО7, полис ХХХ № АО «СОГАЗ»). Кроме того, в результате ДТП повреждено металлическое препятствие 6 м. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан ФИО1 Решением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении было отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред («обоюдная вина»), страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 в АО «САГАЗ» не застрахована, обязанность по выплате страхового возмещения не возникла. Ответчик просил в удовлетворении требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страховой выплаты, расходов на оплату услуг эксперта, эвакуатора, дефектовку отказать. Также ответчик просил отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки. В случае удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, так как они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Отказать во взыскании морального вреда. Отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а в случае удовлетворения, уменьшить их размер на основании ст. 100 ГК РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя для участия в нем не направил.

Согласно имеющимся в материалах дела возражениям на исковое заявление РСА не признает исковые требования, так как страховая компания не имеет возможности принять решение о страховой выплате в установленные законом сроки в связи с тем, что представленные документы не оформлены в соответствии с п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах ОСАГО владельцев транспортных средств, а именно: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. По представленным документам невозможно установить собственника транспортного средства на момент ДТП, необходимо предоставить карточку учета транспортного средства или оригинал договора купли-продажи, подтверждающий продажу автомобиля. Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в п. 2.1 ст. 18 Федерального закона № 40-ФЗ, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможности достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер. Уведомление об отказе направляется указанному лицу в течение пяти рабочих дней со дня ее получения профессиональным объединением страховщиков. На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в связи с неполным комплектом документов. Относительно требований истца о взыскании расходов на уплату услуг представителя, истцом не представлено доказательств несения указанных расходов, а значит расходы на уплату услуг представителя заявлены неправомерно. Требования о взыскании расходов на уплату услуг представителя не подлежат удовлетворению ввиду явного злоупотребления правом со стороны истца. Ответчик считает действия истца отклоняющимися от добросовестного поведения при осуществлении им своих гражданских прав. Таким образом, в деле не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Судебные расходы несоразмерны сложности рассмотренного дела. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя. Таким образом, в случае признания судом требований истца обоснованными, заявленная сумма расходов на представление интересов истца в размере 13 000 руб., а также 7000 руб. по досудебному урегулированию подлежит снижению до разумных пределов. Относительно требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, однако страховщиком обязанность по организации осмотра была исполнена надлежащим образом. Основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у заявителя не имелось. Федеральным Законом «Об ОСАГО» предусмотрен строгий порядок действий потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной страховщиком/результатами осмотра – потерпевший уведомляет страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а страховщик (и только он) организует независимую техническую экспертизу. Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты данной экспертизы не могут быть приняты в качестве материалов, подтверждающих недоплату страхового возмещения. Размер расходов на проведение независимой экспертизы явно завышен. Расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги. Ответчик просит суд уменьшить расходы на оплату независимой технической экспертизы до разумных пределов с учетом размера среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Камчатском крае. Расходы на уплату услуг нотариуса не подлежат удовлетворению. Нотариальная доверенность, представленная истцом, не относится к конкретному гражданскому делу и выдана представителю для представления интересов истца перед любыми третьими лицами и во всех судебных спорах. Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов на составление данной нотариальной доверенности отсутствуют. Штраф с Российского Союза Автостраховщиков не взыскивается. Согласно ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 указанного Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». В удовлетворении требования о взыскании неустойки просит отказать в полном объеме, заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик ходатайствует о пропорциональном распределении всех заявленных судебных расходов с учетом размера удовлетворенных требований.

Ответчик ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания извещен, своего представителя для участия в нем не направил, возражений на иск не представил.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещались, участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика ФИО1 и его представителя, исследовав материалы дела, а также материалы проверки № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из ст. 1080 ГК РФ, по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно абз. 2, 3 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч 15 мин на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при выполнении маневра перестроения не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который двигался попутно без изменения направления движения, после совершения столкновения с которым совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, движущимся во встречном направлении.

Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № и решение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ – отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Считая, что вред истцу причинен в результате действий обоих водителей, гражданская ответственность которых застрахована, истец обратился в суд с настоящим иском.

Для установления наличия нарушений ПДД РФ водителями ФИО1 и ФИО4 и причинно-следственной связи данных нарушений с рассматриваемым ДТП судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Экспертиза» (далее – ООО НИЦ «Экспертиза»).

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ООО НИЦ «Экспертиза» в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО1 в данной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов: 1.3, 1.5, и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Эти действия привели к потере управления и возникновению заноса данного автомобиля в процессе обгона попутно двигающегося погрузчика. Они являются необходимыми, но недостаточными для столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р №

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО4 в данной дорожной ситуации усматриваются несоответствия требованиям пунктов: 1.3, 1.5, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Эти действия находятся в прямой причинно-следственной связи с совершением столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. И как следствие совершение последующего столкновения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № То есть находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшей чередой столкновений.

В действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО3 в данной дорожной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 в категоричной форме невозможно установить было бы или нет столкновение между автомобилями ФИО3 и ФИО1 при отсутствии автомобиля ФИО4 Исходя из просмотренной видеозаписи, в большей степени столкновение могло произойти, но его последствия, вероятно, были бы не столь значительными. В данной дорожной ситуации при соблюдении ФИО4 скоростного режима ФИО1 не создавал для его движения помеху.

Оценив доказательства по рассматриваемому делу в совокупности, суд приходит к выводу о наличии вины обоих водителей ФИО1 и ФИО4 в произошедшем ДТП и необходимости определения процента вины каждого из них.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ.

При этом занос транспортного средства ФИО1 сам по себе мог не привести к ДТП, если бы водитель ФИО4 соблюдал установленную скорость движения.

При таких обстоятельствах суд определяет степень вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении водителя ФИО1 равном 10%, водителя ФИО4 равном 90%.

Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-19).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была.

Автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 206).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс» согласно полису ОСАГО №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ХХХ №.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте РСА в сети Интернет, ФИО4 допущен к управлению транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в соответствии с договором ОСАГО ХХХ №.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р №, истцом представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО14, согласно которому величина материального ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа деталей составляет 800 814 руб. (т. 1 л.д. 52-77).

Экспертиза проведена экспертом-техником ФИО15, включенным в Государственный реестр экспертов-техников с присвоением регистрационного номера 2987, с учетом требований действующего законодательства, предъявляемых при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, в связи с чем сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного поврежденному транспортному средству, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения ущерба повреждением транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП ФИО14, ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертно-оценочной фирмой «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО14, за основу при определении размера страхового возмещения в отношении поврежденного транспортного средства.

Приказом Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-№ у ООО «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание, что страховое возмещение по договору обязательного страхования не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, лицензии на осуществление страхования, следовательно, на РСА в силу норм действующего законодательства возложена обязанность произвести компенсационную выплату.

При таких обстоятельствах с учетом установленной судом степени вины каждого из водителей, суд приходит к выводу, что с РСА в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 80 081 руб. 40 коп. (800 814 руб. х 10%), с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 319 918 руб. 60 коп. (400 000 руб. – 80 081 руб. 40 коп.).

Доводы истца о том, что потерпевший имеет право на возмещение вреда одновременно с двух страховщиков, застраховавших ответственность владельцев разных транспортных средств, со ссылкой на необходимость применения при разрешении настоящего спора специальных правил пункта 1 и абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании положений статьи 1079 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По общему правилу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В то же время, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений пункта 47 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Определяя нормы права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд учитывает, что участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ были три водителя, управлявшие тремя разными транспортными средствами – источниками повышенной опасности, в результате взаимодействия которых вред третьим лицам причинен не был.

Истец, имущественный вред которому причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности – трех автомобилей, включая автомобиль истца, находящихся, как установлено судом, в состоянии движения, не является по отношению к двум другим владельцам источника повышенной опасности по смыслу п. 3 ст. 1079 ГК РФ третьим лицом. Поэтому в силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть в зависимости от степени вины. Поэтому положения абз. 2 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО о праве потерпевшего предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред, подлежит толкованию с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных абзацем 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ оснований для солидарной ответственности водителей ФИО1 и ФИО4 без учета вины каждого из них за причинение вреда другому водителю ФИО3 и, соответственно, для выплаты ему страхового возмещения каждым страховщиком, у которых была застрахована их гражданская ответственность в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 41).

Из материалов дела также усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 7000 руб., дефектовки в размере 3000 руб., подъемника для проведения дефектовки в размере 1800 руб. (т. 1 л.д. 43-47).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта соответственно, с ответчика РСА в размере 5000 руб., с ответчика АО «СОГАЗ в размере 5000 руб.

Также с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., дефектовки в размере 1500 руб., подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб.

С ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 руб., дефектовки в размере 1500 руб., подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО3 о выплате страхового возмещения с приложением комплекта необходимых документов (т. 1 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» получена претензия истца с требованием произвести страховое возмещение, к которой истец приложил копию экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО14 (т. 1 л.д. 36-38).

Согласно ответу АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что постановление ГИБДД, вынесенное в отношении ФИО1, обжалуется в районном суде, просили предоставить окончательное решение по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, установленный законом срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) составляет 182 353 руб. 60 коп. исходя из следующего расчета: 319 918 руб. 60 коп. х 1% х 57 дней = 182 353 руб. 60 коп.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в качестве страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца к ответчику в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд в полном объеме не были удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет 159 959 руб. 30 коп. (319 918 руб. 60 коп. х 50%).

Рассматривая требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Закон «О защите прав потребителей»), согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями – гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из искового заявления, действиями ответчика АО «СОГАЗ» были нарушены права ФИО3 как потребителя, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств и правовых норм, суд приходит к выводу, что требование ФИО3 о компенсации морального вреда основано на законе, факт нарушения АО «СОГАЗ» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку Закон об ОСАГО не содержит правовых норм, предписывающих потерпевшему в тех случаях, когда ДТП произошло с участием нескольких лиц, обращаться в страховые компании каждого из виновников ДТП, предъявляя во всех случаях транспортное средство к осмотру и полный пакет документов, оснований для взыскания с РСА неустойки и штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требования истца к ответчикам ФИО1 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО16, ФИО17 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно представленному истцом отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № экспертно-оценочной фирмы «Консалтинг-Сервис» ИП ФИО14 рыночная стоимость транспортного средства до его повреждения составляет 1 519 000 руб., величина материального ущерба от повреждения транспортного средства без учета износа составляет 1 889 484 руб. (т. 1 л.д. 78-121).

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб, превышающий страховую выплату, в размере 719 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, наличия реальной возможности приобретения в г. Петропавловске-Камчатском запасных частей с той же степенью износа, отвечающих требованиям завода-изготовителя, суд приходит к выводу, что с учетом установленной степени вины каждого водителя в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб с ФИО1 в размере 71 900 руб. (719 000 руб. х 10%), с ФИО4 – в размере 647 100 руб. (719 000 руб. х 90%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав по требованиям о взыскании страхового возмещения истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения № (т. 1 л.д. 51), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 50).

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя по требованиям о взыскании ущерба, превышающего страховую выплату, в размере 25 000 руб., что подтверждается договором поручения № (т. 1 л.д. 49), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АГ № на сумму 25 000 руб. (т. 1 л.д. 48).

Из материалов дела также усматривается, что истец понес расходы по оплату услуг оценщика по изготовлению отчета об оценке в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 40).

Помимо этого истцом произведена оплата автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 91).

При этом согласно представленному ООО НИЦ «Экспертиза» счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 25 000 руб. (т. 2 л.д. 34), которые экспертное учреждение просило оплатить (т. 2 л.д. 33).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2327 руб. 50 коп. (из расчета 90 981 руб. 40 коп. / 682 900 руб. x 100% = 13,3%; 17 500 руб. х 13,3% = 2327 руб. 50 коп.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с РСА в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1333 руб. 86 коп.

С АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 056 руб. (из расчета 513 172 руб. 20 коп. / 638 900 руб. x 100% = 80,32%; 17 500 руб. х 80,32% = 14 056 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8001 руб. 88 коп. (7701 руб. 88 коп. + 300 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4000 руб. (из расчета 40 000 руб. х 10%), а также государственная пошлина в размере 2357 руб., с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 000 руб. (из расчета 40 000 руб. х 90%), а также государственная пошлина в размере 8033 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО4 в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1638 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-исследовательский центр «Экспертиза» с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере по 1250 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 80 081 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг эвакуатора в размере 3500 руб., дефектовки в размере 1500 руб., подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., судебные расходы в размере 2327 руб. 50 коп., а всего 93 308 руб. 89 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 319 918 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг эвакуатора в размере 3500 руб., дефектовки в размере 1500 руб., подъемника для проведения дефектовки в размере 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 353 руб. 60 коп., штраф в размере 159 959 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы размере 14 056 руб., а всего 690 187 руб. 50 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1333 руб. 86 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 8001 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 71 900 руб., государственную пошлину в размере 2357 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., а всего 78 257 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 647 100 руб. руб., государственную пошлину в размере 8033 руб., судебные расходы в размере 36 000 руб., а всего 691 133 руб.

Взыскать с ФИО4 бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1638 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1250 руб.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1250 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1250 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский центр «Экспертиза» расходы на оплату услуг эксперта в размере 1250 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.