Решение № 2-238/2019 2-238/2019~М-240/2019 М-240/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-238/2019

Дело № 2-238 /2019 года/


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Косиха 6 сентября 2019 года

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Снытникова В.В.,

при секретаре Орликовой С.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Просит взыскать с ответчика 114 539,19 рублей из которых: 30 551,38 рублей просроченная ссуда; 9526,93 рублей просроченные проценты; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 74 460,88 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 53 157,89 рублей под 29 % годовых. Сроком на 60 месяцев.

1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

5 декабря 2014 года наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определено, как ПАО «Совкомбанк».

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

Задолженность по ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки 1740 дней.

Задолженность по процентам ссуде возникла с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки 1990 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты основного долга на сумму 4968,53 рублей, процентов на сумму 29784,96 рублей, гашение задолженности по просроченному основному долгу 17 637,98 рублей, гашение просроченных процентов 8 796,64 рублей, гашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга 681,37 рублей, гашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 1177,81 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 114 539,19 рублей из которых: 30 551,38 рублей просроченная ссуда; 9526,93 рублей просроченные проценты; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 74 460,88 рублей.

16 марта 2018 года мировым судьей судебного участка Косихинского района был вынесен судебный приказ по делу № 2-312 /2019 года/ о взыскании с ФИО1 114 597,46 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи 18 июня 2019 года.

Представитель ПАО «Совкомбанк» надлежаще извещенный о дне слушания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала исковые требования в части просроченной ссуды /основного долга/ на сумму 30 551,38 рублей, и в части просроченных процентов на сумму 9526 рублей 93 копейки. Исковые требования в части взыскания штрафов за просрочку уплаты процентов в сумме 74 460,88 рублей не признает. Просит снизить данную сумму неустойки, так как она завышена. Просит учесть, что ею оплачена значительная сумма по кредитному договору.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 53 157,89 рублей под 29 % годовых. Сроком на 60 месяцев.

Данные обстоятельства следуют из заявления клиента ФИО1 о заключении договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячного платежа составляет 1687,33 рублей, полная стоимость кредита 54,63 % годовых, что подтверждается графиком платежей и не оспаривается ответчиком. Согласно графика и заявления заемщика установлено, что всего по кредиту ФИО1 должна выплатить банку 101381,10 рублей из которой 53157,89 рублей основного долга и 48223,21 рублей проценты.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. Задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты основного долга на сумму 4968,53 рублей, процентов на сумму 29784,96 рублей, гашение задолженности по просроченному основному долгу 17 637,98 рублей, гашение просроченных процентов 8 796,64 рублей, гашение штрафных санкций за просрочку уплаты просроченного основного долга 681,37 рублей, гашение штрафных санкций за просрочку уплаты процентов 1177,81 рублей.

Установлено, что 1 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». 5 декабря 2014 года наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством РФ и определено, как ПАО «Совкомбанк».

Истец указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 114 539,19 рублей, из которых: 30 551,38 рублей просроченная ссуда; 9526,93 рублей просроченные проценты; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 74 460,88 рублей.

16 марта 2019 года мировым судьей судебного участка Косихинского района был вынесен судебный приказ по делу № 2-312 /2018 года/ о взыскании с ФИО1 114597,46 рублей по данному кредитному договору.

В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением мирового судьи 18 июня 2018 года.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия договора. Согласно представленного расчета, подтвержденной выпиской по счету ответчик ФИО1 с нарушением сроков вносила суммы ежемесячного платежа, а затем перестала вносить платежи.

Согласно представленного графика платеж составляет в месяц 1687, 3 3 рублей. При этом последний платеж согласно графика ДД.ММ.ГГГГ составляет 1828,63 рублей.

Ответчик соглашаясь с исковыми требованиями в части просроченного основного долга и просроченных процентов и не соглашаясь с требованием о взыскании штрафных санкций за просрочку уплаты процентов на сумму 74460,88 рублей не оспорил представленный расчет в данной части, своего расчета не представил, просил снизить данную заявленную неустойку.

Доказательств возврата задолженности ответчиком суду не представлено, и в материалах дела не имеется.

Установлено, что до ФИО1 была доведена информация по кредиту, что подтверждается представленными документами и пояснениями ответчика.

Ответчик в нарушение условий соглашения о кредитовании и ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору, выпиской по счету.

Оценивая обстоятельства заключения соглашения о кредитовании банка с ФИО1 суд приходит к выводу о том, что получение кредита являлось добровольным, каких-либо нарушение прав потребителя допущено не было.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором были предъявлены требования о взыскании суммы по кредитному договору.

Суд рассматривает исковые требования в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных истцом. Оснований для выхода за рамки исковых требований нет. Истцом заявлено к взысканию штрафных санкций за просрочку уплаты процентов на дату 25 марта 2019 года на сумму 74460 рублей 88 копеек. Вместе с тем согласно представленного расчета банком на данную дату штрафные санкции за просрочку уплаты процентов составляют 21081 рублей 55 копеек.

Также банком представлен расчет штрафных санкций за просрочку по основному долгу на сумму 53 379,33 рублей. Если сложить указанные суммы 21081,55 + 53 379,33, то получится сумма 74460,88 рублей. Вместе с тем банком не заявлено требование о взыскании штрафных санкций по просроченной ссуде. В связи с чем суд не выходит за рамки исковых требований и нет оснований взыскивать сумму штрафных санкций по просроченной ссуде 53 379,33 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12. 2000 года № 263–О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустоек, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного /а не возможного/ размера ущерб, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть выгодным для должника, чем условия правомерного пользования / п. 3,4 ст. 1 ГК РФ/

Критериями для установления несоразмерности пользования в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Установленная судом сумма заявленная к взысканию банком штрафных санкций по уплате процентов фактически в соответствии с представленным расчетом составляет 21081, 55 рублей.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела суд, оценив размер процентов за пользование кредитом – 29 % годовых /полную стоимость кредита 54.63% годовых/ размер заявленной неустойки 21081,55 рублей.

Учитывая соотношение размера неустойки, с ключевой ставкой ЦБ РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, предпринимаемые ответчиком действия по погашению задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами значительную сумму 63047, 29 рублей из которой значительная часть составляет уплаченные проценты по кредиту 29784,96 рублей, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства. В связи с чем суд считает заявленную неустойку не соразмерной нарушенным обязательствам.

В связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер заявленных к взыскания штрафных санкций за просрочку уплаты процентов с установленной согласно расчета по иску 21081,55 рублей до 4 000 рублей.

Согласно п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98,102,103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с чем в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3490 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44078 рублей 31 копейку в том числе: 30 551 рубль 38 копеек основной долг; 9526 рублей 93 копейки просроченные проценты; 4 000 рублей штраф за просрочку уплаты процентов.

Взыскать с ФИО1 пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3490 рублей 78 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2019 года.

Судья Снытников А.В.