Решение № 2-742/2026 2-742/2026~М-239/2026 М-239/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-742/2026

УИД 34RS0001-01-2026-000591-08

Дело № 2-742/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 24 марта 2026 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой М.В.

при секретаре Татаринцевой А.С.,

с участием: представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику денежные средства, а ФИО3 приняла на себя обязательства возвратить денежные средства и уплатить проценты. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, однако ФИО3 свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 перешло ООО «ЭОС». ДД.ММ.ГГГГ между ОО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ПКО «Феникс». До настоящего времени сумма задолженности заемщиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в случае неявки ответчика в судебное заседание, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела не явилась, о причинах не явки не сообщила.

Представитель ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства перечислить ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик возвратить денежные средства и уплатить проценты по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик нарушил условия кредитного договора, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключен договор цессии, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО3 перешло ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ между ОО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор цессии №, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «ПКО «Феникс».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленную к моменту уступки задолженность, но и на ту сумму основного долга, процентов, а также неустойку, которые будут начислены позже.

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 платежи в счет погашения задолженности по договору производились не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита за ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока исковой давности.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГПК РФ).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом из представленного истцом расчета следует, что датой последнего платежа по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о нарушении своего права кредитор должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ определением мирового судьи отменен.

При этом из представленного истцом кредитного договора следует, что датой последнего платежа является ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет.

О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в соответствующей части, истцом не заявлено.

Учитывая, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд находит, что в удовлетворении предъявленных ООО «ПКО «Феникс» к ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, ввиду пропуска истцом срока исковой давности, требования о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 ноября 2006 года за период с 24 мая 2008 года по 21 мая 2010 года в размере 67 632 рубля 28 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Мотивированный текст решения составлен 01 апреля 2026 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецова