Апелляционное постановление № 22К-656/2020 от 25 марта 2020 г. по делу № 3/2-95/2020

судья Магомедова Д.М. дело 22к-656-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8. А.Р.,

с участием прокурора ФИО3,

защитника - адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – адвоката ФИО4 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, <дата> года рождения, продлен на срок 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, до <дата>.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступление защитника– адвоката ФИО4, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО3, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 205.1 УК РФ.

Старший следователь третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен до <дата>.

В апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО4 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что судом не проанализирована возможность избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, выводы суда о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и являются предположениями суда. Кроме того, указывает, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, однако в дальнейшем одно лишь это обстоятельство не может признаваться достаточным для продления срока действия указанной меры пресечения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 21, 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", судам следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ).

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Судом первой инстанции вышеуказанные руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ проигнорированы.

Согласно представленным материалам, следователем ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом неоднократно (дважды), и ранее рассмотрено судом <дата>.

В нарушение вышеуказанных разъяснений Пленума, судом первой инстанции не выяснено, по какой причине указанные лица не были установлены органом следствия после предыдущего продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Судом не проверен довод следствия о необходимости выполнения, каких еще следственных действий было указано в предыдущем ходатайстве, были ли они выполнены, а если нет, то по какой причине.

Более того, копия предыдущего ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, в материале судебного производства отсутствует и не исследована в судебном заседании.

Вопреки указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции фактически исходил при принятии решения лишь из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, и не проанализировал иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, судом первой инстанции фактически не мотивирована, законности возбужденного ходатайства обоснованности подозрения или обвинения оценка не дана.

Доводам защиты, выдвинутым в судебном заседании об отсутствии оснований ля продления срока содержания под стражей судом оценка не дана.

Выводы суда о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.97 и 99 УПК РФ фактическими обстоятельствами, установленными судом и исследованными материалами дела, не обоснованы и не мотивированы.

Законности возбуждения ходатайства судом и обоснованности обвинения также оценка судом в постановлении не дана.

Поскольку вышеуказанное нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО4

Материал судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, <дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8