Апелляционное определение № 33-7632/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Каменская М.Г. УИД 61RS0010-01-2025-004547-67

дело № 33-7632/2026

дело № 2-442/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Перфиловой А.В.

судей Минасян О.К.,Глебкина П.С.

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория», третье лицо Финансовый уполномоченный ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2026 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), мотивируя свои требования тем, что 04.07.2025 произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «Киа Рио», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под ее управлением и автомобилем «Тойота Ленд Крузер», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО7, который в нарушении ПДД РФ стал виновником ДТП

В адрес ООО СК «Гайде» (АО «ГСК «Югория») истцом было подано заявление о выплате страхового возмещения на основании полиса XXX НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с приложением полного пакета документов. Автомобиль отправлен на осмотр и предложено подписать соглашение о получении 63000 руб. в качестве страхового возмещения. С данной суммой истец не согласилась и ей было выдано направление на ремонт к ИП ФИО3, при этом, истцу не было предложено выбрать из списка, который должен иметься у ответчика.

Приехав на станцию, истцу предложили оставить автомобиль и в течение двух недель машина будет там находиться пока не получат запчасти для ремонта, и после получения запчастей, автомобиль будет находиться на СТО для проведения ремонта. Однако, истец не устроили данный условия, поскольку она не может без транспортного средства, у нее трое несовершеннолетних детей, она проживает в г. Батайск.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче ей направления на ремонт в СТОА Аста-Авто, которое ближе от места ее проживания. Кроме этого, данное СТОА работает официально и готово заключить договор на организацию восстановительного ремонта с АО «ГСК Югория». Однако, ей было отказано и вновь выдано направление на СТОА ИП ФИО3.

На данной СТОА истец категорически не хотела ремонтировать свой автомобиль и просила предложить варианты, которые устроили бы ее как потребителя и потерпевшего.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения величины ущерба от ДТП.

Согласно заключению ООО «АРКОН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 93200 руб., с учетом износа - 68400 руб., размер среднерыночной стоимости – 187 655.39 руб. Таким образом, 63000 руб., которые ответчик предлагал истцу в качестве страхового возмещения, не покроют убытков на ремонт.

Истец направила претензию в адрес ответчика с просьбой выдать направление на ремонт в иное СТОА либо оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 187 655,39 руб. Однако, снова было выдано направление на СТОА ИП ФИО3.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному, однако, пришел отказ в удовлетворении требований. С данным отказом истец категорически не согласна, так как от направления на ремонт и проведения ремонтных работ не отказывалась.

С учетом изложенного, истец просила суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в свою пользу сумму материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта в размере 187 655,39 руб., штраф в размере 93827,5 руб., неустойку в размере 133 253,05 руб., сумму, оплаченную за услугу эксперта в размере 12 000 руб., сумму, оплаченную за услуги представителя, в размере 50 000 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело и вынеся решение уже в первом судебном заседании в отсутствие истца. По мнению заявителя, это лишило ее возможности дать пояснения по обстоятельствам спора, представить дополнительные доказательства и заявить ходатайства, в том числе, относительно ненадлежащей репутации СТОА ИП ФИО3.

Автор жалобы полагает, что формальное наличие ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца не освобождало суд от обязанности обеспечить всестороннее и полное исследование обстоятельств дела.

Податель жалобы обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. В частности, заявитель жалобы считает, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, поскольку направил автомобиль на СТОА с негативной репутацией и многочисленными судебными спорами о некачественном ремонте. По мнению апеллянта, страховая компания, зная о подобных обстоятельствах, фактически навязала потерпевшему недобросовестного исполнителя.

Также ФИО1 ссылается в жалобе на то, что предложенный страховщиком выбор являлся формальным и ущемляющим права истца либо ремонт на спорной СТОА, либо выплата страхового возмещения в размере 63000 рублей, существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, определенной независимой экспертизой. Автор жалобы считает, что такой выбор свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховщика и нарушает ее право – как потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд не учел территориальную недоступность предложенной СТОА, расположенной в другом городе, несмотря на наличие у истца троих несовершеннолетних детей. По мнению апеллянта, суд формально подошел к оценке вопроса о доступности ремонта и не исследовал возможность организации ремонта на более близкой станции технического обслуживания.

Автор жалобы указывает, что была лишена возможности представить в суд первой инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие недобросовестность ИП ФИО3, поскольку дело было рассмотрено без выяснения вопроса о наличии дополнительных материалов.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО ГСК «Югория».

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 по доверенности от 05.12.2025 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы и просили жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» - ФИО5, действующая на основании доверенности от 09.04.2026, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Дело в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ рассмотрено в отсутствие 3-его лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив возражения ответчика на апелляционную жалобу, выслушав истца, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, заключив со страхователем договор обязательного страхования, обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, т.е. осуществить страховую выплату.

В силу п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.10, п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П, и обязательных для потерпевшего в силу ст. 5 вышеуказанного Закона, потерпевший при подаче заявления о страховой выплате/требования о прямом возмещении убытков обязан предоставить страховщику установленный пакет документов, в том числе предоставить транспортное средство для проведения осмотра.

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного выше Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует и как установлено судом первой инстанции, что в результате ДТП, произошедшего 04.07.2025 вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего автомобилем «Тойота Ленд Крузер» гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Киа Рио», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гайде» по договору ОСАГО серии ХХХ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

01.07.2025 состоялась передача страхового портфеля АО «СК ГАЙДЕ» (ИНН <***>) по договорам ОСАГО в пользу финансовой организации (АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>)), в связи с чем к финансовой организации перешли все права и обязанности АО «СК ГАЙДЕ» по договорам, включенным в переданный страховой портфель.

04.07.2025 истец обратилась в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Заявителем в заявлении указана денежная форма возмещения по договору ОСАГО, а также представлена копия паспорта, согласно которому местом регистрации истца является АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

08.07.2025 финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

18.07.2025 ответчиком выдано истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО10, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

09.09.2025 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на иной СТОА ООО «Аста-Авто», дополнительно сообщив, что в настоящий момент заявитель проживает в г. Батайске Ростовской области.

01.10.2025 финансовая организация письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, повторно приложила ранее выданное направление на ремонт на СТОА, дополнительно сообщив, что СТОА будут произведены все необходимые ремонтные воздействия для восстановления транспортного средства.

14.10.2025 в адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

21.10.2025 финансовая организация письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА и необходимости обращения по направлению на СТОА.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций №У 25-137513/5010-003 от 25.11.2025 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ГСК «Югория» своих обязательств по договору в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, в связи с нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано.

Судом также установлено, что заявление ФИО1 поступило в АО «ГСК «Югория» 04.07.2025, следовательно, направление на СТОА должно быть выдано заявителю не позднее 24.07.2025.

Из материалов выплатного дела следует, что направление на СТОА ИП ФИО3 отправлено по адресу заявителя 18.07.2025. Получение данного направления истцом в своем исковом заявлении не оспаривается.

Согласно сервису «Яндекс карты» расстояние от места жительства заявителя, указанного в заявлении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до СТОА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по дорогам общего пользования составляет 15 км, расстояние от места ДТП по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 14 км, расстояние от места настоящего проживания истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до СТОА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по дорогам общего пользования составляет 25 км.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 397, 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что страховщик обязан надлежащим образом организовать восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего путем выдачи направления на СТОА, соответствующую требованиям закона, в установленные сроки. Суд установил, что АО «ГСК «Югория» своевременно выдало истцу направление на ремонт, выбранная СТОА соответствовала критериям доступности и требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, доказательств отказа станции в ремонте, нарушения сроков ремонта, использования бывших в употреблении деталей либо уклонения страховщика от исполнения обязательств истцом представлено не было. Суд также указал, что право требовать денежное возмещение убытков возникает лишь при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации ремонта, однако, в данном случае, обязательства страховщика исполнены надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа не имеется.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением суда.

Мотивы, положенные судом в обоснование своих выводов обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, оснований для отмены решения не содержат исходя из следующего.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца.

Из материалов дела следует, что истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и самостоятельно заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 167 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства, о необходимости представления дополнительных доказательств либо невозможности участия в судебном заседании истцом заявлено не было. Само по себе несогласие с процессуальным порядком рассмотрения дела не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Утверждения апеллянта о том, что она была лишена возможности представить дополнительные доказательства, судебная коллегия также находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что истец располагала достаточным временем для реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе, для представления письменных пояснений, доказательств и ходатайств. Между тем, доказательств объективной невозможности представить соответствующие документы в суд первой инстанции заявителем не приведено. Оснований для признания причин их непредставления уважительными в порядке статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, судебная коллегия исходит из следующего. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о страховом возмещении поступило страховщику 04.07.2025, осмотр транспортного средства произведен 08.07.2025, а направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 выдано и направлено истцу 18.07.2025, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Получение направления истцом не оспаривалось.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страховщик исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта надлежащим образом. Направление на ремонт содержало все предусмотренные законом сведения, а выбранная страховщиком станция технического обслуживания соответствовала критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. Расстояние до СТОА не превышало установленного законом предела в 50 километров как от места ДТП, так и от адреса регистрации и фактического проживания истца. Оснований полагать, что ремонт на указанной станции был объективно невозможен либо заведомо не соответствовал требованиям закона, материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о негативной репутации СТОА ИП ФИО10 правомерно признаны судом первой инстанции предположительными и документально не подтвержденными. Истцом не представлено доказательств обращения на указанную СТОА, отказа в проведении ремонта, нарушения сроков ремонта либо намерения использовать бывшие в употреблении детали. Напротив, в материалах дела имеется гарантийное письмо СТОА о готовности выполнить восстановительный ремонт и наличии необходимых запасных частей. Ссылки апеллянта на общедоступные сведения и судебные споры с участием ИП ФИО3 сами по себе не свидетельствуют о невозможности либо ненадлежащем качестве ремонта конкретного транспортного средства истца.

Судебная коллегия также отклоняет доводы жалобы о том, что страховщик злоупотребил правом, не предложив истцу право выбора в отношении СТОА. Из положений пунктов 15.1–15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, следует, что приоритетной формой страхового возмещения является организация восстановительного ремонта, а определение СТОА относится к компетенции страховщика при наличии заключенного договора со станцией, соответствующей требованиям закона. Право потерпевшего самостоятельно выбрать иную СТОА возникает лишь при наличии письменного согласия страховщика, которое в данном случае отсутствовало.

Доводы жалобы о наличии у истца права на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права. Положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 применяются в случаях ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта. Между тем, судом установлено, что страховщик своевременно выдал направление на ремонт, а доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств либо невозможности проведения ремонта на СТОА истцом не представлено. При этом фактические расходы на самостоятельный ремонт транспортного средства истцом также не понесены и документально не подтверждены.

Судебная коллегия соглашается и с выводами суда первой инстанции относительно недопустимости представленного истцом экспертного заключения ООО «МОК «Аркон» как надлежащего доказательства размера убытков. Судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств соответствия заключения требованиям статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также наличие решения финансового уполномоченного, которым требования истца были признаны необоснованными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, дана надлежащая оценка в силу ст. 67 ГПК РФ доказательствам, которые сторонами были представлены в суд первой инстанции, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2026 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2026.