Решение № 2-328/2018 2-4/2019 2-4/2019(2-328/2018;)~М-166/2018 М-166/2018 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-328/2018

к делу № 2-4/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Новопокровская Новопокровского района

Краснодарского края 19 августа 2019 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Долженко Р.Ф., при секретаре судебного заседания Зуенковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского кооператива «Ильинское сельпо» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с нее в пользу Потребительского кооператива «Ильинское сельпо» недостачу в сумме 66 622 руб. 17 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 2798 руб. 60 коп.

Исковые требования обоснованы следующими документально подтвержденными обстоятельствами:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в Потребительский кооператив «Ильинское сельпо» на должность заведующей и направлена в магазин №, находящийся по адресу: <адрес>; с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому она приняла на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей ПК «Ильинское сельпо».

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ревизионной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.была проделана инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1, в результате инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 72296 руб.78 коп, которая в настоящее время погашена частично, в размере 5674 руб. 61 коп.

Представитель истца - Потребительского кооператива «Ильинское сельпо» ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что в ходе дознания была проведена судебная почерковедческая экспертиза, которая не подтвердила факт подписания ею трудового договора, кроме того в акте результатов проверки ценностей подпись выполнена также не ею, а в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ ее подпись отсутствует.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята продавцом в ПК «Ильинское сельпо» без испытательного срока, в этот же день с ней был заключен трудовой договор.

В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих Потребительскому кооперативу «Ильинское сельпо» был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, согласно которому ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется:

бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры по предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю, либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризационная комиссия в составе ФИО7, ФИО8 и ФИО9, согласно указанному распоряжению к инвентаризации приступить внезапно ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ.

Актом результатов проверки ценностей в магазине № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача товара на сумму 72296 руб. 78 коп., которая частично погашена ФИО1 в сумме 5674 руб. 61 коп.

По факту недостачи в отношении ФИО3 (фамилия до замужества ФИО1) было возбуждено уголовное дело.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и подвергнута наказания в виде штрафа в доход государства в размере 8000 руб.

Постановлением Новопокровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены апелляционная жалоба ФИО3 и апелляционное представление прокурора <адрес> на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции постановил: апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить. Водную часть приговора дополнить абзацем следующего содержания: «ФИО1 и ФИО3 считать одним и тем же лицом».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждена вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, а именно в присвоении или растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, постановлением суда апелляционной инстанции указанный приговор изменен в части, установлено, что ФИО1 и ФИО3 является одним и тем же лицом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПК «Ильинское сельпо» в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2798 руб. 60 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потребительского кооператива «Ильинское сельпо» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Потребительского кооператива «Ильинское сельпо» недостачу в сумме 66622 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать два) рубля 17 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2798 (двух тысяч семиста девяносто восьми) рублей 60 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий