Апелляционное определение № 33А-1882/2026 от 10 марта 2026 г.

Председательствующий: Степанчикова М.В. Дело № 33а-1882/2026

№ 2а-352/2025

55RS0025-01-2025-000441-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Илларионова А.В.,

судей Харламовой О.А., Яковлева К.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябуха В.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2026 года в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению К. к призывной комиссии Одесского района Омской области, призывной комиссии Омской области, военному комиссариату Азовского и Одесского районов Омской области, федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Омской области» о признании незаконными решений

по апелляционной жалобе К. на решение Одесского районного суда Омской области от 11 декабря 2025 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Илларионова А.В., судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

установила:

К. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение призывной комиссии Одесского района Омской области, решение призывной комиссии Омской области.

В обоснование административных исковых требований указано, что К. состоит на воинском учете в военном комиссариате Азовского и Одесского районов Омской области.

В период осеннего призыва 2025 года призывной комиссией было принято решение о его призыве. Не согласившись с данным решением, он обратился с жалобой в призывную комиссию Омской области, однако решение призывной комиссии оставлено без изменения.

Указывает, что не согласен с решениями призывных комиссий в связи с тем, что при прохождении медицинского освидетельствования и контрольного медицинского освидетельствования сообщал врачам о жалобах на состояние здоровья, которые не были учтены, просил направить на дополнительное обследование, однако было отказано.

Отмечает, что в соответствии со статьей 52, статьей 66 «Расписания болезней» приложения № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Расписание болезней), К. должна была быть определена категория годности к военной службе «В».

Административными ответчиками было нарушено право К. на установление категории годности к военной службе, так как предъявленные жалобы, представленные медицинские документы, подтверждающие заболевания, были проигнорированы, было отказано в обследовании для уточнения диагноза заболевания. Заключение о категории годности вынесено с грубыми нарушениями законодательства.

Решением Одесского районного суда Омской области от 11 декабря 2025 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что был нарушен порядок проведения призывных мероприятий, порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования.

Указывает, что призывной комиссией было отказано направления на дополнительное обследование несмотря на наличие жалоб на состояние здоровья, а именно: боли в области таза, боль с левой стороны таза, передающаяся в ногу, боли в тазобедренных суставах, сколиоз, постоянный кашель. При наличии указанных симптомов однозначно определить категорию годности не представляется возможным.

По мнению административного истца, военным комиссариатом и призывными комиссиями нарушено его право на установление категории годности, так как без уточнения диагноза у врачей-специалистов не было возможности вынести объективное заключение о годности к военной службе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, К., <...> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Азовского и Одесского районов Омской области с 2 февраля 2022 года.

Осенью 2025 года К. прибыл на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. Представил результаты обязательных диагностических исследований.

Также К. представлены результат суточного мониторирования ЭКГ от 2 июня 2025 года, результат консультации кардиолога от 9 июня 2025 года, результат холтеровского ЭКГ мониторирования от 2 июня 2025 года, результат эхокардиографии от 14 апреля 2025 года, отчет рентгеновского исследования от 3 октября 2025 года.

К. после прохождения всех необходимых врачей-специалистов на основании пункта «д» статьи 13, пункта «б» статьи 47 раздела II графы I Расписания болезней итоговым заключением врача установлена категория годности к военной службе «Б-3» – годен с незначительными ограничениями.

С учетом медицинских заключений о состоянии здоровья гражданина, медицинских документов решением призывной комиссии Одесского района Омской области № 3 от 3 октября 2025 года К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. Названным решением Кобзарю М.В. установлена категория годности к военной службе «Б».

К. обратился в призывную комиссию Омской области с жалобой на указанное выше решение.

11 ноября 2025 года в отношении К. было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого он признан годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями на основании пункта «д» статьи 13, пункта «б» статьи 47 раздела II графы I Расписания болезней; установлена категория годности к военной службе «Б-3».

Решением призывной комиссии Омской области № 9 от 11 ноября 2025 года утверждено решение призывной комиссии Одесского района Омской области № 3 от 3 октября 2025 года, К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, с установлением категории годности к военной службе «Б».

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что у административного истца в ходе его медицинского освидетельствования призывной комиссией Одесского района Омской области, призывной комиссии Омской области не выявлено заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу. Установленный диагноз не препятствует призыву на военную службу. Иных документов, свидетельствующих о наличии у призывника заболеваний, позволяющих освободить его от прохождения военной службы, предъявлено не было. При несогласии с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако своим правом К. не воспользовался. Решение о признании административного истца годным к прохождению военной службы принято правомерно на основании исследования всех медицинских данных, доказательств обратному не представлено. Процедура прохождения медицинского освидетельствования в отношении административного истца не была нарушена. Призывная комиссия Одесского района Омской области, призывная комиссия Омской области в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения. Диагноз призывнику установлен врачами – членами призывных комиссий по результатам изучения личного дела призывника, в том числе результатов объективного и специальных медицинских исследований, а также с учетом поступивших от него жалоб относительно состояния здоровья и представленных им лично медицинских документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами решения суда исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и профессиональному психологическому отбору при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением к месту прохождения военной службы осуществляется военными комиссариатами.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции, действующей на момент принятия решения призывной комиссии) при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

При проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, а также по принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (пункт 1 статьи 28 Федерального закона № 53-ФЗ в действующей редакции).

Вопросы организации призыва граждан на военную службу регламентированы статьей 26 Федерального закона № 53-ФЗ.

В силу пункта 1 названной статьи (в редакции, действующей на момент принятия решения призывной комиссии) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу в обязательном порядке проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости – врачами других специальностей.

Пунктом 2 статьи 51 Федерального закона № 53-ФЗ предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по категориям, указанным в данном пункте.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при призыве на военную службу определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе), по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В силу пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, в частности, предусмотрено, что до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования:

- флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм);

- общий (клинический) анализ крови;

- общий анализ мочи;

- электрокардиография в покое;

- исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита «B» и «C».

Согласно пункту 20 Положения о военно-врачебной экспертизе в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

Аналогичные требования содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования при наличии сомнений в годности призывника к военной службе, он подлежит направлению на дополнительное медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания, необходимого для заключения о его годности к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии Одесского района Омской области № 3 от 3 октября 2025 года К. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «д» статьи 13, пункта «б» статьи 47 раздела II графы I Расписания болезней, установлена категория годности к военной службе «Б-3».

В связи с несогласием К. с указанным выше решением призывной комиссии 11 ноября 2025 года в отношении него было проведено контрольное медицинское освидетельствование, по результатам которого он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями на основании пункта «д» статьи 13, пункта «б» статьи 47 раздела II графы I Расписания болезней, с установлением категории годности к военной службе «Б».

Решением призывной комиссии Омской области № 9 от 11 ноября 2025 года утверждено решение призывной комиссии Одесского района Омской области № 3 от 3 октября 2025 года, вынесенное в отношении административного истца.

К пункту «д» статьи 13 раздела II графы I Расписания болезней относятся другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ: пониженное питание, алиментарное ожирение II степени. При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию в амбулаторных или в стационарных условиях. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту «д». При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней. Для оценки состояния питания используется индекс массы тела (ИМТ), который определяется по формуле. ИМТ менее 18,5 расценивается как недостаточность питания, от 18,5 до 19,4 (включительно) - как пониженное питание. Для оценки состояния питания при освидетельствовании лиц, не достигших 18 лет, используются стандарты физического развития детей и подростков, принятые в субъектах Российской Федерации.

К пункту «б» статьи 47 раздела II графы I Расписания болезней относится нейроциркуляторная астения при стойких умеренно выраженных нарушениях. К пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы. Редкие одиночные экстрасистолы покоя и синусовая аритмия функционального характера не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы, поступлению в военно-учебные заведения. При нарушениях сердечного ритма вследствие органических изменений миокарда освидетельствование проводится по статье 42 Расписания болезней.

Довод о том, что в отношении К. должны применяться статья 52, статья 66 раздела II графы I Расписания болезней, так как об этом свидетельствуют предъявляемые им жалобы, подлежит отклонению.

К статье 52 раздела II графы I Расписания болезней относится бронхиальная астма: а) тяжелой степени; б) средней степени тяжести; в) легкой степени, а также при отсутствии симптомов в течение 5 лет и более при сохраняющейся измененной реактивности бронхов.

К статье 66 раздела II графы I Расписания болезней относятся болезни позвоночника и их последствия: а) со значительным нарушением функций; б) с умеренным нарушением функций; в) с незначительным нарушением функций; г) фиксированный сколиоз II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций; д) при наличии объективных данных без нарушения функций.

Медицинские документы, представленные К., были предметом изучения врачей-специалистов при медицинском освидетельствовании и контрольном медицинском освидетельствовании. Врачи-специалисты, проводившие медицинское освидетельствование и контрольное медицинское освидетельствование, не установили наличие у К. заболеваний, указанных в статье 52, статье 66 раздела II графы I Расписания болезней, препятствующих прохождению военной службы по призыву.

Довод апелляционной жалобы о том, что врачами, призывными комиссиями не учтены жалобы К. на состояние здоровья, подлежит отклонению.

В отношении К. имеются заключения всех врачей-специалистов, названных в пункте 22 Положения о военно-врачебной экспертизе.

К. не представлено бесспорных и достоверных доказательств того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования, контрольного медицинского освидетельствования в период призыва он имел заболевания, дающие основания для установления ему иной категории годности к военной службе.

Довод апелляционной жалобы о том, что призывной комиссией было отказано направления на дополнительное обследование несмотря на наличие жалоб на состояние здоровья, однако при наличии указанных симптомов однозначно определить категорию годности не представляется возможным, не влечет отмену решения суда по следующим основаниям.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе, что является основанием направления в медицинскую организацию для уточнения диагноза, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, сделаны на основе всех имеющиеся в деле доказательств с учетом состояния здоровья и результатов медицинского обследования, дополнительно отмечено, что у административного истца было право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574 «Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе», которым он не воспользовался.

Доводы административного истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд в соответствии с положениями законодательства оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами административного истца о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 84 КАС РФ, оснований, предусмотренных статьей 310 данного Кодекса для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Одесского районного суда Омской области от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 марта 2026 года.