Решение № 2-479/2017 2-479/2017~М-329/2017 М-329/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-479/2017

Дело № 2-479/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участие истца ФИО1, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Иск мотивирован тем, что истец по договору розничной купли-продажи №№ от 29 мая 2014 года, заключенному с ИП ФИО2 приобрел диван Фаворит-3, стоимостью 18990 рублей 50 копеек, на который согласно паспорту товара установлен гарантийный срок 36 месяцев. В период гарантийного срока в июле 2016 года сломался механизм трансформации дивана. 04.07.2016 года ФИО1 обратился в компанию «Много мебели» с извещением о неисправности дивана. Не дождавшись ответа со стороны ответчика 22.07.2016 года истец обратился с претензией на имя ИП ФИО2, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, выплатив стоимость дивана в размере 18990 рублей 50 копеек. 29.07.2016 года мастером ФИО5 был произведен внешний осмотр дивана, по результатам которого был составлен акт осмотра товара №, в котором выявленные недостатки были подтверждены. Однако никаких действий со стороны ответчика предпринято не было. На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор розничной купли-продажи №, заключенный 29.05.2014 года между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 18990 рублей 50 копеек, неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара, начиная с 03.08.2016 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке гл. 10 ГПК РФ. Из ранее представленного отзыва на исковое заявление следует, что истцу было отказано в замене товара ввиду возможного возникновения недостатков товара из-за проломленного левого подлокотника дивана, что является механическим повреждением, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо ООО «Много мебели», по неизвестной суду причине, не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещалось в порядке главы 10 ГПК РФ, возражений относительно заявленных требований не представило.

Суд, руководствуясь ст.ст.233-234 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца ФИО1ФИО1., его представителя ФИО3, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что 29 мая 2014 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор розничной купли-продажи № (л.д.6-7), согласно условиям которого, продавец обязуется передать покупателю в собственность мебель – диван-кровать Фаворит-3 стоимостью 18990,50 руб., а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Обязательства по оплате товара ФИО1ФИО1. были исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком-квитанцией от 29.05.2014 года(л.д.14).

Согласно акту приема-передачи от 13.06.2014 года к договору розничной купли-продажи № продавец передал, а покупатель принял диван-кровать Фаворит-3(л.д.10).

Срок гарантии на основное изделие согласно гарантийному талону составляет 36 месяцев со дня передачи товара покупателю(л.д.13).

В период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки товара, а именно – сломался механизм трансформации дивана.

В связи с обнаруженным недостатком, 22.07.2016 года истец обратился к ИП ФИО2 с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть стоимость дивана в десятидневный срок(л.д.15).

На основании претензии от 04.07.2016 года ответчик направил на осмотр товара мастера ФИО5

Согласно акту осмотра товара № от 04.07.2016 года произведены внешний осмотр, проверка работоспособности механизмов товара и осуществлена фотосъемка недостатков товара – дивана-кровати Фаворит-3Р(л.д.9). В результате проведенного осмотра заявленные потребителем недостатки в ходе проверки качества товара подтвердились, мастер пришел к выводу, что недостатки товара возникли вследствие заводского брака в пределах гарантийного срока, ремонту недостаток ремонту не подлежит. В качестве примечания в акте указано, что в результате механического воздействия проломлен левый подлокотник.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, диван не входит.

Учитывая, что заявленные потребителем недостатки товара возникли вследствие заводского брака в пределах гарантийного срока, суд считает, что ответчиком нарушены права истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости расторжения договора розничной купли-продажи №№, заключенному 29.05.2014 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 18990 рублей 50 копеек.

Вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГКП РФ ответчиком не представлено доказательств, что недостатки товара носят эксплуатационный характер, не являются производственными. Ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления причин возникновения недостатков товара, стороной ответчика заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что поломка механизма трансформации произошла из-за поломки подлокотника, суд находит несостоятельными, поскольку, как следует из фотографий спорного товара, механизм трансформации не связан с подлокотником.

В силу п. 1 ст. 23 ЗПП за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 ЗПП сроков, продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 03.08.2016 года по день вынесения решения суда.

Расчет представляется следующим: 18990,50 (сумма товара) * 244 (количество дней просрочки)*1% =46336,82.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика за период с 03.08.2016 года по 04.04.2017 года в размере 46336,82 рублей.

Законных оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, соответствующих заявлений от ответчика не поступало.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, в связи с чем ФИО1 в полной мере не мог реализовать свои права по использованию товара, фактические обстоятельства дела, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для уменьшения размера штрафа суда не усматривает.

С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34163,66 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36 НК РФ.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19 НК РФ, а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в общей сумме 2459,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи №№, заключенный 29.05.2014 года между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 18990 рублей 50 копеек, неустойку в размере 46336 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 34163 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет г.о. Иваново госпошлину в размере 2459 рублей 82 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.