Решение № 2-3257/2018 2-3257/2018~М-3207/2018 М-3207/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-3257/2018

Дело № 2-3257/2018 29 ноября 2018 года

29RS0014-01-2018-004541-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Крыловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки за период с <Дата> по <Дата> в сумме 107 686 рублей 61 копейка.

В обоснование требований указано, что <Дата> в районе ... в г.Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 <Дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> с ответчика в пользу ФИО1 помимо прочего было взыскано страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства последнего. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска с ответчика в пользу ФИО1 также было взыскано страховое возмещение утраты товарной стоимости его транспортного средства. В полном объеме страховое возмещение было выплачено ответчиком <Дата>. Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения несвоевременно, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по вызову суда не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указала на то обстоятельство, что истец намеренно разделяет требования для предъявления их в рамках различных производств. С учетом этого полагает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. В случае признания исковых требований обоснованными, ответчик просит снизить размер, подлежащей взысканию неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> в районе ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием транспортных средств <***>, государственный регистрационный знак <№>, находившегося под управлением ФИО2, и <***>, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине ФИО2

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 52 759 рублей.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение не было выплачено ответчиком истцу в добровольном порядке.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от <Дата> по делу <№> и, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

<Дата> ФИО1 обратился в экспертную организацию для оценки утраты товарной стоимости его транспортного средства, которая составила 11 724 рубля 20 копеек. После этого <Дата> истец обратился к ответчику с претензией о полном возмещении ущерба причиненного его имуществу в ДТП <Дата>, в том числе утраты товарной стоимости транспортного средства. В добровольном порядке страховое возмещение утраты товарной стоимости истцу ответчиком выплачено не было.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21 февраля 2018 года по делу № 2-271/2018 и, в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила).

В силу положений п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик обязан был выплатить страховое возмещение истцу в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, либо направить потерпевшему отказ в выплате страхового возмещения. При этом в случае несоблюдения страховщиком срока для выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему,

Названным выше решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 13 ноября 2017 года по делу № 2-2744/2017 помимо прочего с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства в сумме 52 759 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельскаот 12 февраля 2018 года по делу № 2-1307/2018 с ответчика в пользу истца помимо прочего была взыскана неустойка за период с 17 января 2017 года по 13 ноября 2017 года в сумме 52759 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21 февраля 2018 года по делу № 2-271/2018 с ответчика в пользу истца помимо прочего было взыскано страховое возмещение утраты товарной стоимости в сумме 11724 рубля 20 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 06 июня 2018 года по делу № 2-924/2018 с ответчика в пользу истца помимо прочего была взыскана неустойка за период с 14 ноября 2017 года по 12 января 2018 года.

Из представленных в материалы дела копий акта о страховом случае и инкассового поручения <№> следует, что страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 52 759 рублей было выплачено ответчиком истцу 22 января 2018 года. В свою очередь, из пояснений сторон следует, что страховое возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства истца было ему выплачено ответчиком 28 июня 2018 года. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено истцом ответчику с нарушением установленного законом срока.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 января 2018 года по 28 июня 2018 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, неустойка не подлежит начислению на сумму страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после 22 января 2018 года, так как в названный день страховое возмещение было выплачено страховой организацией.

Расчет неустойки, представленный истцом, отклоняется судом, поскольку выполнен без учета того обстоятельства, что страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 52 759 рублей было выплачено ответчиком 22 января 2018 года.

Размер неустойки за период с 13 января 2018 года по 22 января 2018 составляет 6448 рублей 32 копейки (исходя из расчета: 64483,20 х 1% х 10 (количество дней просрочки).

Размер неустойки за период с 23 января 2018 года по 28 июня 2018 составляет 18 406 рублей 99 копеек (исходя из расчета: 11724,20 х 1% х 157 (количество дней просрочки).

Таким образом, общий размер неустойки за указанный период составляет 24855 рублей 31 копеек (исходя из расчета: 6448,32 + 18406,99).

В то же время ответчик просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принять во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии со п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу, длительность просрочки, размер неустойки взысканной в пользу истца за иные периоды, соотношение страхового возмещения, подлежавшего выплате ответчиком, и совокупного размера неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

Исковые требования в остальной части удовлетворению не подлежат.

Ссылки ответчика на то, что истец злоупотребляет своими правами, намеренно разделяя требования для предъявления их в рамках различных производств, суд отклоняет.

С учетом разъяснений, данных в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, такие обстоятельства могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Вместе с тем, обращение с несколькими исковыми заявлениями, содержащих требования, связанные с наступлением одного итого же страхового случая само по себе не влияет на обоснованность таких требований и не может являться основанием для отказа в их удовлетворении. Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения судами ранее поданных исковых заявлений момент, когда страховщик осуществит полную выплату страхового возмещения, истцу известен не был, что и обусловило необходимость обращения в суды с несколькими исковыми заявлениями для разрешения вопроса о взыскании неустойки за весь период просрочки.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 13 января 2018 года по 28 июня 2018 года в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в остальной части отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 400 (Четыреста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк