Решение № 2-343/2024 2-343/2024(2-6644/2023;)~М-6278/2023 2-6644/2023 М-6278/2023 от 9 января 2024 г. по делу № 2-343/2024

УИД 19RS0001-02-2023-008591-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2-343/2024
г. Абакан
09 января 2024 г.
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Кызынгашевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***>, заключенному 15.08.2013 между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, за период с 15.10.2015 по 15.08.2018 (по мнению истца, в пределах сроков исковой давности) в размере 719 549,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 553 065,74 руб., проценты – 166 484,01 руб., а также расходов по уплате госпошлины 10 395 руб., указывая о том, что взятые на себя по кредитному договору обязательства заемщик ФИО1 не исполняет, а права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору уступлены Обществу.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Общества ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Рылов Д.М. о причинах неявки не сообщили. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимавший участие в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Рылов Д.М. не признал исковые требования, заявил ходатайство, занесенное в протокол судебного заседания от 20.12.2023, о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с момента выставления требования о досрочном возврате всей задолженности, т.е. с 30.05.2016. После марта 2016 года никаких платежей в счет погашения задолженности по кредиту ФИО1 не вносил. Просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15.08.2013 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 (Заемщик) заключен кредитный договор № <***>, по условиям которого Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 803 000 руб. со сроком возврата 15.08.2018.

Согласно п. 1.2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается: в размере 12,95% годовых на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату окончания первого процентного периода (включительно); в размере 18,5% годовых на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата кредита (включительно).

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредит предоставляется Банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредит на счет №, открытый на имя ФИО1 при условии предоставления заемщиком всех необходимых для оформления кредита документов в порядке, установленном договором. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет.

Пунктом 3.1.4 кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту, являющимся Приложением № 2 к договору, путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления Заемщика на перечисление денежных средств, являющегося Приложением № 1 к договору и оформляемого в дату заключения договора, в порядке, установленном п. 3.1.7 договора, аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Как указано в графике платежей, первый платеж по кредиту осуществляется 16.09.2013 в сумме 18 250 руб., начиная с 15.10.2013 по 16.07.2018 ежемесячная сумма платежа составляет 20 587 руб., последний платеж 15.08.2018 в размере 19 591,75 руб.

Таким образом, между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора № <***> от 15.08.2013, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив 15.08.2013 на счет заемщика ФИО1 803 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из выписки по счету и расчета задолженности усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей и вносил суммы в меньшем размере, чем предусмотрено графиком, последний платеж в счет погашения кредита произведен ФИО1 15.03.2016 в сумме 13 388,45 руб. Доказательств внесения добровольных платежей после указанной даты материалы дела не содержат.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

15.04.2016 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время – НАО «Первое клиентское бюро») (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 207-4047/53/9, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) цедента по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных настоящим договором. При передаче прав (требований) по кредитным договорам согласно договору цедент передает цессионарию в полном объеме все права (требования), которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая права (требования) по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками принятых на себя обязательств.

Из приложения № 1 к вышеуказанному договору цессии следует, что от Банка к Обществу перешло, в том числе, право требования по кредитному договору № <***>, заключенному 15.08.2013 с ФИО1, в сумме 836 442,64 руб., в том числе: 664 776,54 руб. – задолженность по основному долгу, 171 666,10 руб. – задолженность по процентам.

В п. 7.4.1 кредитного договора указано, что ФИО1 дал Банку согласие на передачу прав и обязанностей по договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.

30.05.2016 Общество направило ФИО1 уведомление о новом кредиторе и предложило ему в добровольном порядке оплатить образовавшуюся по состоянию на 30.05.2016 задолженность в сумме 836 442,64 руб. Однако данное требование Общества оставлено ответчиком без исполнения и ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что правом требования задолженности по кредитному договору № <***> от 15.08.2013 обладает НАО «Первое клиентское бюро».

Из материалов дела видно, что 26.10.2018 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана был выдан судебный приказ № 2-2-3208/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 20 000 руб. Однако, определением судьи от 18.04.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Кроме того, 18.10.2019 мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана был выдан судебный приказ № 2-2-3186/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 50 000 руб. Однако, определением судьи от 18.04.2023 указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

Как усматривается из сообщения врио начальника Абаканского ГОСП № 1 ФИО8 от 27.12.2023, в рамках возбужденных на основании вышеуказанных судебных приказов исполнительных производств с должника ФИО1 удержано и перечислено взыскателю 02.06.2021 – 40,10 руб. и 86 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору составляет 834 886,48 руб., в том числе: 664 776,54 руб. – задолженность по основному долгу, 171 666,10 руб. – проценты, в пределах же срока исковой давности находится задолженность за период с 15.10.2015 по 15.08.2018 в размере 719 549,75 руб., в том числе: сумма основного долга – 553 065,74 руб., проценты – 166 484,01 руб.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, рассматривая которое суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено судом, кредит выдан ответчику на срок до 15.08.2018, последний платеж по кредиту произведен им 15.03.2016. Таким образом, о нарушенном праве кредитору стало известно 15.04.2016, когда заемщик не произвел следующий предусмотренный графиком платеж, и именно с этой даты началось течение срока исковой давности по первому непроизведенному платежу и далее по каждому просроченному платежу, и закончилось по последнему платежу 15.08.2021.

Общество обратилось в суд с настоящим иском лишь 30.10.2023, что подтверждается почтовым штампом на конверте, т.е. за пределами срока исковой давности по всем платежам.

При этом, согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Разъясняя применение норм статьи 204 ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 № 43 указал, что срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа (пункт 17). Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается, в частности с момента отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18).

Как уже установлено судом, ранее Общество обращалось за судебной защитой в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора № <***>, однако вынесенные мировым судьей судебного участка № 2 г. Абакана судебный приказ № 2-2-3208/2018 от 26.10.2018 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 20 000 руб. и судебный приказ № 2-2-3186/2019 от 18.10.2019 о взыскании с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 50 000 руб. отменены определениями мирового судьи от 18.04.2023.

Из заявлений истца о выдаче вышеуказанных судебных приказов следует, что, обращаясь к мировому судье в октябре 2018 года, НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № <***> за период с 15.12.2014 по 15.04.2016 составляет 836 442,64 руб., при этом просило взыскать с заемщика лишь задолженность по основному долгу в сумме 20 000 руб., указав, что от взыскания остальной части задолженности взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Также, обращаясь к мировому судье в октябре 2019 года, НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что задолженность ФИО1 по основному долгу по вышеуказанному кредитному договору за период с 15.12.2014 по 15.04.2016 составляет 644 776,54 руб. (664 776,54 руб. – 20 000 руб.), задолженность по процентам в сумме 171 666,10 руб. из объема требований Общество исключило, при этом просило взыскать с заемщика лишь задолженность по основному долгу в сумме 50 000 руб., указав, что от взыскания остальной части задолженности взыскатель не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Таким образом, за судебной защитой в рамках заключенного с ответчиком кредитного договора № <***> Общество обращалось к мировому судье лишь по требованиям в части суммы основного долга в размере 70 000 руб.

Как следует из графика платежей, 15.12.2014 (начало периода расчета при обращении к мировому судье) в счет погашения части основного долга ФИО1 должен был оплатить 11 152,63 руб., 15.01.2015 – 10 317,04 руб., 16.02.2015 – 10 153,08 руб., 16.03.2015 – 11 601,41 руб., 15.04.2015 – 11 135,99 руб., 15.05.2015 – 11 305,32 руб., 15.06.2015 – 11 173,56 руб., что в общей сумме составляет 76 839,03 руб.

Таким образом, Общество воспользовалось своим правом на судебную защиту лишь в части истребования с должника части суммы основного долга по кредиту за период с 15.12.2014 по 15.06.2015, и лишь по этим платежам на период действия судебных приказов прервался бы срок исковой давности, однако на момент обращения к мировому судье уже с первым заявлением о выдаче судебного приказа (согласно почтовому штампу на конверте, 16.10.2018) он истек.

Применительно к требованиям, не вошедшим в заявления о вынесении судебных приказов (719 549,75 руб. – 70 000 руб. = 649 549,75 руб.), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по ним пропущен, поскольку истец не защитил свое право на взыскание указанной задолженности в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности по всем платежам, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Обществу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, заявленные им ко взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 10 395 руб. (платежное поручение № 313211 от 16.10.2023) возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № <***>, заключенному 15.08.2013 между АО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1, за период с 15.10.2015 по 15.08.2018 в размере 719 549 рублей 75 копеек оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2024 г.