Решение № 2А-150/2018 2А-150/2018~М-137/2018 М-137/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2А-150/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 г. г. Уфа

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Серова А.А.,

с участием административного истца ФИО3, его представителя ФИО4, при секретаре – Шариповой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению майора ФИО3 об оспаривании решения начальника 4 отдела <адрес> Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом административному истцу в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в военный суд с административным исковым заявлением в котором, с учетом уточнения требований в суде, просил признать решение от 20 июля 2018 года № начальника 4 отдела <адрес> Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее 4 отдел ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации) незаконным и обязать указанное должностное лицо поставить его на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также выделить ему жилое помещение.

В судебном заседании административный истец свои требования поддержал и пояснил, что в марте 2006 года ему и членам его семьи предоставлялось жилое помещение в общежитии в качестве служебного жилья которое, в последующем, было передано ему по договору социального найма. Как далее пояснил ФИО3, в январе 2014 года брак между ним и супругой был расторгнут, после чего указанное жилье было приватизировано бывшими членами его семьи – супругой и сыном, а сам он снялся с регистрационного учета. Вместе с тем, по мнению административного истца, данное жилое помещение ему было предоставлено не по установленным нормам и не от Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем он надлежащим образом от данного органа жильём обеспечен не был и обязанности по сдаче данного жилья у него не имелось, а отказ в постановке его на жилищный учет был произведен должностным лицом незаконно.

Представитель административного истца ФИО4 в суде уточненные требования административного иска также поддержал и просил административное исковое заявление удовлетворить, в обоснование чего дал пояснения, аналогичные изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика – ФИО5, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте проведения судебного разбирательства в суд не прибыла, а в своем заявлении просила рассмотреть данное дело в её отсутствие. При этом в своих возражениях на административное исковое заявление, она требования ФИО3 не признала и просила в их удовлетворении отказать, в обоснование чего указала, что право на обеспечение жилым помещением военнослужащему предоставляется один раз. В силу того, что административный истец был обеспечен жильем от государства, а также в связи с приватизацией данного жилья бывшей супругой и сыном ФИО3, ввиду чего последний не может его сдать в установленном порядке то, по мнению представителя административного ответчика, права состоять на жилищном учете у ФИО3 не имеется.

Выслушав доводы административного истца и его представителя, изучив письменные возражения представителя административного ответчика и исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из выписки из послужного списка ФИО3 усматривается, что он поступил на военную службу 1 августа 1996 года, что в соответствии ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ "О статусе военнослужащих" свидетельствует о его праве на обеспечение на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, а по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более дает ему право на предоставление жилищной субсидии или жилого помещения, находящегося в федеральной собственности, по выбору в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Согласно протоколу от 20 октября 2005 года № заседания жилищной комиссии <данные изъяты>, в котором административный истец проходил военную службу, ФИО3 был включен в единый список на получение жилья и улучшение жилищных условий.

Из договора найма специализированного жилого помещения от 1 марта 2006 года № видно, что ФИО3 и членам его семьи (жене и сыну), предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

При этом, данное жилое помещение было предоставлено из жилищного фонда <данные изъяты>, являющегося государственным предприятием, т.е. за счет государства, что усматривается из сообщения от 21 сентября 2018 года № генерального директора данной организации, а также приказа данного должностного лица от 10 апреля 2012 года №, согласно которому здание по <адрес> передано в муниципальную собственность. Из технического паспорта предоставленного ФИО3 помещения следует, что его общая площадь составляет 16.7 кв.м.

Согласно договору социального найма от 6 февраля 2013 года №, указанное жилое помещение на условиях социального найма предоставлено ФИО3 и членам его семьи – жене и сыну.

Решением от 6 декабря 2013 года Ленинского районного суда г. Уфы оговариваемое жилое помещение передано в равных долях в собственность ФИО1 и ФИО2, т.е. членам семьи административного истца, который от участия в приватизации фактически отказался, предоставив нотариально удостоверенное согласие об этом (№ от 13 февраля 2013 года). Право собственности ФИО1 и ФИО2 было зарегистрировано 5 февраля 2014 года, что следует из исследованных в суде выписок из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимого имущества. При этом сам административный истец оставался зарегистрированным в данном жилье вплоть до 15 апреля 2014 года.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, такой член семьи исходит из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер.

Изложенное свидетельствует о том, что административный истец, сохранил право пользования вышеуказанным жилым помещением, поскольку, давая согласие на его приватизацию путем отказа от неё, продолжал состоять там на регистрационном учете.

Согласно заявлению от 28 мая 2018 года ФИО3 просил ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации принять его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Решением от 20 июля 2018 года № начальника 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» ФИО3 отказано в постановке на такой учет, со ссылкой на п.2 ч.1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что данное решение принято должностным лицом незаконно по следующим основаниям.

Право каждого на жилье гарантировано статьей 40 Конституции Российской Федерации, установившей также, что органы государственной власти создают условия для осуществления прав на жилище, а малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

По смыслу ст. 59 и п. «т» ст. 71 Конституции Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы, что обуславливает и правовой статус военнослужащих, выражающийся в частности, в особом порядке реализации их конституционного права на жилище, которое осуществляется на основе как общего, так и специального законодательства и по специальным правилам.

Реализуя вышеуказанные правомочия в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» установил основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих и членов их семей, предусмотрев механизм реализации ими права на жилище и определив источники и формы обеспечении их жильём, в том числе при обеспечении жилой площадью в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Согласно п.1 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются, в частности, лица, хотя и являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, но обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы.

Согласно решению от 8 июня 2006 года № «Об утверждении учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения, об установлении порога размера дохода, приходящегося на каждого члена семьи, порога стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению, периода накопления денежных средств, достаточного для приобретения жилого помещения, действующих на территории городского округа город Уфа РБ», учетная норма площади жилого помещения в г. Уфе составляет менее 12 кв.м. общей площади на одного человека.

Таким образом, обеспеченность заявителя и членов его семьи – жены и сына жильём по договору социального найма, составляла менее 6 кв.м. общей площади на одного члена семьи, т.е. даже меньше нормы, установленной ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вышеизложенное в совокупности с установленными в суде фактическими обстоятельствами дела, позволяет сделать вывод о том, что ФИО3, хоть и был обеспечен жилым помещением по договору социального найма, однако менее учетной нормы площади жилого помещения, что давало ему право состоять на учете лиц, нуждающихся в получении жилья.

При этом, изложенная в отзыве представителя должностного лица позиция о принципе однократности выделения жилья является бесспорной лишь в отношении военнослужащих, которые в период прохождения военной службы были обеспечены в порядке ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» жилыми помещениями по установленным нормам и не обладали правом состоять на жилищном учете в целях улучшения жилищных условий, а их нуждаемость в жилье возникла именно в связи с отчуждением предоставленного ранее жилого помещения.

Действия же административного истца, приведшие к утрате им права пользования ранее предоставленным жилым помещением, не свидетельствуют об умышленном ухудшении его жилищных условий именно с целью получения права состоять на жилищном учете, так как с учетом размера предоставленной ему площади он безусловно подлежал принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, однако причитавшаяся ФИО3 доля жилого помещения должна была учитываться при его постановке на жилищный учет, а также при распределении нового жилья.

Что касается доводов представителя административного истца о невозможности сдать данное жильё и предоставить справку о сдаче жилого помещения, то суд полагает, что изначальная принадлежность указанной комнаты ФГУП <данные изъяты>, затем администрации города Уфы, последующее изменение ее статуса, а затем и переход права собственности на нее к бывшей жене и сыну ФИО3, объективно исключали возможность ее сдачи заявителем в жилищный орган Министерства обороны Российской Федерации. При этом декларированное ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право ФИО3, изначально обеспеченного жилым помещением площадью ниже установленной учетной нормы, так и не было реализовано в полном объеме Министерством обороны Российской Федерации, а сам он и после обеспечения оговариваемым жильем, с учетом размера такого жилья и при наступлении соответствующих оснований, должен был быть признан нуждающимся в жилом помещении (улучшении жилищных условий).

Таким образом, каких-либо оснований для отказа в постановке ФИО3 на учет нуждающихся в жилых помещениях из материалов дела не усматривается и судом не установлено. Следовательно, оспариваемое решение начальника 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации от 20 июля 2018 года № в отношении ФИО3 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы самого административного истца относительно не обеспечения его жильем именно от Министерства обороны Российской Федерации, суд полагает не влияющими на выводы о необходимости последующего учета доли в ранее предоставленном ему жилом помещении, поскольку, как указано выше, данное жилье предоставлялось ему из жилищного фонда государственного предприятия, а порядок такого предоставления был прямо предусмотрен действовавшим на тот момент приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 года №80 (п.18). При этом факт отсутствия компенсации предприятию стоимости предоставленного ФИО3 жилого помещения, на что в суде указал административный истец, правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений, не имеет.

При этом, суд удовлетворяет требования административного истца лишь частично ввиду следующего.

Так, ФИО3, наряду с требованием об отмене оспариваемого решения, заявлено требование и о возложении обязанности на жилищный орган в постановке его на учет, а также выделении ему жилого помещения.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, функции по проверке нуждаемости граждан в жилых помещениях возлагаются на орган, осуществляющий принятие этих граждан на соответствующий учет.

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 3 ноября 2010 года № и от 18 ноября 2010 года № уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации требований инструкции о предоставлении военнослужащим жилого помещения по договору социального найма, определен Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который осуществляет свои функции через специализированные организации, в том числе, через ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения».

Однако, как усматривается из содержания оговариваемого решения начальника 4 отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации отказ ФИО3 в постановке на жилищный учет был произведен лишь по формальным основаниям – ввиду отсутствия возможности сдачи ранее предоставленного от государства жилого помещения. Вопрос фактической нуждаемости заявителя в жилом помещении жилищным органом не исследовался вовсе.

Суд же не вправе принимать на себя несвойственные ему функции по проверке жилищных условий граждан и делать вывод о нуждаемости конкретного гражданина в жилом помещении в отсутствие надлежащего решения по существу, принятого соответствующим органом, которым в рассматриваемом случае является 4 отдел <адрес> ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации.

С учетом изложенного суд, не предрешая существа решения жилищного органа, считает необходимым обязать соответствующее должностное лицо оспариваемое решение отменить и обязать его в установленном законом порядке рассмотреть по существу заявление ФИО3 от 28 мая 2018 года о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В остальной части требований административного истца надлежит отказать по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление майора ФИО3 об оспаривании решения начальника 4 отдела <адрес> Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанного с отказом административному истцу в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, удовлетворить частично.

Оспариваемое решение от 20 июля 2018 года № начальника 4 отдела <адрес> Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации признать незаконным.

Обязать указанное должностное лицо названное решение отменить и в установленном законом порядке рассмотреть по существу заявление ФИО3 от 28 мая 2018 года о принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с принятием решения, основанного на исследовании фактических обстоятельств нуждаемости заявителя в жилом помещении и с учетом его доли в ранее предоставленном ему по договору социального найма жилом помещении.

В остальной части требований административного иска, касающихся возложения на административного ответчика обязанности в постановке ФИО3 на учет и выделении ему жилья, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Председательствующий по делу: А.А. Серов