Решение № 12-336/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 12-336/2019

Дело № 12-336/19

№

РЕШЕНИЕ

3 июля 2019 года город Владивосток,

<адрес>А

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Н.А.Буланова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 24.03.2019г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 24.03.2019г. ФИО1 за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в протоколе сотрудник ГИБДД указал неверно место и время рассмотрения правонарушения; административное правонарушение не совершал. Просит постановление от 24.03.2019г. отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей должны быть выяснены причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Судья, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и его защитника ФИО3, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

На основании пункта 4 статьи 22 ФЗ РФ "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от дата, единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дата. в 14 час. 20 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Альфард» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> в <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе, в нарушение требований п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В связи с несогласием ФИО1 с административным правонарушением и назначением административного наказания в виде административного штрафа, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4 составлен протокол <...> об административном правонарушении.

В протоколе в «объяснениях лица» ФИО1 не согласился с правонарушением, указал, что двигался согласно ПДД.

Вывод о нарушении ФИО1 п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении <...> от 24.03.2019г., рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, из которого следует, что ФИО1 не предоставил преимущества пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, транспортное средство было остановлено, составлен в отношении водителя ФИО1 протокол об административном правонарушении и постановление, так как с нарушением он не был согласен.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дата N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО4, вынесшего постановление по делу и составившего протокол об административном правонарушении, явилось очевидным совершение водителем ФИО1 административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в вышеуказанных процессуальных документах не имеется.

Сотрудник ГИБДД, вынесший постановление об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст. 12 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, признаются судом несостоятельными.

Довод жалобы об отсутствии доказательств в виде видеофиксации административного правонарушения, не может являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Факт совершения вменяемого водителю правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом сотрудника полиции. Доказательств заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудник ГИБДД неверно указал место и время рассмотрения нарушения, не влияет на его законность, поскольку не исключает наличие вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из дела усматривается, что изначально в отношении ФИО1 было вынесено постановление о наложении административного штрафа с соблюдением требований части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, однако, поскольку после составления данного постановления ФИО1 стал оспаривать само событие административного правонарушения, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 дополнительно составил протокол об административном правонарушении, предоставив заявителю возможность дать письменные объяснения относительно обстоятельств дела.

Данные процессуальные действия должностного лица административного органа соответствуют требованиям части 2 статьи 28.6 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом этого, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от 24.03.2019г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Н.А.Буланова