Решение № 2А-1800/2024 2А-1800/2024~М-1369/2024 М-1369/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 2А-1800/2024

Решение по административному делу № 2а-1800/2024

в окончательной форме принято 08.08.2024.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2024 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиозаписи,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца адвоката Кононовой Ю.С., заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения – временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, требуя признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила об окончании исполнительного производства от 07.04.2015 №...; признать незаконным и отменить постановление врио начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила от 16.06.2024 по результатам рассмотрения жалобы истца; устранить допущенные нарушения путем возложения обязанности отменить постановление об окончании исполнительного производства от 07.04.2015 №..., произвести действия, направленные на определение суммы задолженности, на выявление у должника имущества, взыскание задолженности по алиментам (л.д. 5).

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей ..., должностным лицом Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила 07.04.2015 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 Предмет исполнения – алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ФИО5

Впоследствии решением ... от 30.08.2022 изменен размер и порядок взыскания алиментов: помимо взыскания ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно постановлено взыскивать сумму 7.078 руб. Выданный ранее судебный приказ отозван.

В то же время в рамках исполнительного производства №... у ФИО2 образовалась задолженность. Истец обращалась по этому вопросу, ей пояснили, что исполнительное производство было окончено в связи с отзывом судебного приказа.

Истец полагает указанное основание незаконным. Поданная ею жалоба в порядке подчиненности врио начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила оставлена без удовлетворения, указано, что текст обращения не позволяет определить его суть (л.д. 3-6).

В судебном заседании административный истец, его представитель поддержали требования и доводы иска, настаивали на удовлетворении требований по указанным в иске основаниям.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о нем извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, направили копию исполнительного производства от 07.04.2015 №....

Заинтересованное лицо ФИО2 требования административного истца полагает необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что решением суда признан неверным расчет задолженности по алиментам, пристав-исполнитель произвела перерасчет, ФИО2 продолжает платить алименты, перерыва не было. Новый расчет задолженности за период с 01.06.2021 по 07.10.2022, то есть за период до вступления в законную силу решения суда об изменении порядка и размера алиментов, никем не оспорен.

Обсудив с административным истцом, его представителем, заинтересованным лицом, оценив обстоятельства извещения ответчиков, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя. Заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа от 25.03.2015 №..., постановлением судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила от 07.04.2015 возбуждено исполнительное производство №..., в рамках которого ФИО6 (ФИО1) является взыскателем, ФИО2 – должником, предмет исполнения – алименты на содержание детей (постановление - л.д. 31). Номер исполнительного производства изменен на №....

Административный истец настаивает на том, что незаконным является постановление от 26.06.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании указанного исполнительного производства. Истец полагает, что основанием окончания исполнительного производства явился отзыв судебного приказа от 25.03.2015.

Согласно тексту оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель постановил окончить исполнительное производство в связи с тем, что установлено место постоянной работы должника и исполнительный документ должен быть направлен по месту работы для удержания периодических платежей (л.д. 56).

Согласно пункту 8 части 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается, в том числе, в случае направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом.

Оценив доводы административного истца и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мнение административного истца относительно оснований прекращения исполнительного производства является ошибочным и не основано на фактических обстоятельствах, основания прекращения исполнительного производства, указанные в оспариваемом постановлении от 26.06.2022, прямо предусмотрены действующим законодательством, прав истца постановление не нарушило.

Суд установил, что ФИО1 обратилась с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением рассмотренного выше в настоящем решении постановления (л.д. 11). Жалоба рассмотрена по существу в установленные законом сроки, постановление судебного пристава-исполнителя признано правомерным (л.д. 12). Таким образом, врио начальника Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила надлежащим образом исполнена обязанность по рассмотрению стороны исполнительного производства, дан ответ в установленные сроки, нарушений прав и законных интересов ФИО1 не допущено.

Поскольку суд не установил нарушение прав ФИО1, то отсутствуют основания для удовлетворения требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, временно исполняющей обязанности начальника отделения – временно исполняющей обязанности старшего судебного пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин