Решение № 2-4242/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-4242/2020

Дело № 2-4242/20


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Грачевой Т.Л.,

при секретаре Конновой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>. гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО3 и а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> (собственник ФИО1). По данному факту ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Рассмотрев заявление, ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата Ответчику в размере 247 100,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ответчик обратился в суд.

В рамках рассмотрения гражданского дела проведена судебная экспертиза, результатами которой установлено, что повреждения на а а/м <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, выплата денежных средств в размере 247 100 руб. 00 коп. произведена безосновательно и подлежит возврату.

С учетом совокупности правовых норм, Ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований получил за счет ПАО СК «Росгосстрах» 247 100 руб. 00 коп. и обязан возвратить ПАО СК «Росгосстрах» неосновательно полученные денежные средства.

Просили суд взыскать с Ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 247 100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 671,00 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, согласно сайту ОАО «Почта России» судебная корреспонденция ответчиком получена, о причине неявки суду не доложил.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, извещался надлежащим образом, согласно сайту ОАО «Почта России» судебная корреспонденция им получена, о причине неявки суду не доложил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заседании не присутствовали, извещены.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик и его представитель знают о наличии в производстве суда данного гражданского дела, ими было подано заявление об отмене заочного решения, корреспонденция суда об извещении на дату заседания ими получена, уважительности причин неявки суду не сообщено, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Проверив материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца, под управлением водителя ФИО4, автомашины <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП.

ФИО1 по данному событию обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением, представил автомобиль на осмотр, ПАО «СК «Росгосстрах» произвел ФИО1 выплату в размере 247 100руб.

Однако, ФИО1 с размером ущерба не согласился и обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения.

Решением суда от 01 марта 2018 года постановлено: В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, морального вреда – отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» расходы по производству судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

В рамках гражданского дела 2-667/18 с целью всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, Согласно заключению судебной экспертизы №017/095-2017 от 27.02.2018г., проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» эксперты указали следующее.

В рассматриваемом случае ДТП произошло с участием трёх автомобилей - <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> и <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>

Исходя, из данных административного материала можно сделать вывод о классификации столкновения ТС участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года: водители ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> до момента столкновения двигались с незначительной скоростью, а скорость ТС <данные изъяты> в момент непосредственно перед столкновением была равна «0» и ТС, со слов водителя, располагалось стационарно. ТС <данные изъяты> двигалось прямо без изменения направления и скорости движения, скорость его, со слов водителя, не превышала 30 км/ч. ТС <данные изъяты>, совершило остановку для пропуска ТС <данные изъяты> следующего по главной дороге; проезжая часть на месте происшествия не имеет значительных дефектов дорожного полотна, горизонтальная дорожная разметка отсутствует, проезжая часть не ограничена бордюрным камнем, за пределами проезжей части расположена грунтовая поверхность, имеющая профиль полотна выше профиля проезжей части; согласно схеме места происшествия, составленной собственником пострадавшего ТС, ТС участников ДТП расположены на проезжей части, предназначенной для движения в прямом направлении и обратном направлениях, расположенной рядом с нерегулируемым перекрёстком; на схеме ДТП отсутствует фиксация следов осыпи повреждённых предметов, следов торможения и юза; место столкновения ТС участников ДТП не имеет привязки к 2-м стационарным неподвижным объектам, схема ДТП составлена некорректно; общее количество, направление и глубина образования повреждений имеет характер и направление образования характерное для перекрёстно-блокирующего столкновения (<данные изъяты>) и продольно-попутного (для ТС <данные изъяты>); столкновение ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, произошло на перпендикулярных курсах, между фронтальной - передней частью ТС <данные изъяты> и левой частью ТС <данные изъяты> что не противоречит объяснению участников, но противоречит расположению повреждений на боковой части ТС <данные изъяты>, основная часть которых расположена в центральной левой части, со следами старых деформаций; дальнейший движение ТС <данные изъяты>, связанное с изменением направления, покиданием пределов проезжей части и наездом на препятствие, т.е. изменившим направление под воздействием импульса силы, в противоположном максимальному силовому воздействию, произошёл под углом близким 90 градусов, между фронтальной частью ТС <данные изъяты> и центральной боковой левой частью ТС <данные изъяты>, что противоречит законам физики и механики.

Взаимодействие ТС при столкновении определяются возникающими в процессе контактирования силами. Под действием этих сил происходит взаимное внедрение и общая деформация корпусов ТС, изменяются скорость поступательного движения и его направление, возникает разворот ТС относительно центров и масс.

Процесс столкновения ТС при продольно-попутном и перекрестном ударах можно разделить на две фазы. В первой фазе происходит деформация контактирующих частей в результате взаимного внедрения. Она заканчивается в момент падения относительной скорости ТС на участке контакта до нуля и продолжается доли секунды. Поскольку время удара ничтожно мало, ТС не успевают существенно изменить свое обычное положение в течение этой фазы, поэтому общее направление деформаций обычно совпадает с направлением относительной скорости. Во второй фазе продольно-попутного или перекрестного ударов после завершения взаимного внедрения контактирующий участков, ТС перемещаются относительно друг друга под действием сил упругих деформация, а также сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе значительно более, чем при центральном.

При продольно-попутном и перекрёстном столкновениях направление удара близко совпадает с направлением относительной скорости контактировавших при столкновении участков ТС. Признаками продольно-попутного и перекрёстного столкновения являются наличие следов на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей одного ТС на поверхность другого) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке.

Изучив административный материал, эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей ТС <данные изъяты> и ТС <данные изъяты>, по виду является продольно-попутным, блокирующим. По характеру взаимодействия контактирующей поверхности для автомобилей, участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, являются: <данные изъяты> и <данные изъяты>, продольно попутным. Для ТС <данные изъяты> фронтально- блокирующим, для ТС <данные изъяты> задним, попутно - продольным.

<данные изъяты> и <данные изъяты> - перекрёстным, блокирующим, с перпендикулярной составляющей. Для ТС <данные изъяты> - фронтально - блокирующим, для ТС <данные изъяты> - саггитальным, левым боковым, для ТС <данные изъяты> при наезде на препятствие – фронтально-блокирующим, правым, эксцентричным.

Эксперт также отметил, что согласно исследованиям British Motor Insurance Repair Research Centre урон во время аварий распределяется следующим образом: 65% на переднюю часть (часть на которую приходится основная деформирующая нагрузка), 25% на принимающую - следовоспринимающую сторону. Всё это, вероятно, происходит ввиду того, что ТС, совершающее наезд, тратит значительную часть своей кинетической энергии на остановку вследствие наезда, торможение, деформирование своей передней части, деформирование левой боковой части ТС (часть на которую приходится основная деформирующая нагрузка), стоящего или двигающегося перед ним, и перемещение (разворот) ТС в направлении своего первоначального движения.

Учитывая общий объём повреждений левой части ТС <данные изъяты>, передней части ТС <данные изъяты> получается, что 65% передней части ТС <данные изъяты>, значительно меньше 25% левой части ТС <данные изъяты> (часть на которую приходится основная деформирующая нагрузка), что противоречит общему характеру образования повреждений на ТС участников ДТП

При изучении объяснений участников ДТП и фотографий с места ДТП, экспертом установлено: Водители, участники ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не контролировали ситуацию на дороге и дорожную обстановку в целом; ТС <данные изъяты> двигалось по правой стороне проезжей части, ТС <данные изъяты> преодолев перекрёсток на большую половину его ширины, под воздействием продольно-попутного воздействия ТС <данные изъяты>, которое двигалось со скоростью не превышающую 30 км/ч, на полосу, по которой двигалось ТС <данные изъяты>, т.е. на полосу встречного направления, где совершило столкновение. ТС <данные изъяты>, двигаясь на незначительной скорости примерно равной 35 км/ч, после столкновения, преодолело перекрёсток практически на всю его ширину и, изменив направление движения на противоположное силовому воздействию, покинуло пределы проезжей части и совершило наезд на препятствие - дерево; После совершения столкновения, вопреки законам физики, заднюю часть ТС <данные изъяты>, не развернуло под воздействием импульса силового воздействия, и ТС по неустановленной причине меняет направление в противоположном силовому воздействию направлении и совершает наезд на стоящее препятствие, после наезда остаётся на месте столкновения, что косвенно свидетельствует о низкой скорости контакта; Глубина вероятного деформирования и взаимного проникновения следообразующей в следовоспринимающую сторону – незначительная, что подтверждается низкую скорость контакта.

Таким образом, экспертом на основании проведенного исследования установлено следующее: Исследуемое ДТП, происходило при скоростях недостаточных, для образования значительных деформаций кузовов и разрушения элементов автомобилей участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Отсутствие значительных повреждений на ТС <данные изъяты> и Приора, перемещение ТС <данные изъяты> в направлении, противоположном направлению силового воздействия, местоположение ТС участников ДТП на проезжей части, противоречит основным законам физики и механики. Скорость ТС участников ДТП и их кинетическая энергия ТС позволяют предположить о низкой энергии контакта, в результате которого не могло произойти смещения ТС в направлении максимального силового воздействия и образования значительных деформаций. Повреждения автомобилей не соответствуют заявленному механизму столкновения и административному материалу. Отсутствие возможности исследования повреждений ТС, других участников ДТП, делает невозможным сопоставление элементов следообразующих и следовоспринимающих поверхностей. На элементах исследуемого ТС <данные изъяты> имелись повреждения элементов, расположенных вне зоны первичного и вторичного контактов, а также элементы со следами монтажа - демонтажа и следами восстановительного ремонта низкого качества. В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что в случае контакта на ТС <данные изъяты>, гос. знак <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: деформация передней левой двери; деформация задней левой двери; деформация левого порога; деформация заднего левого крыла; повреждения подкрылка заднего левого крыла.

При этом деформации повреждённых элементов исследуемого ТС, произошли по повреждённым и восстановленным элементам, деформированным ранее исследуемого события.

Эксперты также рассчитали стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом указанных повреждений на сумму 100 600руб. с учетом износа, 188 500руб. – без учета износа, рыночную стоимость ТС – 472 530руб.

В судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО5, проводивший данную судебную экспертизу, который подтвердил данным им в заключении судебной экспертизы выводы.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.06.2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ч.2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что ответчиком не доказано наступление страхового события, при этом, он получил страховое возмещение, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований.

При этом, стороной ответчика не представлено доказательств перечисления истцу неосновательно полученных денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в сумме 247100,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 671,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева