Решение № 2-4498/2025 2-4498/2025~М-3264/2025 М-3264/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-4498/2025

57RS0023-01-2025-004286-67

№ 2-4498/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Коротковой О.И.,

при ведении протокола секретарем Головиным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Московскому Кредитному Банку (МКБ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Московскому Кредитному Банку (МКБ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указав, что являлся вкладчиком МКБ банка, с которым 29.08.2022 года заключен договор с названием «<данные изъяты>», в отделении «Орловское» банка в городе Орел, номер счета №***, дата окончания срока вклада 20.02.2024 года.

Ссылается, что в 2023 году отделение МКБ в Орле закрылось, банком не были созданы условия для получения денег по месту их вклада.

На момент возникновения права получить деньги 20.02.2024 года их сумма составляла 284303 руб. 37 коп.

Судебные споры в части установления даты возникновения права получить деньги 20.02.2024 года, как юридически значимого факта, разрешились вынесением апелляционного определения Орловского областного суда от 28 мая 2025 года.

20 марта 2025 года МКБ перевёл денежные средства на его банковский счёт в Сбербанке.

Указывает, что 13 марта 2025 года направил заявление в МКБ о нарушении обязательств по договору и выплате процентов за период удержания денежных средств, которое оставлено банком без ответа.

Просит суд обязать Московский кредитный банк выплатить за период с 20.02.2024 года, когда счёт был закрыт, по 20.03.2025 год, когда деньги были переведены в Сбербанк в соответствии со статьей 395 ГК РФ, денежные средства в размере 56406 руб. 53 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, о причине неявки суду не сообщено.

Учитывая, что ответчик в условиях надлежащего извещения в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 29 августа 2022 года между ПАО «МКБ» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «<данные изъяты>» № №*** в сумме 254650 руб., проценты по договору установлены в размере 7,8% годовых.

Для совершения операций по вкладу ФИО1 открыт банковский счет №***.

Срок вклада определен сторонами – 540 дней, дата окончания срока вклада – 20 февраля 2024 года.

Решением Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2024 года исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 мая 2025 года решение Советского районного суда г. Орла от 06 августа 2024 года отменено.

Суд апелляционной инстанции постановил: считать договор банковского вклада «<данные изъяты>» № от 29 августа 2022 г., заключенный между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Московский кредитный банк» расторгнутым 20 февраля 2024 г.

Обязать публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» перечислить ФИО1 на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства по договору вклада № от 29 августа 2022 г. в размере 254650, 96 руб. и проценты по вкладу в размере 29378,41 руб.

Апелляционное определение в части возложения обязанности на публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» о перечислении ФИО1 на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежных средств по договору вклада № от 29 августа 2022 г. в размере 254650,69 руб. и процентов по вкладу в размере 29378,41 руб., считать исполненным.

Также с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 147014,55 руб.

При рассмотрении судебного спора, судом апелляционной инстанции установлено, что при заключении договора комплексного банковского обслуживания физических лиц личность клиента ФИО1 банком была идентифицирована, у банка имелись сведения, в том числе, о дате рождения, месте проживания, о документе, удостоверяющем личность, что подтверждается заявлением ФИО1 на предоставление комплексного банковского обслуживания.

Из заявления ФИО1 от 01 февраля 2024 г., адресованного банку, следует, что в нем истец указывает свои данные: фамилию, имя, отчество, дату, месяц и год рождения, адрес проживания, к указанному заявлению он приложил выписку по счету, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк», на который он просил перечислить вклад, находящийся в ПАО «МКБ», то есть у ответчика имелись сведения для идентификации клиента.

Более того, после обращения ФИО1 с данным исковым заявлением в суд 20 февраля 2024 г. (в дату окончания вклада согласно условиям договора), когда истец как клиент банка был однозначно идентифицирован, ПАО «МКБ» в нарушение пункта 1 статьи 859 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 837 Гражданского Кодекса Российской Федерации и п. 6 Условий вклада, договор вклада не расторг, денежные средства на указанный истцом расчетный счет, не перечислил.

Также судебной коллегией установлено, что денежные средства по договору вклада № от 29 августа 2022 г. в размере 254650, 96 руб. и проценты по вкладу в размере 29378,41 руб. (за период с 30 августа 2022 г. по 20 февраля 2024г.), а всего 284 303,37 руб. ФИО1 были перечислены 20 марта 2024 г.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 28 мая 2025 г., которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, установлено, что требование банка о нотариальном заверении заявления о расторжении договора банковского вклада и переводе денежных средств в иное кредитное учреждение в целях идентификации клиента ФИО1 являлось незаконным, и в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, а сумма вклада с причитающимися процентами по первому требованию вкладчика подлежала ему выдаче или переводу на указанный им расчетный счет, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ПАО «МКБ» перечислить ФИО1 на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в счет возмещения расходов на нотариальное действие в размере 900 руб.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из положения частей 1, 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 20.02.2024 года по 20.03.2025 года в размере сумма 56406 руб. 53 коп.

Суд с расчетом истца соглашается, признав его арифметически верным.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности, ее иного размера не представил, как и иного расчета задолженности и процентов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что иск удовлетворен, в доход бюджета муниципального образования «город Орел» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решила:

исковые требования ФИО1 к Московскому Кредитному Банку (МКБ) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН №***) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, (паспорт №***), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 56406 руб. 53 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (ОГРН №***) в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в срок до 28 октября 2025 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.И. Короткова

Мотивированный текст решения изготовлен 24 октября 2025 года.