Решение № 2-2-13/2025 2-2-13/2025(2-2-239/2024;)~М-2-232/2024 2-2-239/2024 М-2-232/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Камышла 11 августа 2025 г.

Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Сагировой Р.Р., при секретаре Сытдиковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-13/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Волжская Нефтесервисная Компания» и финансовому уполномоченному о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, признании незаконным решения финансового уполномоченного в части полного удовлетворения требований и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, признании незаконным решения финансового уполномоченного и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих исковых требований, что 10.11.2023 г. между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*), принадлежащего истцу на праве собственности, по программе «КАСКО 2023.08.17 Защита плюс». В подтверждение заключения договора страхования истцу был выдан страховой полис (*№*) от 10.11.2023 г. Транспортное средство было застраховано по рискам «ДТП со вторым участником» и «Дополнительные расходы» (эвакуация застрахованного ТС). Страховая сумма по указанным рискам была определена в размере 400 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Общий размер страховой премии был определен в размере 452 руб. Страховая премия была оплачена истцом единовременно при заключении договора страхования. В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба осуществляется в виде «Выплата деньгами по калькуляции с учетом износа ТС». При этом размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России. 02 февраля 2024 года, примерно в 19 часов 45 минут на 34 км + 40 м а/д «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал» г. Самара, Р.В.Б., работающий водителем Акционерного общества «Волжская Нефтесервисная Компания», управляя автомобилем МАЗ 643089 гос. регистрационный знак (*№*) в составе с полуприцепом марки ЧМЗАП 93853 гос. регистрационный знак (*№*), нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак E (*№*) под управлением истца, а также с а/м Скания R113 в составе с полуприцепом 9487ST гос. регистрационный знак (*№*) под управлением А.В.М. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) были причинены значительные механические повреждения, исключающие возможность самостоятельного движения указанного транспортного средства. Кроме того, в результате ДТП также пострадали пассажиры автомобиля марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) супруга истца - Ш.Е.А. и их несовершеннолетний ребенок - Ш.Я.Д.. Риск наступления гражданской ответственности водителя Р.В.Б., при использовании а/м МАЗ 643089 гос. регистрационный знак (*№*) в составе с полуприцепом марки ЧМЗАП 93853 гос. регистрационный знак (*№*) на дату ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО – страховой полис (*№*). Риск наступления гражданской ответственности истца при использовании а/м марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*), на дату ДТП был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО – страховой полис (*№*) Поскольку ДТП произошло с пострадавшими, которым был причинен вред здоровью, истец незамедлительно после ДТП обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО (*№*) По результатам рассмотрения заявления истца АО «СОГАЗ» произвело осмотр и экспертизу видимых повреждений а/м марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) и 07.03.2024 г. и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Однако указанная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО была не достаточна для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме. Согласно выданным АО «СОГАЗ» документам в виде расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) (*№*) (ОСАГО) от 13.02.2024 г., выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений а/м марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) с учетом износа заменяемых деталей составляет 980 200 руб., а без учета износа – 1 205 399 руб. 99 коп. 22.03.2024 г. истец обратился в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Самара с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору (*№*) от 10.11.2023 г. добровольного страхования транспортного средства по программе «КАСКО 2023.08.17 Защита плюс», что достоверно подтверждается штампом филиала ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Самара о принятии заявления истца и его регистрации за вх. №796 от 22.03.2024 г. В последующем заявление истца было зарегистрировано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» за (*№*) от 26.03.2024 г. В указанном заявлении истец просил в случае несогласия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с результатами вышеуказанной экспертизы в виде расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) (*№*) (ОСАГО) от 13.02.2024 г., выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», организовать и провести независимую экспертизу повреждений застрахованного а/м марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) и осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам лицевого счета истца, приложенным к указанному заявлению. О дате и времени проведения независимой экспертизы повреждений застрахованного а/м марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) истец просил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомить его заблаговременно в письменном виде. В исполнение обязанностей страхователя к указанному заявлению истцом были представлены документы, полный перечень которых был указан истцом в самом заявлении о страховой выплате. Письменным уведомлением исх. (*№*) от 27.03.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения по указанному договору, со ссылкой на то, что заявленное событие было урегулировано по договору ОСАГО. 10.07.2024 г. истец, полагая, что отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, обратился в филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Самара с письменной досудебной претензией, в которой потребовал от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 дней с даты получения досудебного претензионного требования осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору (*№*) от 10.11.2023 г. добровольного страхования транспортного средства по программе «КАСКО 2023.08.17 Защита плюс» путем перечисления денежных средств по ранее представленным истцом реквизитам своего лицевого счета. Однако ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письменным уведомлением исх. (*№*) от 23.07.2024 г. повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по указанному договору, с необоснованной и ничем не мотивированной ссылкой на то, что заявленное событие было урегулировано по договору ОСАГО. Считая отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения по договору (*№*) от 10.11.2023 г. добровольного страхования транспортного средства по программе «КАСКО 2023.08.17 Защита плюс» незаконным, истец 29.07.2024 г. через личный кабинет на официальном сайте Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов обратился с письменным обращением о вынесении решения и возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., и штраф в размере 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. 04.09.2024 г. истец получил решение Службы Финансового уполномоченного исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. о частичном удовлетворении требований по обращению истца №У-24-77011от 29.07.2024 г. Указанным решением исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Службы Финансового уполномоченного требования истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 195 783 руб. 71 коп., требования истца о взыскании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа были оставлены без рассмотрения. Считая решение исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Финансового уполномоченного в части отказа в полном удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 391 475 руб. 41 коп. незаконным и не обоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял об уточнении и увеличении своих исковых требований.

Заявлением от 13.02.2025 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил свои исковые требования и просил привлечь АО «Волжская Нефтесервисная Компания» к участию в деле в качестве соответчика, признать незаконным решение исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Службы Финансового уполномоченного в части отказа в полном удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 391 475 руб. 41 коп., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 195 691 руб. 70 коп., взыскать с АО «Волжская Нефтесервисная Компания» свою пользу сумму ущерба в размере 188 724 руб. 59 коп.

Определением суда от 13.02.2025 г. уточненные исковые требования истца были приняты к производству, к участию в деле в качестве ответчика было привлечено АО «Волжская Нефтесервисная Компания».

Определением суда от 04.03.2025 г. по делу была назначена судебная транспортно-трасслогическая и оценочная экспертиза, производство по делу было приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Заявлением от 28.07.2025 г. истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил свои исковые требования и просил признать незаконным решение исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Службы Финансового уполномоченного в части отказа в полном удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 391 475 руб. 41 коп., взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 195 691 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 809 руб. 46 коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 328 844 руб. 83 коп., взыскать с АО «Волжская Нефтесервисная Компания» свою пользу сумму убытков в общем размере 1 308 024 руб. 59 коп.

Определением суда от 28.07.2025 г. уточненные исковые требования истца были приняты к производству.

Перед началом судебного заседания от представителя истца ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности от 05.10.2024 г., поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и его представителя и просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Клявлинского районного суда Самарской области в сети «Интернет». Согласно заявлению представителя истца ФИО2, от 11.08.2025 г. сторона истца заявила ходатайство рассмотрении дела по существу без участия истца и его представителя.

До начала судебного заседания от представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО3, действующей на основании доверенности №2025-112 от 12.05.2025 г. поступили дополнительные возражения на исковое заявление (исх. 75921 от 05.08.2025 г.).

В судебное заседание ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» своего представителя не направил, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Клявлинского районного суда Самарской области в сети «Интернет», а также путем направления извещения и документов по электронной почте ответчика, ходатайств об отложении дела не заявлял, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и в дополнительных возражениях на заявления истца об уточнении исковых требований.

Ответчик АО «Волжская Нефтесервисная Компания» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Клявлинского районного суда Самарской области в сети «Интернет», а также путем направления извещения и документов по электронной почте, размещенной на официальном сайте АО «Волжская Нефтесервисная Компания», ходатайств об отложении дела не заявлял, причину неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по предъявленным исковым требованиям не представил.

Судебное извещение о назначении судебного заседания на 11.08.2025 г. вместе с копией заявления истца об уточнении исковых требований от 28.07.2025 г. было направлено судом по электронной почте, размещенной на официальном сайте АО «Волжская Нефтесервисная Компания» и по юридическому адресу АО «Волжская Нефтесервисная Компания», что подтверждается отправлением заказной почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором (*№*). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (*№*) следует, что 04.08.2025 г. была осуществлена неудачная попытка вручения корреспонденции получателю.

В определении от 28 января 2025 г. №305-ЭС21-28572(6) по делу № А40-228103/2020, а также в определении от 24 октября 2024 г. № 305-ЭС24-12024 по делу № А40-147521/2020 Верховный Суд России?скои? Федерации указал, что доставка (вручение) почтовых отправлении? до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовои? связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации? России?скои? Федерации от 31 июля 2014 г. №234 (далее - Правила №234). С 1 сентября 2023 г. деи?ствуют Правила оказания услуг почтовои? связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникации? России?скои? Федерации от 17 апреля 2023 г. №382 (далее - Правила №382), содержащие аналогичныи? раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил №234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовои? связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовои? связи и пользователем услугами почтовои? связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовои? связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении? (далее - Порядок №230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка №230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховои? почтовыи? идентификатор (ШПИ), которыи? позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном саи?те Почты России в разделе «Поиск отправлении? по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка №230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка №230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячеи?ки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладнои? поименнои? ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовои? связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовои? связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка №230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещении? ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка №230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума №25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума (*№*)).

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в соответствии со ст. 113 ГПК РФ был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Клявлинского районного суда (*адрес*) в сети «Интернет», своего представителя в судебное заседание не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, причину неявки в судебное заседание суду не сообщил, возражений по существу предъявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Клявлинского районного суда (*адрес*) в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, причину своей неявки в судебное заседание суду не сообщили, возражений и пояснений по существу предъявленных исковых требований в материалы дела не представили.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 и 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 №5-П, следует, что в силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом.

Принципы беспрепятственного и равного доступа к правосудию, равной защиты закона признаны международным сообществом в качестве фундаментальных. Согласно Всеобщей декларации прав человека (ст.ст. 7, 8 и 10), Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 1 ст. 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (п. 1 ст. 14) все равны перед законом и судом и каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений, в том числе в постановлениях от 03.05.1995 г. №4-П, от 17.11.2005 г. №11-П, от 20.02.2006 г. №1-П, от 06.04.2006 г. №3-П, от 05.02.2007 г. №2-П, от 21.04.2010 г. №10-П, от 22.04.2011 г. №5-П, выразил следующие правовые позиции:

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Из ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Права на доступ к правосудию и на законный суд, закрепленные Конституцией Российской Федерации и международно-правовыми актами, являющимися в силу ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, по самой своей природе требуют законодательного регулирования, при осуществлении которого федеральный законодатель располагает определенной свободой усмотрения, что, однако, не освобождает его от обязанности соблюдать вытекающее из Конституции Российской Федерации требование разумной соразмерности между используемыми средствами и поставленной целью и, во всяком случае, осуществляя соответствующее регулирование, обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов участников гражданского процесса ст. 6.1 ГПК Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки (часть 1); разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом; продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены данным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок (часть 2) (пункт 3 вышеуказанного Постановления). Аналогичные вышеприведенным разъяснениям правовые позиции также приведены в п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.11.2018 г. №43-П.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11.11.2014 г. №28-П, институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принятого 16.12.1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН и вступившего в силу 23.03.1976 г.) и ст. 19 Конституции РФ, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка такого лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства. В гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности.

Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности (Постановления Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П и др.).

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, поскольку гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

То есть, стороны и лица участвующие в деле должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и обязаны принять на себя все последствия совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Неявка такого лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом необходимости соблюдения разумных процессуальных сроков гражданского судопроизводства, настоящее дело было рассмотрено по существу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ материалы дела и представленные сторонами письменные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать верную квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, и изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части решения.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

В соответствии с требованиями ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в распоряжении своими правами, в то же время, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В случае несоблюдения требовании?, предусмотренных п. 1 настоящеи? статьи, суд, арбитражныи? суд или третеи?скии? суд с учетом характера и последствии? допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса)

Исходя из общих принципов и начал гражданского законодательства, а также, положении? ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 11 Гражданского кодекса РФ, судебнои? защите подлежат нарушенные права или оспоренные права лица, обратившегося за судебнои? защитои?.

Защита нарушенных прав осуществляется установленным законом способом, перечень которых указан в ст. 12 ГК РФ, и не является исчерпывающим.

Выбор способа защиты права принадлежит истцу.

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебнои? защиты, имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того факта, приведет ли избранныи? истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушении? прав иных лиц.

В соответствии с принципом состязательности сторон в гражданском процессе, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, а также положении? ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требовании? и возражении?.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. (ст. 55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснении? сторон и третьих лиц, показании? свидетелеи?, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписеи?, заключении? экспертов.

Оценка всех доказательств, производится судом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

При этом, суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств между собои?. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Одним из основании? освобождения стороны от предоставления дополнительных доказательств доводов своих требовании? или возражении?, является признание другои? сторон обстоятельств, на которые ссылается эта сторона (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Конституционный Суд России?скои? Федерации в Постановлении от 15 декабря 2023 г. №58-П указал, что согласно Конституции России?скои? Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, их государственная защита, в том числе судебная, право частнои? собственности охраняется законом, каждыи? вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 17, часть 1; статья 35, часть 1; статья 45; статья 46, часть 1; статья 52). Конституционныи? Суд России?скои? Федерации неоднократно отмечал, что собственность, будучи материальнои? основои? и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательскои? и инои? не запрещеннои? законом экономическои? деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностеи?, а право частнои? собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно деи?ствующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательнои? и исполнительнои? власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (Постановления от 14 мая 2012 года № 11-П, от 24 марта 2015 года № 5-П и др.).

Приведенные положения Конституции России?скои? Федерации и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда России?скои? Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частнои? собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушении?, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношении? в частности.

Понятия страхования и страховои? деятельности приведены в статье 2 Закона России?скои? Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 №Об организации страхового дела в России?скои? Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела).

Под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, России?скои? Федерации, субъектов России?скои? Федерации и муниципальных образовании? при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премии? (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием (пункт 2 статьи 2).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, России?скои? Федерации, субъектов России?скои? Федерации и муниципальных образовании? при наступлении страховых случаев (пункт 1 статьи 3).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом России?скои? Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховои? суммы, страхового тарифа, страховои? премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховои? выплаты, о сроке осуществления страховои? выплаты, а также исчерпывающии? перечень основании? отказа в страховои? выплате и иные положения (пункт 3 статьи 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса России?скои? Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другои? стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определеннои? договором суммы (страховои? суммы).

Согласно статье 9 Закона об организации страхового дела страховым риском является предполагаемое событие, на случаи? наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случаи?ности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса России?скои? Федерации установлено, что сумма, в пределах которои? страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными даннои? статьеи?.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховои? услугои? понимается финансовая услуга, оказываемая страховои? организациеи? или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователеи? (выгодоприобретателеи?) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премии? (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Анализ приведенных положении? законодательства и разъяснении? о их применении позволяет прии?ти к выводу, что в экономическом смысле имущественное страхование - это направленные на защиту имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя) отношения по поводу формирования за счет денежных взносов страховых фондов, которые при наступлении определенных страховых случаев используются для возмещения ущерба от рисковых факторов, на случаи? наступления которых производится страхование.

Согласно правовой позиции приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общеи? юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу №88-4232/2024 при оказании страховои? услуги, должно обеспечиваться взаимное равноценное встречное предоставление субъектами правоотношении? при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностеи?.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Судом установлено, что 10.11.2023 г. между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак E 250 АО 763, принадлежащего истцу на праве собственности, по программе «КАСКО 2023.08.17 Защита плюс». В подтверждение заключения договора страхования истцу был направлен страховой полис (*№*) от 10.11.2023 г. Транспортное средство было застраховано по рискам «ДТП со вторым участником» и «Дополнительные расходы» (эвакуация застрахованного ТС). Страховая сумма по указанным рискам была определена в размере 400 000 руб. и 5 000 руб. соответственно. Общий размер страховой премии был определен в размере 452 руб. Страховая премия была оплачена истцом единовременно при заключении договора страхования, что не оспаривалось ответчиком. В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба осуществляется в виде «Выплата деньгами по калькуляции с учетом износа ТС». При этом размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса России?скои? Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотнои? стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Требования пункта 2 ст. 943 ГК РФ согласуются с правилам статьи 10 Закона России?скои? Федерации 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителеи?» согласно которым изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?», при рассмотрении требовании? потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостовернои? или недостаточно полнои? информациеи? о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познании? о его свои?ствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителеи? изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какои? стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношении? между лицом, оказывающим услугу и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации с учетом разъяснении?, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?», согласно которым наличие основании? для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать исполнитель.

Согласно страховому полису (*№*) от 10.11.2023 г. следует, что «Договор страхования, оформленныи? настоящим Полисом, заключается с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Страховщик) на основании устного заявления Страхователя и на условиях, изложенных в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора Страховщика №045 от 12.04.2019 года (далее – Правила). Договор страхования заключается путем вручения Страховщиком Страхователю настоящего Полиса-оферты, подписанного Страховщиком. Согласие Страхователя на заключение Договора страхования, на предложенных Страховщиком условиях (акцепт), подтверждается принятием от Страховщика настоящего Полиса, оплатои? страховои? премии в размере и в сроки, предусмотренные настоящим Полисом».

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества», разъяснено, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах (пункт 8). При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Договор страхования в электронной форме считается заключенным на основании правил страхования, содержащихся в отдельном документе и размещенных на официальном сайте страховщика, только если страхователь был ознакомлен с ними и в договоре страхования содержится запись, удостоверяющая такое ознакомление, либо имеется подтверждение ознакомления с правилами страхования, подписанное электронной подписью страхователя. При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

В пункте 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества, страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество (пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Такое право страхователя (выгодоприобретателя) не может быть ограничено договором страхования имущества (ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных положении? закона и разъяснении? Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полнои? гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

В соответствии со статьеи? 431 Гражданского кодекса России?скои? Федерации при толковании условии? договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первои? настоящеи? статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена деи?ствительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 25.12.2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление №49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какои?-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункта 43 постановления №49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса России?скои? Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, деи?ствующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловои? практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первыи? ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системнои? связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, осуществляя толкование условии? договора, суд применяет соответствующии? прием толкования и устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствии? сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерении? сторон достигнуть соответствующии? практическии?, в том числе экономическии? результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общеи? юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу №88-4232/2024.

Кроме того, в целях обеспечения деи?ствительнои? свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условии? договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Так, в соответствии со статьеи? 428 Гражданского кодекса России?скои? Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены однои? из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другои? сторонои? не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другои? стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившеи?ся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условии? договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившеи?ся к договору стороны договор считается действовавшим в измененнои? редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 даннои? статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены однои? из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностеи? поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условии? договора (пункт 3).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что при разрешении споров, вытекающих из договоров добровольного страхования имущества граждан, необходимо учитывать, что к договору страхования в тои? его части, в которои? он заключен на условиях стандартных правил страхования, разработанных страховщиком или объединением страховщиков, подлежат применению правила статьи 428 ГК РФ о договоре присоединения.

Как указал Конституционный Суд РФ судебная практика исходит из того, что, по смыслу части 2 статьи 431 ГК России?скои? Федерации, при неясности условии? договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условии? договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такои? сторонои? было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующеи? специальных познании? (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации №49 «О некоторых вопросах применения общих положении? Гражданского кодекса России?скои? Федерации о заключении и толковании договора»).

Кроме того, Конституционный Суд РФ в пункте 4.5 постановления от 3 апреля 2023 г. №14-П также указал на то, что в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem (прим.: «Против предложившего»), на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 27 декабря 2017 года), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебнои? практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административнои? ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителеи? при заключении кредитных договоров, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13 сентября 2011 года №146) (п. 4.5 постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. №14-П)

Также аналогичная правовая позиция о том, что в случае сомнении? относительно толкования условии? договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить деи?ствительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться contra proferentem (прим.: «Против предложившего») толкование, наиболее благоприятное для потребителя, приведена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общеи? юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу №88-1914/2024(88-30992/2023).

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. №14-П следует, что закрепляя фундаментальные основы экономическои? свободы человека, Конституция России?скои? Федерации исходит из того, что реализация этои? свободы сопряжена с соблюдением условии?, установленных законом (статья 71, пункты «в», «ж», «о»; статья 76, часть 1), не должна выходить за пределы, очерченные в том числе недопустимостью нарушения прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3), необходимостью сбалансированности прав и обязанностеи? граждан (статья 75.1) и запретом экономическои? деятельности, направленнои? на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2), а также может подвергаться законодательным ограничениям, вводимым в соответствии с конституционно обусловленными критериями (статья 55, часть 3). В силу конституционного принципа справедливости свобода, признаваемая за лицами, ведущими предпринимательскую и иную не запрещенную законом экономическую деятельность, и гарантируемая им защита должны быть уравновешены обращенным к этим лицам (в первую очередь к тем из них, кто занимает доминирующее положение в тои? или инои? сфере) требованием ответственного отношения к правам и свободам тех, кого затрагивает их хозяи?ственная деятельность (постановления от 18 июля 2008 года №10-П, от 24 июня 2009 года №11-П и др.; ФИО6 от 19 октября 2010 года №1277-О-О и др.).

Гражданскии? кодекс России?скои? Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса). Такое регулирование основано на конституционнои? норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции России?скои? Федерации). Пленум Верховного Суда России?скои? Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в силу запрета недобросовестнои? конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономическои? деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условии?, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. №14-П).

Как ранее указывал Конституционныи? Суд России?скои? Федерации, законодатель, исходя из конституционнои? свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабои? и зависимои? стороне. Таковои? в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающии?ся в дополнительнои? защите (постановления от 23 февраля 1999 года №4-П, от 11 декабря 2014 года №32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздеи?ствие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабои? стороне в этих правоотношениях особои? защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другои? стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательскои? и инои? не запрещеннои? законом экономическои? деятельности.

При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения однои? из них) в целях защиты интересов слабои? стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестнои? и достовернои? рекламе, к содержанию и предоставлению инои? значимои? информации), наделение слабои? стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемои? другои? стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недеи?ствительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434.1 ГК России?скои? Федерации) и др.

Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона России?скои? Федерации «О защите прав потребителеи?»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителеи? в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО6 Конституционного Суда России?скои? Федерации от 4 октября 2012 года №1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК России?скои? Федерации позволяет присоединившеи?ся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другои? стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившеи?ся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условии? договора. Пункт 3 тои? же статьи наделяет тем же правом сторону, которои? явное неравенство переговорных возможностеи? существенно затруднило согласование отдельных условии? договора.

Как следует из пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации «О свободе договора и ее пределах», рассматривая споры о защите от несправедливых договорных условии? по правилам статьи 428 ГК России?скои? Федерации, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела: он должен определить фактическое соотношение переговорных возможностеи? сторон и выяснить, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учесть уровень профессионализма сторон в соответствующеи? сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившеи?ся стороны реальнои? возможности вести переговоры или заключить аналогичныи? договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Выравнивание положения сторон обеспечивается и посредством процессуальнои? деятельности суда, распределяющего бремя доказывания наличия необходимых материально-правовых основании? для применения соответствующих законоположении? (п. 4 постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. №14-П).

Норма пункта 3 статьи 428 ГК России?скои? Федерации призвана удержать сильную сторону договора от навязывания слабои? стороне несправедливых условии?. Между тем применительно к делам с участием потребителеи? обременительность условии? может и не осознаваться ими. Однако и в отсутствие в договоре положении?, лишающих сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, либо исключающих или ограничивающих ответственность другои? стороны (т.е. тех, которые пункт 2 тои? же статьи в его буквальном изложении признает явно обременительными, связывая с ними возникновение у однои? из сторон права на указанные в нем способы защиты), иные условия договора (о величине скидки, способах ее расчета и основаниях возвращения продавцу и т.д.) как по отдельности, так и в совокупности могут быть для потребителя явно обременительными, что также дает основания для предоставления ему дополнительных правовых преимуществ (п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. №14-П).

Согласно доводам истца при заключении договора страхования ответчик не направлял и не вручал истцу Правила страхования.

Возражая против доводов истца о невручении ему Правил страхования, ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в своих дополнительных возражениях на исковое заявление (исх. 75921 от 05.08.2025 г.) сослался на условия, изложенные в абз. 5 особых условий страхового полиса №07АТ-23/0110960 от 10.11.2023 г., приведенным на стр. №2 данного полиса, из которых следует, что «Правила страхования являются неотъемлемои? частью настоящего Полиса. Принимая настоящии? Полис и оплачивая страховую премию, Страхователь подтверждает, что Правила получил ознакомлен и согласен с их условиями, а также с условиями настоящего Полиса и его приложениями в полном объеме. Дополнительно с Правилами страхования можно ознакомиться на официальном саи?те Страховщика renins.ru. Принимая настоящии? полис и оплачивая страховую премию, Страхователь подтверждает, что все сведения, указанные настоящем Полисе и в его приложениях, являются полными и достоверными. Стороны пришли к соглашению, что настоящии? Полис и любые документы в рамках настоящего Полиса могут быть подписаны Страховщиком с использованием факсимиле или электроннои? подписи уполномоченного представителя Страховщика. В случае разночтении? между условиями настоящего Полиса и Правилами приоритет будут иметь условия настоящего Полиса».

Вместе с тем, как уже ранее было отмечено, в отношениях с потребителями, в том числе и в случае сомнении? относительно толкования условии? договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить деи?ствительную общую волю сторон с учетом цели договора применимо правило contra proferentem (прим.: «Против предложившего») - толкование, наиболее благоприятное для потребителя, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебнои? практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда России?скои? Федерации 27 декабря 2017 года), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебнои? практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административнои? ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителеи? при заключении кредитных договоров, утвержденный информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 13 сентября 2011 года №146) (п. 4.5 постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. №14-П).

В соответствии с разъяснениями в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, которыи? исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

В постановлениях от 28 декабря 2022 года №59-П и от 7 февраля 2023 года №6-П Конституционныи? Суд России?скои? Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своеи? универсальности распространяется на любое взаимодеи?ствие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношении? это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК России?скои? Федерации, которыи? обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения деи?ствовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содеи?ствие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны деи?ствовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другои? сторонои?. Недобросовестными деи?ствиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполнои? или недостовернои? информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другои? стороны (подпункт 1 пункта 2 статьи 434.1 этого Кодекса) (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. №14-П).

Требование предоставить информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителеи?. В частности, согласно статье 10 Закона России?скои? Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителеи?» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителеи? необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полнои? сумме, подлежащеи? выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Вместе с тем, суд считает, что указание ответчиком в бланке страхового полиса, разработанного страховщиком, на то, что принимая Полис, и оплачивая страховую премию, страхователь подтверждает, что Правила страхования получил ознакомлен и согласен с их условиями, и что с Правилами страхования дополнительно можно ознакомиться на официальном саи?те страховщика renins.ru, при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих направление ответчиком и вручение истцу Правил страхования не свидетельствует о том, что данные Правила страхования были вручены либо направлены истцу, а также не подтверждают, что при заключении договора истец с ними ознакомился, поскольку данные Правила должны были быть приложены к договору, либо должны были быть вручены истцу при заключении договора страхования.

С учетом разъяснений в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. №19 «О применении законодательства о добровольном страховании имущества» суд полагает, что само по себе указание в типовом бланке страхового полиса (в абз. 5 особых условий страхового полиса №07АТ-23/0110960 от 10.11.2023 г., приведенным на стр. №2 данного полиса) на то, что Страхователь подтверждает, что Правила страхования ТС получил, ознакомлен и согласен с их условиями, не может являться подтверждением фактического вручения ответчиком Правил страхования истцу и, соответственно, подтверждением волеизъявления истца на его согласие с условиями, изложенными в данных Правилах страхования, поскольку сам страховой полис содержит лишь факсимильное воспроизведение подписи уполномоченного лица страховщика и печати страховщика с помощью средств механического или иного копирования, но при этом указанный страховой полис не содержит подписи истца, которая могла бы свидетельствовать о том, что истец действительно подтверждает, что Правила страхования ТС он получил, и что ознакомлен и согласен с их условиями. Сама по себе уплата страховой премии не может служить подтверждением вручения страхователю отдельных приложений к договору страхования. Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Шестого кассационного суда общеи? юрисдикции от 27 июля 2023 г. №88-16950/2023 и от 19.02.2025 г. по делу №88-1607/2025.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных положении? закона добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны.

Как разъяснил Верховныи? Суд России?скои? Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другои? стороны, содеи?ствующего еи?, в том числе в получении необходимои? информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что в ответчик, направил истцу лишь только страховой полис (*№*) от 10.11.2023 г. без приложения Правил страхования, являются обоснованными, что в свою очередь является самостоятельным основанием для признания незаконными действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку при таких обстоятельствах применение к отношениям сторон вышеуказанных Правил страхования полностью исключается.

Как следует из копий материалов административного расследования по факту ДТП, представленных по запросу суда, 02 февраля 2024 года, в 19 часов 45 минут на 34 км + 40 м а/д «Подъезд к г. Оренбург от М5 Урал» г. Самара, ФИО4, работающий водителем Акционерного общества «Волжская Нефтесервисная Компания», управляя автомобилем МАЗ 643089 гос. регистрационный знак (*№*) в составе с полуприцепом марки ЧМЗАП 93853 гос. регистрационный знак (*№*), нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) под управлением истца, а также с а/м Скания R113 в составе с полуприцепом 9487ST гос. регистрационный знак (*№*) под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) были причинены технические повреждения.

Кроме того, из материалов административного расследования по факту указанного ДТП усматривается, что в результате ДТП также пострадали пассажиры автомобиля марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) супруга истца - Ш.Е.А. и несовершеннолетний ребенок - Ш.Я.Д.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца, подтверждаемые материалами административного расследования по факту ДТП, сторонами и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Гражданская ответственность водителя Акционерного общества «Волжская Нефтесервисная Компания» ФИО4, при использовании а/м МАЗ 643089 гос. регистрационный знак (*№*) в составе с полуприцепом марки ЧМЗАП 93853 гос. регистрационный знак (*№*) на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО – страховой полис (*№*).

Гражданская ответственность истца при использовании а/м марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*), на дату ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО – страховой полис (*№*). Поскольку ДТП произошло с пострадавшими, которым был причинен вред здоровью, истец незамедлительно после ДТП обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО (*№*)

Из представленных документов следует, что истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (*№*).

05.03.2024 г. АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №63157.

Однако указанная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО была не достаточна для возмещения причиненных истцу убытков в полном объеме.

Согласно полученным истцом в АО «СОГАЗ» документам в виде расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) (*№*) (ОСАГО) от 13.02.2024 г., выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», стоимость восстановительного ремонта видимых повреждений а/м марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) с учетом износа заменяемых деталей составляет 980 200 руб., а без учета износа – 1 205 399 руб. 99 коп.

22.03.2024 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору КАСКО (*№*) от 10.11.2023 г.

В указанном заявлении истец просил в случае несогласия ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с результатами вышеуказанной экспертизы в виде расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) (*№*) (ОСАГО) от 13.02.2024 г. выполненного ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр», организовать и провести независимую экспертизу повреждений застрахованного а/м марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак E 250 АО 763 и осуществить страховую выплату в размере 400 000 руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам лицевого счета истца, приложенным к указанному заявлению. О дате и времени проведения независимой экспертизы повреждений застрахованного а/м марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак E 250 АО 763 истец просил ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомить его заблаговременно в письменном виде. В исполнение обязанностей страхователя к указанному заявлению истцом были представлены документы, перечень которых был указан истцом в самом заявлении.

27.03.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом №И-007AS24-000324 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как заявленное событие было урегулировано АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО.

10.07.2024 г. истец, полагая, что отказ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, обратился филиал ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в г. Самара с письменной досудебной претензией в которой потребовал от ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в течение 10 дней с даты получения досудебной претензии осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору (*№*) от 10.11.2023 г. добровольного страхования транспортного средства по программе «КАСКО 2023.08.17 Защита плюс» путем перечисления денежных средств по ранее представленным истцом реквизитам своего лицевого счета.

23.07.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом № И-007АS24-000324 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, так как заявленное событие было урегулировано АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО.

29.07.2024 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с письменным обращением о вынесении решения и возложении на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб., и штраф в размере 200 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

03.09.2024 г., рассмотрев предоставленные истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сведения и документы, Финансовый уполномоченный вынес решение исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. о частичном удовлетворению требований истца в по обращению №У-24-77011 от 29.07.2024 г.: с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 195 783 руб. 71 коп., требования истца о взыскании ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа были оставлены без рассмотрения.

24.09.2024 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило решение Финансового уполномоченного №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. и осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 195 783 руб. 71 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 №9 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда России?скои? Федерации, приведенной в п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022 г. следует, что под рассмотрением финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг понимается комплекс деи?ствии?, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовои? организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

В решении исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Финансового уполномоченного был сделан обоснованный и правильный вывод о том, что условия договора КАСКО (страховой полис (*№*) от 10.11.2023 г.) не содержат условий о праве ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на отказ в выплате страхового возмещения по риску «ДТП со вторым участником» в связи с получением страхователем страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Согласно условиям, приведенным на стр. 1 страхового полиса (*№*) от 10.11.2023 г. в разделе «Риски, страховые суммы, страховые премии», следует, что по риску «ДТП со вторым участником» страховым случаем является повреждение ТС, его отдельных частеи?, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате ДТП, произошедшего по вине иного установленного лица (участника ДТП), чем Страхователь (Выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС), которое исполнило установленную Федеральным законом от 25.04.2002 №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданскои? ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своеи? гражданскои? ответственности, факт ДТП подтвержден соответствующим документом компетентного органа.

Из представленных документов административного расследования по факту ДТП следует, что гражданская ответственность водителя Акционерного общества «Волжская Нефтесервисная Компания» ФИО4, при использовании а/м МАЗ 643089 гос. регистрационный знак (*№*) в составе с полуприцепом марки ЧМЗАП 93853 гос. регистрационный знак (*№*) на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО – страховой полис (*№*).

При указанных обстоятельствах вывод Финансового уполномоченного в решении исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. о том, что выплата страхового возмещения по договору ОСАГО не лишает потерпевшего права обратиться в страховую компанию в рамках договора КАСКО для получения страхового возмещения в отношении части ущерба, не подлежавшего возмещению в рамках договора ОСАГО, суд считает законным и обоснованным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представило никаких доказательств об оспаривании решения исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. и выводов об отсутствии у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» правовых оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения по основаниям того, что заявленное истцом событие было урегулировано АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО.

Однако решение исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Финансового уполномоченного в части отказа в полном удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 391 475 руб. 41 коп. является не обоснованным и не может быть принято судом во внимание, поскольку в своем решении исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. на стр. 2 абз. 7 Финансовый уполномоченный ссылается на то, что договор страхования (*№*) от 10.11.2023 г. между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 19.04.2019 г. №045.

В материалах дела не имеется документов, подтверждающих предоставление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Финансовому уполномоченному каких-либо доказательств вручения истцу при заключении договора страхования Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 19.04.2019 г. №045.

При этом решение исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Финансового уполномоченного не содержит никаких мотивированных выводов, по которым был сделан вывод о том, что вышеуказанный договор страхования был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 19.04.2019 г. №045.

С учетом того, что суд пришел к выводу о том, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представило допустимых и достоверных доказательств вручения либо направления в адрес истца при заключении договора страхования (*№*) от 10.11.2023 г. Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 19.04.2019 г. №045, суд считает, что частичное удовлетворение Финансовым уполномоченным требований истца (за вычетом стоимости годных остатков) со ссылкой на п. 11.22 вышеуказанных Правил страхования, является необоснованным.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от 28.08.2024 №У-24-77011/3020-012, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта а/м марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) без учета износа составляет 952 000 руб. 00 коп., с учетом износа - 573 700 руб. 00 коп., рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 1 324 500 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 195 691 рубль 70 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец, оспаривая решение исх. №У-24-77011/5010-014 от (*дата*) Финансового уполномоченного в части отказа в полном удовлетворении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 391 475 руб. 41 коп. заявил ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасслогической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной транспортно-трасслогической и оценочной экспертизы №2-2-13/2025, выполненной экспертом ООО «ПРО-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) по состоянию на 02.02.2024 г. соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «O единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей составляет 1 270 300 (один миллион двести семьдесят тысяч триста) руб., а с учетом износа - 1 018 500 (один миллион восемнадцать тысяч пятьсот) руб.

Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018) по состоянию на 02.02.2024 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 1 660 400 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей, а с учетом износа - 1 210 500 (один миллион двести десять тысяч пятьсот) руб.

Рыночная стоимость указанного транспортного средства, с учетом его технического состояния на дату 02.02.2024 г. составляет 1 820 200 (один миллион восемьсот двадцать тысяч двести) рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей 1 660 400 рублей, а рыночная стоимость автомобиля составляет 1 820 200 рублей, следовательно, полная гибель транспортного средства не произошла и расчет стоимости годных остатков автомобиля в этом случае экспертом не проводился.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ приведенной в определении от 30.11.2021 г. №2443-О следует, что ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, закрепляющая гарантию осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), устанавливает общее правило распределения бремени доказывания в гражданском судопроизводстве, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешение же вопроса о том, доказаны ли в конкретном деле те или иные обстоятельства, имеющие значение для этого дела, осуществляется судом на основе оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ), в том числе с точки зрения их достаточности (ч. 3 этой же статьи). При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120, ч. 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в п. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 г. №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты, и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантиями процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются обязанность суда мотивировать оценку доказательств в решении (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ), а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения. Таким образом, часть п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не регулирующая вопросов оценки доказательств судом, в том числе не предопределяющая как-либо выводов суда о достаточности доказательств для признания тех или иных обстоятельств установленными, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в ч. 2 его ст. 12, ст. 195 и ч. 4 ст. 198, какой-либо неопределенности не содержит, а напротив является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и принятия судом законного и обоснованного решения (ФИО6 Конституционного Суда РФ от 24.06.2021 г. №1243-О).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, считает необходимым принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба, заключение судебной транспортно-трасслогической и оценочной экспертизы №2-2-13/2025, выполненного ООО «ПРО-Эксперт», поскольку указанная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, сведения о порядке проведения экспертных исследований, об источниках информации, и выполнено экспертом, имеющими соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей, противоречий, исключают вероятностный характер заключения, основаны на результатах осмотра объекта экспертных исследований и произведенных экспертом замеров. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется и сторонами не представлены.

При этом суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, приведенной в определениях от 19.12.2017 г. №3006-О; от 22.11.2012 г. №2196-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Вместе с тем, ответчики в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не привели никаких доводов, и не представили суду каких-либо доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанном заключении судебной экспертизы или ставящих под сомнение их достоверность. Также лицами, участвующими в деле, не было заявлено ходатайств о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по результатам проведенной экспертизы. Каких-либо ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, также не заявлено. Оснований не доверять выводам экспертов в указном заключении либо иным образом ставить под сомнение их достоверность, у суда не имеется.

Таким образом, в связи с тем, что по результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что полная гибель автомобиля марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) не наступила, решение исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Финансового уполномоченного в части удовлетворения требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 195 783 руб. 71 коп., за вычетом стоимости годных остатков является не обоснованным и не может быть принято судом во внимание.

Согласно условиям страхового полиса (*№*) от 10.11.2023 г. страховая сумма по договору определена в размере 400 000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 36, 37, 38 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Договором добровольного страхования имущества может быть предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачивается страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.

При заключении договора добровольного страхования имущества размер страховой суммы может быть определен сторонами ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования.

В случае, когда размер страховой суммы определен ниже действительной стоимости застрахованного имущества в связи с последовательным уменьшением размера страховой суммы в течение действия договора страхования, положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении страховщиком части понесенных страхователем (выгодоприобретателем) убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости не применяются. Аналогичная правовая позиция приведена в определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.08.2024 по делу 88-14773/2024.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела также не содержат.

В соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба осуществляется в виде «Выплата деньгами по калькуляции с учетом износа ТС». При этом размер расходов на восстановительный ремонт определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России.

Однако Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» не определяет понятие полной гибели транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Гражданскии? кодекс России?скои? Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностеи? участники гражданских правоотношении? должны деи?ствовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1). Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, деи?ствия в обход закона с противоправнои? целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 этого Кодекса). Такое регулирование основано на конституционнои? норме о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции России?скои? Федерации). Пленум Верховного Суда России?скои? Федерации в пункте 30 постановления от 4 марта 2021 года №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснил, что в силу запрета недобросовестнои? конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономическои? деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении. Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении условии?, на которых товар предлагается к продаже, в частности - его цены, сформулирован и в пункте 4 статьи 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции» (п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2023 г. №14-П).

При указанных обстоятельствах с учетом толкования условий договора в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации в постановлении №49 в их совокупности, и принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении?, в том числе и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также в учетом действительной общей воли сторон, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, суд приходит к выводу, что само по себе согласование между истцом и ответчиком в условиях договора меньшей страховой суммы по сравнению с действительной стоимость застрахованного имущества не является основанием для установления факта наступления полной гибели застрахованного транспортного средства исходя из установленной договором страховой суммы в размере 400 000 руб.

При этом суд исходит из того, что иное и противоположенное толкование вышеуказанных условий заключенного договора страхования ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в его письменных возражениях на исковое заявление не соответствует вышеприведенным положениям законодательства, а также правилам толкования договора contra proferentem (прим.: «Против предложившего») и приводит к такому пониманию указанных условий договора, которое стороны, и в частности истец, как более слабая сторона договора, с очевидностью не могли иметь в виду, а также может привести к тому, что сторона ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» может извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), что противоречит правовой позиции Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации, приведенной абзаце третьем пункта 43 постановления №49.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу от том, что поскольку из заключения судебной транспортно-трасслогической и оценочной экспертизы №2-2-13/2025, выполненной экспертом ООО «ПРО-Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) по состоянию на 02.02.2024 г. соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 г. №755-П «O единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 1 018 500 (один миллион восемнадцать тысяч пятьсот) руб., а рыночная стоимость указанного транспортного средства, с учетом его технического состояния на дату 02.02.2024 г. составляет 1 820 200 (один миллион восемьсот двадцать тысяч двести) рублей., то полная гибель указанного автомобиля не наступила. Доказательств обратного ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно было произвести выплату страхового возмещения истцу в размере полной страховой суммы по договору в размере 400 000 руб.

Однако при разрешении требований истца суд руководствуется разъяснениями в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» в соответствии с которыми следует, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 195 691 руб. 70 коп. с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 195 783 руб. 71 коп., взысканного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца решением исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Финансового уполномоченного.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с правовой позицией приведенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022) следует, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой. В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Как следует из изложенного, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

При этом по смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке. Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2025 №16-КГ25-15-К4.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов административного расследования по факту ДТП следует, что транспортное средство МАЗ 643089 гос. регистрационный знак (*№*) и полуприцеп марки ЧМЗАП 93853 гос. регистрационный знак (*№*) принадлежат АО «Волжская Нефтесервисная Компания», а виновник ДТП - водитель ФИО4, является работником АО «Волжская Нефтесервисная Компания».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? Гражданского кодекса России?скои? Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению требования истца о взыскании с АО «Волжская Нефтесервисная Компания» убытков в размере, превышающем размер выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, а также в размере превышающем страховое возмещение по договору КАСКО являются законными и обоснованными.

Согласно заключению эксперта №2-2-13/2025 ООО «ПРО-Эксперт», выполненного в рамках назначенной судом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва. ФБУ РФЦСЭ, 2018) по состоянию на 02.02.2024 г. без учета износа заменяемых деталей составляет 1 660 400 (один миллион шестьсот шестьдесят тысяч четыреста) рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО «Волжская Нефтесервисная Компания» кроме убытков, связанных со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*), убытки, связанные с расходами истца по аренде иного транспортного средства.

В уточненном исковом заявлении истец указал, что в связи с невозможностью использования автомобиля марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак E 250 АО 763 в поврежденном аварийном состоянии на протяжении более 8 месяцев с даты ДТП истец был вынужден арендовать другой автомобиль и ежемесячно оплачивать арендную плату.

Общая сумма расходов истца по аренде транспортного средства составила 287 000 руб. В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор аренды транспортного средства без экипажа №02-24/2 от 03.02.2024 г. заключенного с ИП ФИО8, на аренду автомобиля марки «Лада Гранта 2190», акт приема-передачи автомобиля в аренду от 03.02.2024 г., акт приема-передачи автомобиля (возврат автомобиля) от 07.10.2024 г., и квитанции по приходному кассовому ордеру, выданных ИП ФИО8 по оплате услуг аренды автомобиля на общую сумму 287 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «Волжская Нефтесервисная Компания» убытков в размере 152 000 руб. в связи с расходами истца по хранению автомобиля марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*) в повреждённом аварийном состоянии. Однако в связи тем, что истцом не представлено доказательств по несению указанных расходов, в этой части требования истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с АО «Волжская Нефтесервисная Компания» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 155 924 руб. 59 коп. (1 660 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м марки «Хонда CR-V» гос. регистрационный знак (*№*), полученных в результате вышеуказанного ДТП без учета износа заменяемых деталей согласно заключению судебной экспертизы №2-2-13/2025 ООО «ПРО-Эксперт»), – 400 000 руб. (сумма выплаченного истцу АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО) - 195 783 руб. 71 коп. (сумма страхового возмещения, взысканная в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по решению исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Службы Финансового уполномоченного) – 195 691 руб. 70 коп. (сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках настоящего гражданского дела) + 287 000 руб. (общая сумма расходов истца по аренде транспортного средства) = 1 155 924 руб. 59 коп.)

Статьеи? 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условии? и требовании? – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии? не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьеи? 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Из приведенных положении? закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, инои? просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевои? ставкои? Банка России, деи?ствовавшеи? в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если инои? размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.п. 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустои?ку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьеи? 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения (пункт 66). Если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любои? момент в пределах такого периода. На этом основании меры ответственности следует применять с момента истечения срока, установленного для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. Если ни законом, ни договором срок для выплаты страхового возмещения не установлен, следует исходить из разумного срока.

Страховым полисом (*№*) от 10.11.2023 г. не предусмотрены условия о сроках выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 22.03.2024 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО (*№*) от 10.11.2023 г.

С 30.03.2024 г. (дата, следующая за днем истечения разумного срока исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения) по 24.09.2024 г. – дата частичной выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 195 783 руб. 71 коп. период просрочки в исполнении обязательств составил 179 дней и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 31 970 руб. 49 коп. С 25.09.2024 г. (дата, следующая за днем частичной выплаты страхового возмещения в размере 195 783 руб. 71 коп.) по 28.07.2025 г. (дата предъявления истцом уточненного иска) количество дней просрочки составляет 307 дней, и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 33 901 руб. 49 коп.

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период просрочки в 486 дней составляет 65 871 руб. 98 коп. (31 970 руб. 49 коп. + 33 901 руб. 49 коп. = 65 871 руб. 98 коп.).

В связи с тем, что в просительной части уточненного искового заявления от 28.07.2025 г. истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными в общей сумме 65 809 руб. 46 коп. суд с учетом разъяснений в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» и в соответствии ч. 3 ст. 196 ГПК РФ считает возможным удовлетворить требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными в пределах заявленных исковых требований в размере 65 809 руб. 46 коп.

Оснований для снижения суммы процентов за пользование чужими денежными на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку в силу разъяснений в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям в пунктах 69, 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требовании? потребителеи?, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителеи?, в силу прямого указания закона относится к исключительнои? компетенции суда. При удовлетворении судом требовании? страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требовании? независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителеи?). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителеи? (пункт 70).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании? потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденнои? судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустои?ки и денежнои? компенсации морального вреда (пункт 71).

Ответчик в письменных возражениях на иск просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации в случае удовлетворения требований истца и взыскании штрафа и неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустои?ки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителеи?, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение сумм неустои?ки и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустои?ки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустои?ки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

В соответствии с разъяснениями в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответчик изначально не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и не предпринял для этого необходимых и достаточных мер.

Истец неоднократно обращался к ответчику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в досудебном порядке, в том числе и путем направления в адрес ответчика письменной досудебной претензии.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено. Именно просрочка исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед истцом.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Сами по себе заявления ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки (процентов за пользование денежными средствами) не свидетельствуют о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

При указанных обстоятельствах суд считает, что требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение прав потребителя являются обоснованными. Однако размер штрафа в сумме 328 844 руб. 83 коп. рассчитан истцом неверно.

Сумма неисполненных ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обязательств по выплате истцу страхового возмещения в досудебном и добровольном порядке в соответствии с требованиями истца составляет 391 475 руб. 41 коп.

При этом осуществление ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в размере 195 783 руб. 71 коп. при разрешении требований истца о взыскании штрафа, значение не имеет, поскольку указанная сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не в добровольном порядке, а в исполнение решения исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Финансового уполномоченного, что не может рассматриваться в качестве удовлетворения требований истца в досудебном порядке.

Также при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» штраф за неисполнение в добровольном порядке требовании? потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденнои? судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустои?ки и денежнои? компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах сумма подлежащего взысканию с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» штрафа составляет 228 642 руб. 43 коп. (391 475 руб. 41 коп. + 65 809 руб. 46 коп. /2) = 228 642 руб. 43 коп.

Судом также проверены доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости оставления исковых требований истца без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование решения исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Финансового уполномоченного.

Согласно разъяснениями в п. 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» следует, что в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных днеи? после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в раи?онныи? суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Согласно решению исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Финансового уполномоченного следует, что решение вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после его подписания.

Следовательно, последним днем окончания процессуального срока для обращения с иском к страховщику, является 17.10.2024 г.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено истцом в суд посредством отправления корреспонденции службой курьерской доставки 15.10.2024 г., то есть с соблюдением предусмотренных законом сроков.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о необходимости оставления исковых требований без рассмотрения не имеют под собой правовых оснований и не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт (*№*), выдан Кирсановским ГРОВД Тамбовскои? области, (*дата*)) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>), АО «Волжская Нефтесервисная Компания» (ИНН <***>) и Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования, признании незаконным решения финансового уполномоченного и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение исх. №У-24-77011/5010-014 от 03.09.2024 г. Финансового уполномоченного в части отказа в полном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 391 475 руб. 41 коп.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 195 691 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 809 руб. 46 коп. штраф за нарушение прав потребителя в размере 228 642 руб. 43 коп.

Взыскать с АО «Волжская Нефтесервисная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 сумму причиненных убытков в общем размере 1 155 924 руб. 59 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 845 руб. 03 коп.

Взыскать с АО «Волжская Нефтесервисная Компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 559 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья (подпись) Сагирова Р.Р.