Решение № 2-84/2017 2-84/2017~М-463/201247/2017 М-463/201247/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-84/2017

Д. 2-84/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующей судьи - Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания - Василенко Н.С.,

с участием:

представителей истца колхоза «ФИО8» - ФИО1 по доверенности б/н от "дата", ФИО2, по доверенности № от "дата",

ответчицы - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску колхоза «ФИО8» к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Колхоз «ФИО8» в лице председателя ФИО4 обратился в Новоселицкий районный суд с иском о взыскании долга по договору займа к ФИО3, указывая, что, "дата" между «Истцом»- колхозом «ФИО8», и «Ответчиком» - ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого «Ответчику» передана в долг сумма 268087,05 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьдесят семь рублей 05 копеек) на срок 36 месяцев по «"дата". Условия договора закреплены письменно, подтверждаются копией прилагаемого договора займа от "дата".

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2.2 договора займа от "дата" № (далее договор займа), а также заявления от "дата" (прилагается) Ответчик взял на себя обязательство погашать долг ежемесячно, путем удержания 50% его заработной платы в срок до "дата". В последующем, "дата" Ответчик обратился к Истцу с просьбой не удерживать 50% из его заработной платы, а выплачивать ему заработную плату полностью, при этом Ответчик взял на себя обязательство самостоятельно погашать сумму долга путем внесения наличных в кассу Истца. Истец письмом от "дата" № согласился на удовлетворение просьбы Ответчика и с "дата" не удерживал с Ответчика 50 % его заработной платы в счет погашения долга по договору займа.

Однако Ответчик с "дата" самостоятельно в кассу Истца денежные средства в счет погашения долга по договору займа не вносит до настоящего времени.

На дату подачи «Истцом» искового заявления долг «Ответчиком» колхозу «ФИО8» возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 235333,05 (двести тридцать пять тысяч триста тридцать три рубля 05 копеек).

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств он обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от общей суммы сделки за каждый день просрочки. Период просрочки долга с "дата" составляет 47 (сорок семь) дней, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за неисполнение обязательств Ответчиком составит 54126,60 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть рублей 60 копеек) руб.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 ФИО5 в пользу истца - колхоза «ФИО8» размер долга 235333,05 (двести тридцать пять тысяч триста тридцать три рубля 05 копеек) руб. по договору займа № от "дата", пени за неисполнение обязательств 54126,60 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть рублей 60 копеек) руб., а всего 289459,65 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 65 копеек) рублей.

Взыскать ответчика ФИО3 в пользу истца колхоза «Родину государственную пошлину в размере 6094,59 (шесть тысяч девяносто четыре рубля пятьдесят девять копеек) рублей.

"дата" представитель колхоза «ФИО8» ФИО2 по доверенности, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменил основание иска о взыскании долга по договорам займа в отношении ответчицы ФИО3, указав, что "дата" между «Истцом» - колхозом «ФИО8», и «Ответчиком» - ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого «Ответчику» передана в долг сумма 268087,05 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьдесят семь рублей 05 копеек) на срок 36 месяцев по «"дата". Условия договора закреплены письменно, подтверждаются копией прилагаемого договора займа от "дата".

Ранее, "дата" между «Истцом»- колхозом «ФИО8», и «Ответчиком» - ФИО3 был заключен договор займа №, по условиям которого «Ответчику» передана в долг сумма 235353 руб. на срок 36 месяцев по ""дата"". В заявлении от "дата" ФИО3 обязуется погасить займ наличными в срок до "дата".

В соответствии со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктов 2.2 договоров займа от "дата" № и договора займа № от "дата" (далее договоры займа), а также заявления от "дата" (прилагается) Ответчик взял на себя обязательство погашать долг ежемесячно, путем удержания 50% его заработной платы в срок до "дата". В последующем, "дата" Ответчик обратился к Истцу с просьбой не удерживать 50% из его заработной платы, а выплачивать ему заработную плату полностью, при этом Ответчик взял на себя обязательство самостоятельно погашать сумму долга путем внесения наличных в кассу Истца. Истец письмом от "дата" № согласился на удовлетворение просьбы Ответчика и с "дата" не удерживал с Ответчика 50 % его заработной платы в счет погашения долга по договору займа. Однако Ответчик с "дата" самостоятельно в кассу Истца денежные средства в счет погашения долга по договору займа не вносит до настоящего времени.

"дата" приходным кассовым ордером № от "дата" ФИО3 погасила часть долга в размере 221900 руб., без указания, по какому договору займа осуществляется внесение денежных средств.

На дату подачи «Истцом» искового заявления долг «Ответчиком» колхозу «ФИО8» возвращен частично. Размер долга на момент обращения в суд составляет 235333,05 (двести тридцать пять тысяч триста тридцать три рубля 05 копеек).

В соответствии с пунктом 3.2. договора займа в случае неисполнения Ответчиком своих обязательств он обязан уплатить пеню в размере 0,5 % от общей суммы сделки за каждый день просрочки. Период просрочки долга с "дата" составляет 47 (сорок семь) дней, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за неисполнение обязательств Ответчиком составит 54126,60 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть рублей 60 копеек) руб.

Просит суд, взыскать с «Ответчика» - ФИО3 в пользу «Истца» - колхоза «ФИО8» размер долга 235333,05 (двести тридцать пять тысяч триста тридцать три рубля 05 копеек) руб. по договору займа № от "дата", и договору займа № от "дата", пени за неисполнение обязательств 54126,60 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть рублей 60 копеек) руб. а всего 289459,65 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 65 копеек) рублей.

Взыскать с «Ответчика» - ФИО3 в пользу истца-колхоза «ФИО8» размер государственной пошлины в размере 6094,59 (шесть тысяч девяносто четыре рубля пятьдесят девять копеек) рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив суду, что, договора займа от "дата" и "дата" и расходный ордер, ею подписывались, однако денежные средства по ним наличными из кассы колхоза она не получала. Как убедила ее бухгалтер, договора заключались для того, чтобы «перекрыть» ее долг по заработной плате, и чтобы она не платила налоги на суммы, которые ей переплатил колхоз. Однако, она считает, что долга по зарплате у нее не было. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании от "дата" эксперт ФИО6, показала, что она состоит в должности старшего государственного судебного эксперта в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Ею, на основании определения судьи Новоселицкого районного суда <адрес> Хачировой Л.В. от "дата" выполнена судебно-бухгалтерская экспертиза № по гражданскому делу №г. Ответы на вопросы суда экспертами получены. Также в ходе проведения экспертизы ими были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета в колхозе «ФИО8». Также имело место выплата заработной платы ФИО3 без произведенных начислений, которые подлежат отражению в лицевых счетах (необоснованные выплаты), не установлено исчисления налогов на доходы физических лиц, подлежащих удержанию из начисленной заработной платы. Кроме того, на эту сумму подлежат начислению обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды ПФР, ФСС, ФФОМС, которые предприятием не исчислялись.

Допрошенная в судебном заседании от "дата" эксперт П.Е.И., показала, что она состоит в должности заведующей Отделом бухгалтерских, экономических и товароведческих экспертиз в ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Ею, на основании определения судьи Новоселицкого районного суда <адрес> Хачировой Л.В. от "дата" выполнена судебно-бухгалтерская экспертиза № по гражданскому делу №г. Ответы на вопросы суда экспертами даны в заключении экспертизы. Также, в ходе проведения экспертизы ими были выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета в колхозе «ФИО8», а именно нарушения ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете»,. Также имело место выплата заработной платы ФИО3 без произведенных начислений, которые подлежат отражению в лицевых счетах (необоснованные выплаты), не установлено исчисления налогов на доходы физических лиц, подлежащих удержанию из начисленной заработной платы. Кроме того, на эту сумму подлежат начислению обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды ПФР, ФСС, ФФОМС, которые предприятием не исчислялись. В данном случае они усмотрели уход от налогов по заработной плате.

Допрошенная в судебном заседании от "дата", в качестве свидетеля Д.Н.Н., показала, что она работает бухгалтером по заработной плате в колхозе «ФИО8». ФИО3 берет из кассы денежные средства в счет заработной платы неоднократно. Она получает деньги с 2007 года. ФИО3 каждый раз приходит, плачет, что ей не хватает денег на лекарства. Они идут на уступки и возможно они ей излишне выплатили. Есть договор займа 2012 года и погашение договора займа 2012 года не осуществлялось в 2013 году. В 2012 году было погашение 45 200 рублей, о чем свидетельствуют приходные ордера. Наличными в кассу ФИО3 не вносила деньги, и по расходным ордерам конечно, она тоже не получала деньги. ( протокол судебного заседания от "дата", лист протокола №)

В 2013 году было погашение 221 900. Это погашение займа 2012 года - остаток. Есть приходный ордер, о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 73.01., в ноябре видно, что остаток ссуды 221 900. В приходном ордере не указано, но в оборотно-сальдовой ведомости четко видно остаток. Они произвели погашение и выдали новый. В этот же день гасилось 46 тысяч, это погашение долга по зарплате.

Выплата заработной платы ФИО3 производилась наперед. Тамара Васильевна часто приходит, плачет. Мы ее жалели и выплачивали ей.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что измененные исковые требования колхоза «ФИО8» к ФИО3 о взыскании долга по договорам займа от 2012 - 2013 годов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, в силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" между колхозом «ФИО8» и ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 235353,66 (двести тридцать пять тысяч триста пятьдесят три рубля 66 копеек) на срок 36 месяцев под 0 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 условий предоставления займа, выдача займа производится единовременно наличными деньгами.

Согласно п. 2.2 Договора погашение займа и уплата подоходного налога в размере 35% за пользование займом производится ежемесячно до "дата".

Договор подписан от имени обеих сторон, Подпись от имени председателя колхоза «ФИО8» заверена оттиском печати.

"дата" между «Истцом» - колхозом «ФИО8», и «Ответчиком» - ФИО3 заключен договор займа №, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в сумме 268087,05 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьдесят семь рублей 05 копеек) на срок 36 месяцев под 0 процентов годовых.

Согласно п. 2.1 условий предоставления займа, выдача займа производится единовременно наличными деньгами.

Согласно п. 2.2 Договора погашение займа и уплата процентов за пользование займом производится ежемесячно, начиная с декабря 2013года.

Договор подписан от имени обеих сторон, Подпись от имени председателя колхоза «ФИО8» заверена оттиском печати.

Таким образом, сторонами в договорах от "дата" и "дата" согласовано на каких условиях предоставляется заем, сроки возврата, а также условия предоставления займа - п. 2.1 Договоров, выдача займа производится единовременно наличными деньгами.

Истцом, в подтверждение передачи денежных средств, представлены оформленные колхозом «ФИО8» и подписанные председателем колхоза «ФИО8», главным бухгалтером, ответчицей, кассиром расходные ордера.

Согласно расходного кассового ордера № от "дата" ФИО3 выдана ссуда в размере235353,66 (двести тридцать пять тысяч триста пятьдесят три рубля 66 копеек), подпись председателя колхоза «ФИО8» Х..В.Н., главного бухгалтера П.Т.А., ФИО3, кассира К.Н.В. имеется.

Согласно расходного кассового ордера № от "дата" ФИО3 выдана ссуда в размере 268087,05 (двести шестьдесят восемь тысяч восемьдесят семь рублей 05 копеек), подпись председателя колхоза «ФИО8» Х..В.Н., главного бухгалтера П.И.А., ФИО3, кассира К.Н.В. имеется.

Таким образом, основаниями для оформления расходных кассовых ордеров послужило оформление договоров займа от "дата". года и "дата".

Согласно материалов дела, "дата" по приходному кассовому ордеру № от "дата" от ФИО3 принято погашение ссуды в размере 45200,0 (сорок пять тысяч двести) рублей, подпись главного бухгалтера П.Т.А., кассира К.Н.В. имеется.

Согласно приходного кассового ордера № от "дата" от ФИО3 принято погашение долга по зарплате в размере 190153,66 (сто девяносто тысяч сто пятьдесят три рубля 66 копеек), подпись главного бухгалтера П.Т.А., кассира К.Н.В. имеется.

"дата" по приходному кассовому ордеру № от "дата" от ФИО3 принято погашение ссуды в размере 221900,0 (двести двадцать одна тысяча) рублей, подпись главного бухгалтера П.И.А., кассира К.Н.В. имеется.

Согласно приходного кассового ордера № от "дата" от ФИО3 принято погашение долга по зарплате в размере 46187,05 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей 05 копеек), подпись главного бухгалтера П.И.А., кассира К.Н.В. имеется.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу положений ст. 807 и п. 3 ст. 812 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Между тем, доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что денежные средства в заявленном истцом размере переданы им ответчику по договорам займа № от "дата" и №/ от "дата", в материалы дела не представлено.

Так, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно условиям договоров займа № от "дата" и № от "дата" - выдача займа производится единовременно наличными деньгами.

Из объяснения ответчицы ФИО3 данных в судебном заседании, следует, что денежные средства по договорам займа от "дата" и "дата" ею не получались, а при оформлении займа, её убеждала бухгалтер, что это делается для того, чтобы с нее не удерживали налог и оформить новый в счет долга по заработный плате, также ей объяснял бухгалтер, это делалось для того, чтобы хозяйство не платило больших налогов (протокол судебного заседания от 11.09.2017г.).

Доводы ответчицы ФИО3, в части того, денежные средства ФИО3 не получались, а договор займа, заключался (для вида) чтобы оформить долги ФИО3 по заработной плате, полученный авансом (вперед)., подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО2, бухгалтер по заработной плате ФИО7 (протокол судебного заседания от 11.09.2017г.), в связи чем, показания ответчицы ФИО3 в указанной части сомнения у суда не вызывают.

Доводы ФИО3 о том, что долг по заработной плате переводился в займ, подтверждается также справкой № от 15.02.2017г., представленной суду истцом колхозом «ФИО8», в которой указано, что за ФИО3 за период с 2007-2015г.г. перевода долга по зарплате в ссуду составляет на 01.06.17г. 235 333,05 рублей (т. 1 л.д. 35).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства по договорам займа 2012 года и 2013 года ответчицей ФИО3 не получались наличными, а оформленные денежные средства по расходным ордерам, без фактической передачи, в те же дни переводились в счет погашения ссуд и заработной платы, что привело к нарушению условий договора, и также противоречит нормам материального права, т.е. положениям ст. 807, 812 ГК РФ.

Судом по делу не установлено и стороной истца суду не представлено, доказательств, подтверждающих фактическую передачу денежных средств по спорным договорам займа № от "дата" и № от "дата", а также в подтверждения получения единовременно наличных ФИО3, доказательств в материалах дела не имеется.

Кроме того, стороной истца, суду не представлено доказательств того, что денежные средства в кассе предприятия имелись в наличии на дату составления расходных ордеров.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что договора займа № от "дата" и № от "дата", заключенные между колхозом «ФИО8» и ФИО3 являются мнимой сделкой, совершенные для вида, без передачи денег.

Судом, по ходатайству истца, определением от "дата" назначена повторная судебно-бухгалтерская экспертиза, которая поручена экспертам ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Отражены ли в бухгалтерских учетах сведения об имеющейся задолженности ФИО3 перед колхозом «ФИО8» и из чего она образовалась на "дата".

2. С какого времени возникла задолженность ФИО3 перед колхозом «ФИО8».

3. Каков размер задолженности ФИО3 перед колхозом «ФИО8» на "дата".

4. Какова задолженность колхоза «ФИО8» перед ФИО3 на "дата".

5. Какова задолженность ФИО3 перед колхозом «ФИО8 по договору займа № № от "дата".

Из, выводов заключения экспертов № от "дата", по поставленным вопросам следует, что:

1. Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости по счету № за 2017год, а также данным лицевого счета, открытого на имя ФИО3 за 2017 год, значится задолженность ФИО3 перед колхозом «ФИО8» по заработной плате по состоянию на "дата" в сумме 73489,88 рублей

Согласно данным оборотно-сальдовой ведомости колхоза «ФИО8» по счету №.01 за период с января 2017 года по февраль 2017 года задолженность ФИО3 перед колхозом «ФИО8» по выданным займам по состоянию на "дата" составляет в сумме 235 333,05 рублей

1. Исследование представленных документов колхоза «ФИО8» по взаимным расчетам с ФИО3 проводилось экспертами за период с "дата" по "дата" с учетом наличия сальдо взаимных расчетов на начало исследуемого периода, то есть по состоянию на "дата".

2. В результате проведенного исследования установлено, что за период с "дата" по "дата" задолженность ФИО3 перед колхозом «ФИО8» по состоянию на "дата" по всем видам расчетов составляет в сумме 81 965,04 рубля (235 333,05 - 153 368,01), где:

153 368,01 рубль задолженность за колхозом «ФИО8» перед ФИО3 по невыплаченной заработной плате (пособий, отпускных и иных начислений) за период с "дата" по "дата" ФИО3 (не выплачена заработная плата);

235 333,05 рублей - задолженность ФИО3 перед колхозом «ФИО8» по предоставленным займам в период с "дата" по "дата".

Кроме того, в ходе исследования было установлено, что за период с "дата" по "дата" имело место необоснованная выплата заработной платы (пособий, отпускных и иных начислений) ФИО3 с учетом задолженности за колхозом «ФИО8» перед ФИО3 по состоянию на "дата" в сумме 218,00 рублей, которая выразилась в выплате заработной платы без произведения начислений заработной платы. Всего таких выплат было произведено на сумму 229 388,39 рублей, которые экспертами не были приняты к учету.

Необходимо отметить, что в связи с тем, что имело место выплата заработной платы ФИО3 без произведенных начислений, которые подлежат отражению в лицевых счетах (необоснованные выплаты), не установлено исчисления налогов на доходы физических лиц, подлежащих удержанию из начисленной заработной платы. Кроме того, на эту сумму подлежат начислению обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды ПФР, ФСС, ФФОМС.

4. В результате проведенного исследования установлено, что за период с"дата" по "дата" задолженность ФИО3 перед колхозом«ФИО8» по состоянию на "дата" по всем видам расчетов составляет всумме 81 965,04 рубля (235 333,05 - 153 368,01), где:

153 368,01 рубль задолженность за колхозом «ФИО8» перед ФИО3 по невыплаченной заработной плате (пособий, отпускных и иных начислений) за период с "дата" по "дата" ФИО3 (не выплачена заработная плата);

235 333,05 рублей - задолженность ФИО3 перед колхозом «ФИО8» по предоставленным займам в период с "дата" по "дата".

Кроме того, в ходе исследования было установлено, что за период с "дата" по "дата" имело место необоснованная выплата заработной платы (пособий, отпускных и иных начислений) ФИО3 с учетом задолженности за колхозом «ФИО8» перед ФИО3 по состоянию на "дата" в сумме 218,00 рублей, которая выразилась в выплате заработной платы без произведения начислений заработной платы. Всего таких выплат было произведено на сумму 229 388,39 рублей, которые экспертами не были приняты к учету.

Необходимо отметить, что в связи с тем, что имело место выплата заработной платы ФИО3 без произведенных начислений, которые подлежат отражению в лицевых счетах (необоснованные выплаты), не установлено исчисления налогов на доходы физических лиц, подлежащих удержанию из начисленной заработной платы. Кроме того, на эту сумму подлежат начислению обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды ПФР, ФСС, ФФОМС).

5. В результате проведенного исследования представленных документов установлено: при условии, что денежные средства, внесенные в кассу колхоза «ФИО8» от ФИО3 по приходному кассовому ордеру № от "дата" в виде погашения ссуды сумме 221 900,00 рублей, где не указан номер договора, по которому производится погашение займа, внесены в счет погашения займа по договору № от "дата", то сумма задолженности ФИО3 перед колхозом «ФИО8» по договору займа № от "дата" по состоянию на"дата" составит в сумме 17 891,00 рубль (без учета задолженности по состоянию на "дата" по счету №.1).

Давая оценку заключению экспертов № от "дата", выполненной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, суд считает, что она отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет, заключение экспертов по составленным судом и сторонами вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у суда сомнений не вызывают. Подлежащие доказыванию обстоятельства может быть подтверждено только заключением эксперта.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, экспертиза проведена в специализированном учреждении выводы экспертов, сделаны на основании исследования и оригиналов документов, мотивированы и обоснованны, однако суд, не может принять во внимание выводы экспертов, сделанные по пятому вопросу, поставленному на исследование в части задолженности по договору займа от 13.12.13г., так как, суд, выслушав в судебном заседании доводы сторон, пришел к следующему, задолженность установленная экспертами в заключении ответчицы ФИО3 перед колхозом «ФИО8» составляющая в сумме 17 891,00 рублей, это задолженность, сложившаяся не из договора займа от "дата", а переплата ФИО3 заработной платы колхозом «ФИО8». Поскольку судом в судебном заседании было установлено, и это не оспаривалась сторонами, ответчица ФИО3 на протяжении длительного времени, т.е. начиная с "дата" по 13.12.2013год (справка № от 15.02.2017г., т. 1 л.д. 35), получает деньги из кассы истца - колхоза «ФИО8», в счет заработной платы, в связи с чем, суд считает, что колхоз «ФИО8» переплатил заработную плату ответчице ФИО3, и в конце года задолженность ФИО3 перед колхозом оформлялась договорами займа, что является недопустимым и противоречит нормам ст. 807, п. 3 ст. 812 ГК РФ, и экспертами не давалась правовая оценка вышеуказанным договорам займа.

Также как установлено в судебном заседании, фактически денежные средства ответчице ФИО3 не передавались, а получались лишь виртуально, т.е. выдавались в день заключения займа и возвращались в тот же день, что подтверждается расходными и приходными кассовыми ордерами, выполненными в один и тот день, что также подтвердила в судебном заседании ответчица ФИО3, которая показала, что деньги она не получала, что подтвердила в судебном заседании свидетель Д.Н.Н. и это также не отрицал в судебном заседании представитель истца ФИО2, говоря о том, что задолженность по заработной плате переводили в договора займа, говоря о том, что таким образом с истцом заключался договор займа, включающий в себя положения ст. 414 ГК РФ, т.е. договора новации.

Данные доводы представителя истца ФИО2, также не могут быть приняты судом во внимание, так как в соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

По смыслу приведенных норм новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Новация прекращает обязательство, когда соглашение о замене первоначального обязательства новым обязательством соответствует всем требованиям закона, то есть, заключено в определенной законом форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства и сделка является действительной, а как судом было установлено, из заключенных договоров займа, не следует что сторонами достигнуто соглашение о прекращении предыдущих обязательств ФИО3 перед колхозом «ФИО8» по заработной плате.

Кроме того, суд, считает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом установлены, нарушения стороной истца положений ст. 9 Федерального Закона от 06.12.2001года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», которые выражены в ненадлежащем оформлении первичных учетных документов, в приходных ордерах не указаны за какие договора внесены денежные средства, т.е. документ не несет полной информации.

Также, как показали в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО9 истцом в пользу ФИО3 имело место выплата заработной платы без произведённых начислений, которые подлежат отражению в лицевых счетах (необоснованные выплаты), не установлено исчисления налогов на доходы физических лиц, подлежащих удержанию из начисленной заработной платы и на эту сумму подлежат обязательные страховые взносы во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФФОМС), указав при этом, что таким образом колхоз «ФИО8» уходит от уплаты налогов в обязательные фонды, указав при этом, что таким образом колхоз «ФИО8» уходит от уплаты налогов в обязательные фонды. Колхозу «ФИО8 необходимо «восстанавливать» бухгалтерский учет или провести аудиторскую проверку. Документы все двоякие.

Подводя итог изложенному, суд, приходит к выводу о том, что истцом колхозом «ФИО8» ответчице ФИО3 не выдавались денежные средства по договорам займа от "дата" и "дата", а задолженность ФИО3 перед колхозом «ФИО8» образовалась в счет переплаты по заработной плате.

Также, суд полагает, что колхоз «ФИО8», заключая договора займа с работником фактически уходит от налогообложения, что подтверждается результатами заключения экспертов № от "дата", выполненной ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России и пояснениями экспертов данными ими в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы и возражения сторон, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа, и судом по делу установлено, что передача денежных средств по представленным истцом договорам займа не нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также в связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания задолженности по договорам займа, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования колхоза «ФИО8 в части взыскания судебных расходов, связанных оплатой государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Доказательства, положенные в обоснование данного решения, получены в установленном законом порядке, исследовались при разбирательстве дела в судебном заседании и никем не были оспорены.

Содержание исследованных письменных доказательств показывает наличие необходимых для них реквизитов данного вида доказательств, достоверность и допустимость этих доказательств не оспаривается стороной ответчика.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их достаточными и взаимосвязанными в их совокупности для принятия решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований колхоза «ФИО8» к ФИО3 о взыскании с «Ответчика» - ФИО3 в пользу «Истца» - колхоза «ФИО8» размер долга 235333,05 (двести тридцать пять тысяч триста тридцать три рубля 05 копеек) руб. по договору займа № от "дата", и договору займа № от "дата", пени за неисполнение обязательств 54126,60 (пятьдесят четыре тысячи сто двадцать шесть рублей 60 копеек) руб. а всего 289459,65 (двести восемьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят девять рублей 65 копеек) рублей; о взыскании с «Ответчика» - ФИО3 в пользу «Истца»-колхоза «ФИО8» размер государственной пошлины в размере 6094,59 (шесть тысяч девяносто четыре рубля пятьдесят девять копеек) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме "дата".

Судья Хачирова Л.В.