Решение № 2-1204/2018 2-1204/2018 ~ М-244/2018 М-244/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело № 2-1204/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 06.09.2017 по 27.10.2017 включительно в размере 88 366, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 300 рублей, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № 2-6056/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 173 267,87 руб., неустойку за период с 15.06.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке 2100 руб., штраф в размере 86 633,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 286,20 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Фактически обязательства исполнены ответчиком 11.12.2017 в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1218719 от 11.12.2017. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.12.2017 с требованием добровольной выплаты неустойки за период с 06.09.2017 по 27.10.2017 включительно в размере 88 366, 17. Претензию ответчик получил 19.12.2017, однако оставил без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своего представителя.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что истец искусственно разделил требования по одному договору с целью получения необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Неустойка ответчиком выплачена в размере 125 000 рублей на основании решения суда. Просила применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной истцом неустойки до 125 000 рублей и в иске отказать с учетом ранее произведенной выплаты.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 03.07.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № 2-6056/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано: стоимость восстановительного ремонта в размере 173 267,87 руб., неустойку за период с 15.06.2017 г. по 05.09.2017 г. в размере 125 000 руб., расходы по оплате услуг ИП ФИО4 в размере 12 000 руб., расходы по дефектовке 2100 руб., штраф в размере 86 633,94 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по оплате отправления телеграммы в размере 286,20 рублей; расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено следующее:

«С ответчика в пользу истца за период с 15.06.2017. (согласно иска) по 05.09.2017. (согласно уточнения) подлежит взысканию неустойка в размере 143 812, 33 руб., из расчета: 173 267, 87 руб.х1%х 83дн.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля установлена в ходе судебного разбирательства, учитывая добросовестность действий страховщика, направленных на определение действительного размера причиненного потерпевшему ущерба, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 125 000 руб., полагая, что указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.».

Установленные указанным решением суда обстоятельства являются обязательными для суда и повторному доказыванию не подлежат.

Поскольку вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № 2-6056/2017 установлено, что размер неустойки в сумме 125 000 рублей будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере за счет увеличения периода ее начисления.

Кроме того, суд считает обоснованным заявление ответчика о злоупотреблении истцом правом в части обращения с отдельным иском о взыскании неустойки за другой период, тогда как истец могла заявить данные требования при рассмотрении гражданского дела № 2-6056/2017.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за другой период (с 06.09.2017 по 27.10.2017) - до вынесения решения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30.10.2017, при том, что неустойка уже была взыскана в пользу истца в размере, определенном с учетом требований статьи 333 ГК РФ, истец искусственно разделяет его по одному наступившему страховому случаю в отдельные судебные производства, увеличивая издержки ответчика, связанные с рассмотрением дела, пытаясь обойти решение суда о взыскании неустойки с применением статьи 333 ГК РФ по тому же требованию.

Таким образом, следует признать, что действия истца по предъявлению настоящего иска о взыскании неустойки направлены на двойное ее взыскание со страховщика.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, требуя взыскания дополнительной неустойки, при том, что неустойка и штраф (125 000 + 86 633, 94 = 211 633, 94 рублей), размер которых в совокупности превышает сумму страховой выплаты по данному страховому случаю (173 267, 87 рублей), ей были выплачены страховщиком на основании решения суда, злоупотребляет своими правами, а это в силу статьи 10 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является достаточным самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании со страховщика неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 330 ГК РФ, 12 Закона об ОСАГО, 61, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 06.09.2017 по 27.10.2017 включительно в размере 88 366, 17 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в размере 300 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2018.

Судья М.З. Галлямов