Решение № 12-94/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-94/2024

Дело № 12-94/2024

УИД 32RS0001-01-2024-000045-15


РЕШЕНИЕ

25 апреля 2024 года <...>

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОЛРР (по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области Х. № 32ЛРР019131223367 от 15.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ООО «ЧОО «Экскалибур» ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, документированного паспортом <данные изъяты>.

установил:

постановлением начальника ОЛРР (по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области Х. № 32ЛРР019131223367 от 15.12.2023 г. и.о. генерального директора ООО «ЧОО «Экскалибур» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО1 подал жалобу в Бежицкий районный суд г. Брянска, которая 18.01.2024 г. поступила в Советский районный суд г. Брянска для рассмотрения по подведомственности.

Автор жалобы просит об отмене состоявшегося в отношении него постановления и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вопреки выводам должностных лиц, стены комнаты для хранения оружия и патронов ООО «ЧОО «Экскалибур» являются капитальными, при этом кирпичная кладка представляет собой сооружение толщиной не менее 380 мм, что отражено в акте освидетельствования скрытых работ от 31.10.2019 г., составленного представителем строительной организации. Кроме того, указанная комната ранее неоднократно принималась аналогичной комиссией и признана соответствующей всем пунктам соответствующей инструкции.

В свою очередь, все охранники, чьи фамилии отражены в оспариваемом постановлении, прошли инструктаж руководителя частной охранной организации или иного должностного лица, о чем имеется запись в специальном журнале и проходить повторно не обязаны, поскольку на постах с круглосуточным нахождением оружия осуществляется не получение, а передача его от охранника к охраннику, о чем имеется необходимый приказ.

Кроме того, ООО «ЧОО «Экскалибур» в период с <дата> по <дата> осуществляло вооруженную охрану образовательных учреждений на территории <адрес>. После окончания договорных обязательств сотрудники общества покинули объекты, сбор и отъезд происходил в раннее время в сложной обстановке, в связи с чем, часть документации была утрачена. При этом данное обстоятельство не повлекло нарушение учёта и хранения оружия в организации.

Вопреки изложенным в оспариваемом постановлении доводам, в помещении ООО «ЧОО «Экскалибур» отсутствуют объекты, пропускной режим на которые должен осуществляться вооружёнными огнестрельным оружием охранниками. При этом, в организации имеется утверждённая генеральным директором инструкция, положения которой соблюдаются, в том числе, и при проведении соответствующих мероприятий со стороны контролирующих органов.

В судебном заседании ФИО1 с участием защитников Масленниковой Е.А. и Амосовой Ю.Н. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что в соответствии с полученным ими заключением специалистов ООО «НПО «Экспертиза», верхняя планка дверного короба, выполненная из металлической квадратной трубы, фактически является перемычкой над дверью и неотъемлемой частью кирпичной стены, в связи с чем, для определения толщины стены непосредственно над дверью необходимо учитывать все конструктивные элементы стены, включая верхнюю планку дверного короба, которая по своей прочности значительно превосходит кирпичную кладку. С учетом окончательных измерений толщина передней стены хранилища составляет 382 мм, что не противоречит нормативным требованиям. Вместе с тем, в настоящее время местонахождение той части документации, которая считалась утраченной ввиду чрезвычайных обстоятельств, установлено, соответствующие журналы учёта оружия могут быть представлены в распоряжение проверяющего органа.

Должностные лица Управления Росгвардии по Брянской области Б., К. подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении, дополнив, что кирпичная стена дверного проема оружейной комнаты ООО «ЧОО «Экскалибур» имеет толщину кирпичной кладки от края до стального короба дверного проема 260 мм, что прямо противоречит требованиям соответствующей инструкции, предусматривающей размер кирпичной или каменной кладки толщиной не менее 360 мм. При этом, измерение проводилось поверенной рулеткой, состоящей на учете ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области. Ранее по результатам проведённых проверок данное нарушение оставалось латентным по причине отсутствия в распоряжении проверяющего органа подобных средств измерения. При этом сам факт наличия металлической планки дверного короба, по плотности которая возможно и превышает кирпичную кладку, не свидетельствует об отсутствии выявленного нарушения. Кроме того, на момент проведения проверки, книги выдачи и приёма оружия, которые подлежат обязательному хранению в течение определённого периода времени, были утрачены и не представлены в распоряжение должностных лиц. Также, в момент проведения в комнате для хранения оружия контрольных мероприятий, со стороны сотрудников общества не осуществлялся специальный пропускной режим порядка входа и выхода в отношении посторонних (проверяющих), а также вноса и выноса оружия, то есть отсутствовали вооруженные огнестрельным оружием охранники, при этом комната не передавалась под охрану пульта централизованного наблюдения.

Допрошенные в судебном заседании специалисты ООО «НПО «Экспертиза» И. и У. подтвердили выводы изложенные в заключении № 05Э-01/24 от 22.02.2024 г.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе осуществления частной охранной деятельности разрешается применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие только в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. Виды, типы, модели, количество огнестрельного оружия и патронов к нему, порядок их приобретения и обращения, а также виды и модели специальных средств, порядок их приобретения, учета, хранения и ношения регламентируются Правительством Российской Федерации. Норма обеспечения служебным огнестрельным оружием определяется с учетом потребности в нем, связанной с оказанием охранных услуг, и не может быть более одной единицы на двух частных охранников (ст. 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон).

Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 (далее - Приказ) утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция). Нормативный правовой акт опубликован 9 августа 1999 г. в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, N 32, и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.06.1999 г., N 1814.

Пунктом 126 Инструкции предусмотрено, что документы на оружие и патроны подшиваются в учетные дела, а формализованные документы, заполненные на средствах автоматизированного учета, - в книги, которые формируются согласно требованиям по ведению учетных дел. Сведения о подшитых документах предварительно заносятся в соответствующие описи дел и книг. Реестры, книги и журналы учета оружия, дела с учетными документами ведутся лицами, ответственными за сохранность оружия, и по их закрытии передаются в архив организации или подразделения. Уничтожение дел с учетными документами, реестров, книг и журналов учета оружия производится по истечении 2 лет их хранения либо с письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за деятельностью данного юридического лица. Когда дальнейшее хранение учетных документов в организации невозможно, они передаются в орган внутренних дел.

Согласно п. 169.1 Инструкции стены, перегородки, потолок и пол помещений должны быть капитальными: кирпичная или каменная кладка толщиной не менее 360 мм, бетонные стеновые блоки толщиной не менее 200 мм, бетонные блоки в два слоя, каждый толщиной не менее 90 мм, железобетонные панели толщиной не менее 180 мм.

В соответствии с п. 169.6 Инструкции пропускной режим и режимы внутри указанных объектов с вооруженными огнестрельным оружием охранниками, используемыми техническими средствами охраны должны обеспечивать сохранность оружия и патронов, безопасность их хранения, исключая доступ к ним посторонних лиц в период хранения, выдачи, приема, заряжания, разряжания, обслуживания и проведения контрольно-проверочных мероприятий. На объектах организаций, где размещается только гражданское пневматическое, метательное и (или) холодное оружие, подлежащее регистрации в органах внутренних дел, допускается внутриобъектовые режимы осуществлять с помощью технических средств и пропускного режима, а в помещениях с иным гражданским оружием, приобретение которого гражданами осуществляется без лицензий органов внутренних дел, - с помощью технических средств. На объектах организаций, где размещается только гражданское пневматическое, метательное и (или) холодное оружие, подлежащее регистрации в органах внутренних дел, допускается внутриобъектовые режимы осуществлять с помощью технических средств и пропускного режима, а в помещениях с иным гражданским оружием, приобретение которого гражданами осуществляется без лицензий органов внутренних дел, - с помощью технических средств.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утверждены Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества (Приложение 12), (далее – Правила).

В соответствии с п. 4 Правил работники частной охранной организации перед получением оружия проходят инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны. Указанный инструктаж проводится руководителем частной охранной организации или иным должностным лицом, отвечающим за учет, хранение и использование оружия.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, 12.12.2023 г. в 19 часов при проведении проверки по <адрес> выявлено, что должностным лицом – исполняющим обязанности директора ООО «ЧОО «Экскалибур» ФИО1 допущены нарушения правил учета и хранения оружия и патронов к нему, а именно:

В нарушение ст. 16 Закона, п. 169.1 Инструкции, стена кирпичная, расположенная в дверном проеме, имеет толщину кладки от края до стального короба дверного проема 260 мм.

В нарушение ст. 16 Закона, п. 4 Правил, должностным лицом, отвечающим за учет, хранение и использование оружия не проводился инструктаж о правилах безопасного обращения с оружием, порядке его хранения, ношения, применения и использования на объекте охраны <адрес>, со следующими работниками организации:

- в период времени с <дата> до <дата> с частным охранником Т.Ю. перед выдачей оружия ИЖ-71 ВРК №... (копия книги № 904 выдачи и приема оружия, патронов);

- в период времени с <дата> до <дата> с частным охранником Т.И. перед выдачей оружия ИЖ-71 ВРК №... (копия книги № 904 выдачи и приема оружия, патронов);

- в период времени с <дата> до <дата> с частным охранником Ш. перед выдачей оружия ИЖ-71 ВРК №... (копия книги № 904 выдачи и приема оружия, патронов);

- в период времени с <дата> до <дата> с частным охранником К.А. перед выдачей оружия ИЖ-71 ВРК №... (копия книги № 904 выдачи и приема оружия, патронов).

В нарушение ст. 16 Закона, п. 126 Инструкции, в ООО «ЧОО «Экскалибур» не хранятся до истечения 2-х лет книги учета оружия (книги выдачи и приема оружия, патронов №№ 725, 730, 898, 903), не были переданы в архив и уничтожение с письменного разрешения органа внутренних дел, осуществляющего контроль за деятельностью данного юридического лица (копия акта об утрате документов от 5.06.2023 г.).

В нарушение ст. 16 Закона, п. 169.6 Инструкции, в период проведения контрольно-проверочных мероприятий в комнате для хранения оружия, на данном объекте не осуществлялся внутриобъектовый и пропускной режимы с вооруженной огнестрельным оружием охранниками.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом генерального директора ООО «ЧОО «Экскалибур» Амосовой Ю.Н. № 21 от 11.12.2023 г., с 11.12.2023 г. по 28.12.2023 г. обязанности генерального директора возложены на исполнительного директора ФИО1

По факту выявленных нарушений должностным лицом Управления Росгвардии по Брянской области Б. 13.12.2023 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника ОЛРР (по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области Х. № 32ЛРР019131223367 от 15.12.2023 г. и.о. генерального директора ООО «ЧОО «Экскалибур» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2023 г., уведомлением о проведении проверки от 11.12.2023 г., актом проверки обеспечения условий хранения (сохранности) оружия и патронов от 12.12.2023 г., протоколом изъятия оружия и патронов от 12.12.2023 г., приказом о возложении обязанностей генерального директора от 11.12.2023 г., приказом о назначении ответственного за сохранность оружия и патронов от 29.07.2022 г., фототаблицами 1-7, объяснениями охранника Т.И. от 15.12.2023 г., приказами ООО «ЧОО «Экскалибур» о направлении охранников в командировку в <адрес>, журналом проведения инструктажа по мерам безопасности при обращении с оружием № 143, книгой выдачи и приема оружия, патронов № 904 и иными.

Судья признаёт данные доказательства допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствующее наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность привлекаемого к административной ответственности лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Довод жалобы и пояснения её автора в судебном заседании о том, что толщина кирпичной кладки представляет собой сооружение толщиной не менее 380 мм, что также подтверждается заключением специалистов № 05Э-01/24 от 22.02.2024 г. и соответствует требованиям п. 169.1 Инструкции, является несостоятельным ввиду нижеследующего.

Пунктом 169.1 инструкции регламентировано, что стены инспектируемого помещения должны быть капитальными, при этом кирпичная или каменная кладка - толщиной не менее 360 мм.

Вместе с тем, в ходе измерения поверенной рулеткой, состоящей на учете ЦЛРР Управления Росгвардии по Брянской области, размера кирпичной стены в дверном проеме установлено, что она имеет толщину кладки от края до стального короба дверного проема 260 мм., то есть мене 360 мм.

Данное обстоятельство также не опровергается и дополнительно подтверждается представленным автором жалобы и исследованным в судебном заседании заключением специалистов № 05Э-01/24 от 22.02.2024 г., а также пояснениями специалистов И. и У.

Утверждение ФИО1 и его защитников, а также выводы и пояснения специалистов о том, что толщина передней стены хранилища над дверью путем сложения фактических толщин всех элементов стены составила 382 мм, что соответствует п. 169.1 Инструкции, является ошибочным, так как измерению в соответствии с требованиями Инструкции подлежит лишь толщина кирпичной кладки.

Доводы и заключение о том, что иные элементы составной части стены выполнены из металла, который по своей прочности значительно превосходит кирпичную кладку, не свидетельствуют об отсутствии нарушений вышеприведённых положений Инструкции и на квалификацию не влияют.

Пояснения ФИО1 и его защитников о прохождении указанными в постановлении охранниками соответствующего инструктажа в установленном порядке, так как на постах с круглосуточным нахождением оружия осуществляется не получение, а его передача, основаны на неверном толковании норм права и прямо противоречат п. 4 Правил.

Кроме того, п.12 Правил приобретения, учёта, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (Приложение 13) предусмотрено, что огнестрельное оружие и патроны к нему выдаются работникам частной охранной организации при исполнении служебных обязанностей. По решению руководителя частной охранной организации огнестрельное оружие и патроны к нему могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны. При этом документы о приеме и выдаче огнестрельного оружия и патронов к нему ведутся на объекте охраны.

Как установлено материалами дела, в нарушение вышеприведенных требований, соответствующий инструктаж с работниками К.А., Т.И., Т.Ю. непосредственно перед получением оружия на объектах охраны в момент его передачи от иных сотрудников не проводился.

Доводы об обнаружении ранее утраченной документации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения. На момент проведения проверки книги выдачи и приема оружия, патронов №№ 725, 730, 898, 903 не были переданы в архив или уничтожены с письменного разрешения органа внутренних дел.

Сведения об отсутствии в помещении ООО «ЧОО «Экскалибур» объектов, пропускной режим на которые должен осуществляться вооружёнными огнестрельным оружием охранниками, не нашли своего доказательственного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, пояснением должностного лица, проводившего проверку. Таковым объектом является комната для хранения оружия, где при проведении контрольных мероприятий со стороны сотрудников общества не осуществлялся специальный пропускной режим порядка входа и выхода в отношении посторонних лиц (проверяющих).

Факт наличия в организации соответствующей инструкции по допуску лиц к оружию и патронам, комплексу охранных мероприятий, внутриобъектового и пропускного режимов, которая утверждена генеральным директором, не влияет на квалификацию вменённого правонарушения.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом, вынесшим постановление, не допущено. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя и обстоятельств содеянного, поэтому является справедливым, законным и изменению не подлежит.

Учитывая, что факт совершения должностным лицом ООО «ЧОО «Экскалибур» ФИО1 административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника ОЛРР (по г. Брянску, Брянскому и Карачевскому районам) Управления Росгвардии по Брянской области Х. № 32ЛРР019131223367 от 15.12.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. генерального директора ООО «ЧОО «Экскалибур» ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Колесников