Решение № 2А-65/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-65/2017

копия


Решение

именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года город Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Зеленкова К.Н., при секретаре Ермаковой В.П., с участием представителя командующего войсками Восточного военного округа – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2А-79/2017 по исковому заявлению военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий и решений командующего войсками Восточного военного округа, командиров войсковых частей ..., ... и ..., связанных с досрочным увольнением с военной службы и привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

ФИО2 просит признать незаконными и необоснованными:

-приказы командира войсковой части ... от <дата> ..., ... и ...;

-приказы командира войсковой части ... от <дата> ... и ..., от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ... и ..., от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ...;

-решение аттестационной комиссии войсковой части ... от <дата> и приказ командующего войсками Восточного военного округа от <дата> ... о досрочном увольнении истца с военной службы.

Также он просит возложить на командира войсковой части ... обязанность сделать запись в служебной карточке о недействительности сведений о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части ... от <дата> ....

В обоснование просьб он указал, что на момент написания отзыва и уведомления о проведении аттестации у него не было ни одного не снятого взыскания.

По его мнению, аттестационный отзыв, с которым он знакомился <дата>, был заменён в ходе заседания аттестационной комиссии.

Как пояснил истец, все дисциплинарные взыскания были наложены на него необоснованно за то, что он пытался восстановить свои нарушенные права путём обращения в органы прокуратуры.

Разбирательства по всем взысканиям проводились формально, его вина в их совершении не была доказана, а он не может подлежать дисциплинарной ответственности, так как находился в это время на излечении и был освобождён от исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени судебного заседания, истец и ответчики в суд не явились, при этом командующий войсками Восточного военного округа представил в суд своего представителя, командиры войсковых частей ... и ... просили рассмотреть дело без их участия, а истец, имеющий своего представителя, извещённого о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не представил, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец, ссылаясь на содержание служебной карточки, оспорил не указанные в ней приказы командира войсковой части ... от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ... и от <дата> ....

При этом в обоснование своих требований он фактически сослался на указанные в служебной карточке приказы того же командира от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ... и от <дата> ....

В целях всестороннего рассмотрения дела суд в порядке ст.226 КАС РФ полагает необходимым выйти за пределы оснований и доводов иска, дав названным приказам, указанным в служебной карточке, оценку на предмет их законности и обоснованности.

При этом суд приходит к выводу, что требования об оспаривании приказов командира войсковой части ... от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ... и от <дата> ..., которых указал истец, не подлежат удовлетворению в связи с беспредметностью и необоснованностью за-явленных требований.

Приказом командира войсковой части ... от <дата> ... ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности за неявку без уважительных причин на службу с <дата> по <дата>.

Так, <дата> истец закончил лечение в 301 окружном военном клиническом госпитале Минобороны России, по заключению военно-врачебной комиссии от <дата> он признан временно не годным к военной службе и ему необходимо предоставить отпуск по болезни на 60 суток.

При этом на службу ФИО2 явился лишь <дата>, до этого он с рапортом о предоставлении ему отпуска не обращался.

Суд приходит к выводу, что вывод о наличии в действиях истца неявки без уважительных причин на службу является необоснованным, так как о необходимости предоставить ему отпуск и о признании его временно негодным к военной службе было прямо указано в медицинском заключении.

Более того, как справедливо отметил ФИО2, приказом командира войсковой части ... от <дата> ... ему возобновлена выплата денежного довольствия в связи с тем, что по материалам разбирательства установлено наличие уважительных причин для отсутствия на службе.

В этой связи приказ командира войсковой части ... от <дата> ... в указанной части является незаконным и необоснованным.

Относительно приказов командира той же воинской части от <дата> ... и от <дата> ... следует отметить, что ответчик материалы разбирательств в суд не представил, сославшись на уничтожение их в пожаре.

Предпринятые судом меры по истребованию копий материалов разбирательств из управления Восточного военного округа, в который направлялось представление об увольнении истца, и из гарнизонных военных прокуратур, которые проверяли жалобу ФИО2 относительно привлечения к дисциплинарной ответственности, результатов не принесли, так как эти документы в указанные органы не поступали.

При этом командир войсковой части ..., вопреки возложенному на административного ответчика бремени доказывания, иных доказательств, по которым можно было бы проверить доводы сторон относительно законности и обоснованности оспариваемых приказов, в суд не представил.

В этой связи суд признаёт упомянутые приказы от <дата> ... и от <дата> ... незаконными и необоснованными.

В приложенной к исковому заявлению копии служебной карточки, на которую сослался ФИО2 в обоснование своих требований об оспаривании дисциплинарных взысканий, указано, в числе прочего, что <дата> ему за совершение дисциплинарного проступка приказом командира войсковой части ... ... объявлен выговор.

При этом, как пояснил в суде свидетель ФИО – сотрудник кадрового органа названной воинской части, а также как следует из представленных суду выписки из со-ответствующего приказа и справок, в служебную карточку был вписан приказ ....

При этом датой этого приказа является <дата>, а не <дата>, как указал ФИО2.

Так как в служебной карточке приказ командира войсковой части ... от <дата> ..., который оспаривает истец, отсутствует, суд находит требование о возложении обязанности исключить его из данного документа беспредметным, необоснованным и отказывает в его удовлетворении.

Согласно ст.219 КАС РФ в случае отсутствия уважительных причин пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд, он обязан по собственной инициативе отказать в удовлетворении иска.

Обязанность доказать наличие уважительных причин возложена на истца.

С настоящим иском ФИО2 обратился 18 июля 2017 года. При этом со служебной карточкой, в которой были указаны приказы командира войсковой части ... от <дата> ..., от <дата> ..., с приказами командира войсковой части ... от <дата> ..., ... и ... он был ознакомлен <дата>. Кроме того, <дата> ФИО2 комиссией в составе командования войсковой части ... были зачитаны вслух упомянутые приказы командира войсковой части ... от <дата> ..., командира войсковой части ... от <дата> ... и ..., о чём были составлены акты об отказе поставить подпись об ознакомлении с приказами.

Вопреки утверждению ФИО2, факт своевременного внесения в служебную карточку названных взысканий подтверждается сообщениями из 318 военной прокуратуры гарнизона от <дата> ... и из военной прокуратуры гарнизона Горячие Ключи от <дата> ..., по результатам рассмотрения жалобы истца на приказы, внесённые в эту карточку.

Кроме того, о своевременности внесений сведений в служебную карточку показал ФИО – сотрудник кадрового органа войсковой части ..., в котором она велась.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец с <дата> знал о пред-полагаемом нарушении его права, однако в суд не обращался.

Так как он не сообщил о наличии у него уважительных причин пропуска предусмотренного ст.219 КАС РФ срока, суд приходит к выводу, что он пропущен по неуважительной причине и отказывает в исковом заявлении в указанной части по названному основанию.

Вопреки утверждению истца, на излечении он согласно выписным эпикризам находился с <дата> по <дата>, с освобождением от исполнения служебных обязанностей на 60 суток, с <дата> по <дата><дата> и с <дата> по <дата>.

Двумя приказами командира войсковой части ... от <дата> ... и от <дата> ... ФИО2 каждый раз привлечён к дисциплинарной ответственности в виде «выговора» и «строгого выговора», соответственно, за нарушение формы одежды. При этом в качестве нормативного правового акта, требования которого нарушил истец, в каждом случае командованием правомерно указан приказ Министра обороны РФ от <дата> ....

В своих объяснениях истец, признавая факт нарушения, сообщал о невозможности выполнить требования приказа Министра обороны РФ в первом случае так как у него негде хранить личные вещи, а во втором в связи с тем, что не получал брюки установленного образца и в связи с болезнью ноги.

Учитывая, что от исполнения служебных обязанностей истец в связи с болезнью ноги на тот момент не освобождался, находя приведённые истцом причины для невыполнения требований к соблюдению формы одежды неуважительными, а доводы об отсутствии состава дисциплинарного проступка несостоятельными, суд признаёт названные приказы командира воинской части законными и обоснованными.

<дата>, как это следует из приказа того же командира воинской части от <дата> ... и приложенных материалов разбирательства ФИО2 явился в нарушение приказа командира войсковой части ... от <дата> ... на строевой смотр без комплекта полевого снаряжения. При этом в качестве объяснения он сообщил, что соответствующее имущество не получал.

Учитывая, что причина, по которой ФИО2 не выполнил требование приказа, является неуважительной, суд приходит к выводу, что объявленный ему названным приказом «строгий выговор» является законным и обоснованным.

Приказами того же командира от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ... ФИО2 привлечён к дисциплинарной ответственности в первых двух случаях к «строгому выговору», а в последнем – к «предупреждению о неполном служебном соответствии» за допущенные нарушения при проведении полевых занятий.

В каждом из представленных суду материале разбирательств указано, что нарушения со стороны истца, свелись к ненадлежащему с его стороны контролю над подчинёнными, у которых отсутствовало необходимое снаряжение, которые начинали и оканчивали занятия в неустановленное время, не имели должным образом оформленную документацию на учебных местах.

Кроме того, в приказах ... и ..., а также в соответствующих материалах разбирательств, помимо изложенного, указано, что ФИО2 являлся руководителем стрельбы.

Возможностью дать объяснения по этим обстоятельствам в каждом случае истец воспользовался.

Приказом командира войсковой части ... от <дата> ... ФИО2 за ненадлежащее состояние учебно-материальной базы, которое было выявлено <дата>, объявлен «строгий выговор».

В своём объяснении он сообщил, что в этом нарушении виновны командиры нижестоящих подразделений.

Давая оценку перечисленным приказам, суд учитывает, что ФИО2, будучи заместителем командира полка, в силу статей 98 и 99 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, является непосредственным организатором боевой подготовки.

Суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения обусловлены невыполнением им своих должностных обязанностей надлежащим образом и указывают на до-пущенные им нарушения воинской дисциплины.

В этой связи, приказы командира войсковой части ... от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ... и от <дата> ... суд признаёт законными и обоснованными.

Согласно п.2 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от <дата> ... (далее Порядок), не позднее чем за две недели до её проведения в аттестационную ко-миссию воинской части на военнослужащего представляется аттестационный лист.

Аттестуемый имеет право ознакомиться с данным листом, содержащим отзыв, до представления его в аттестационную комиссию и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Допрошенный в судебном заседании секретарь аттестационной комиссии ФИО показал, что в ходе её заседания истцу была предоставлена возможность высказаться по существу поставленных вопросов, каких-либо возражений по порядку её проведения либо относительно подлога представленных в комиссию материалов ФИО2 не высказывал.

Представленный суду аттестационный лист, лёгший в основу решения аттестационной комиссии, имеет подписи ФИО2 от <дата> об ознакомлении с отзывом и от <дата> об ознакомлении с решение аттестационной комиссии и командира войсковой части ...

Учитывая изложенное, оснований для сомнений в его достоверности не имеется.

Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от <дата> ... ФИО2 был рассмотрен на предмет соответствия требованиям, предъявляемым к военнослужащим по контракту и в результате принято решение о ходатайстве перед командиром воинской части об увольнении его с военной службы.

При этом в ходе заседания комиссия исследовала сведения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказами командира этой воинской части от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ... и от <дата> ....

По убеждению суда, перечисленных сведений было достаточно для вывода о несоответствии истца предъявляемым к военнослужащим по контракту требованиям.

Действительно, учтённый комиссией при вынесении решения приказ ... признан судом незаконным и необоснованным. Между тем, учитывая иные представленные суду сведения о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, которые являются нарушениями условий контракта о прохождении военной службы, суд, принимая во внимание отсутствие существенных нарушений при проведении аттестации, оснований для признания её вывода необоснованным не находит.

После этого, как следует из двух листов индивидуальной беседы, с ФИО2 бы-ли проведены две индивидуальные беседы – с командиром войсковой части ... и с командиром войсковой части ..., в ходе которых тот высказал своё отношение к предстоящему увольнению, ему была доведена выслуга лет (т.1 л.д.121, 122, 125).

На основании решения аттестационной комиссии командир войсковой части ... обратился по команде с представлением об увольнении ФИО2 в адрес командующего войсками Восточного военного округа, который, действуя в рамках предоставленных ему полномочий издал приказ об его увольнении.

Таким образом, решение аттестационной комиссии о досрочном увольнении ФИО2 с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта и изданный на её основании приказ командующего войсками Восточного военного округа от <дата> являются законными и обоснованными.

Из ст.111 КАС РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из квитанций усматривается, что истец при оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности уплатил государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Поскольку войсковая часть ... собственного лицевого счёта не имеет и стоит на финансовом обеспечении у Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>», то указанная сумма подлежат взысканию через лицевой счёт указанного учреждения.

Руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными и необоснованными приказы командира войсковой части ... от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ... в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части ... отменить названные приказы в указан-ной части.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 в части:

-оспаривания трёх приказов командира войсковой части ... от <дата> ..., ... и ...;

-оспаривания приказов командира войсковой части ... от <дата> ..., от <дата> ... и от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ..., от <дата> ... и ..., от <дата> ... и ..., от <дата> ..., от <дата> ... и от <дата> ..., от <дата> ...;

-возложения обязанности на командира войсковой части ... сделать запись в служебной карточке о недействительности сведений о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части ... от <дата> ...;

-оспаривания решения аттестационной комиссии войсковой части ... от <дата> и приказа командующего войсками Восточного военного округа от <дата> ... о досрочном увольнении,

– отказать.

Взыскать с войсковой части ... через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 триста рублей в счёт компенсации понесённых истцом судебных расходов.

Ответчик обязан устранить допущенные нарушения и восстановить нарушенные права истца указанным в решении способом в месячный срок, а также сообщить об этом в суд и истцу в течение месяца со дня вступления в законную силу решения.

Отложить составление мотивированного решения до 20 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Подлинное за надлежащей подписью. Верно.

В окончательной форме принято 20.12.2017.

Судья Краснореченского

гарнизонного военного суда К.Н. Зеленков