Решение № 2-2165/2017 2-2165/2017~М-1942/2017 М-1942/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-2165/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 августа 2017 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дадакова С.С.,

при секретаре ФИО8,

при участии прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о взыскании морального, материального вреда и единовременного пособия в связи с гибелью близкого родственника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о взыскании морального, материального вреда и единовременного пособия в связи с гибелью близкого родственника, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышла замуж за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С тех пор они проживали в <адрес> ФИО6 Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Президент РФ издал Указ N 1255с "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации», который среди прочего предусматривал: «В соответствии с Федеральным законом "О борьбе с терроризмом", в целях объединения усилий федеральных органов исполнительной власти по проведению контртеррористических операций, а также повышения эффективности деятельности, направленной на уничтожение незаконных вооружённых формирований на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации постановляю: 1. Создать Оперативный штаб по управлению контртеррористическими операциями на территории Северо- Кавказского региона Российской Федерации (далее именуется - Оперативный штаб)... . 2. Образовать Объединенную группировку войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (далее именуется Объединённая группировка)...».

В соответствии с указанным Указом Президента РФ осенью 1999 года федеральные силы начали контртеррористическую операцию (далее -КТО) в ФИО6.

В марте 2000 года федеральные силы, проводившие в ФИО6 КТО, расположились около <адрес>, где истица проживала с мужем.

ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий войсковой части № федеральных сил ФИО10 зашёл во двор <адрес> в <адрес>, в котором проживали истица и её муж, и незаконно и умышленно убил выстрелом из огнестрельного оружия мужа истицы, ФИО2. Сразу же после этого другой военнослужащий той же воинской части ФИО1 выстрелом из автомата убил ФИО10.

По факту гибели ФИО2 и ФИО10 военной прокуратурой было возбуждено уголовное дело№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 X. и её свёкр ФИО2 были вызваны во Владикавказский гарнизонный военный суд, где в качестве свидетеля дал показания ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Владикавказский гарнизонный военный суд (судья ФИО11) установил: «... Органами предварительного расследования рядовой ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 19 часов 30 минут, в посёлке Пригородном <адрес> ФИО6, покушаясь на умышленное причинение смерти ФИО12, желая обезопасить себя от возможного нападения со стороны ФИО19, один раз выстрелил в того. По независящим от него обстоятельствам ФИО1 не попал в ФИО19, а по неосторожности причинил смерть ФИО10, причинив тому огнестрельное пулевое сквозное проникающее ранение головы... . Допрошенный в суде ФИО1 признал себя виновным частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов после употребления спиртных напитков он вместе с ФИО18 пошёл в <адрес> для того, чтобы купить сигареты. Так как они знали, что в посёлке на них могут напасть местные жители, они заранее дослали патроны в патронники. Походив по посёлку, они купили сигареты и, так как местные жители были настроены агрессивно, они решили вернуться назад. Неожиданно для него ФИО18 перелез через забор во двор какого-то дома, а он остался у ворот. Так как было темно, он не видел, что происходило во дворе. Через некоторое время раздался выстрел, он, предполагая, что бандиты напали на ФИО18 и стреляют в него, выстрелил на звук. При этом он оборонялся от нападения, а вовсе не имел умысла на убийство мирных жителей и тем более он не желал убивать ФИО18....

Из показаний ФИО19 видно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, когда было темно, он с сыном вышел на шум во дворе дома. Увидев во дворе пьяного военнослужащего, они начали выяснять, что тому надо. После короткого разговора этот военнослужащий выстрелил в его сына и попал тому в голову. Сразу после этого военнослужащий, стоявший у ворот, за забором, выстрелил и попал в военнослужащего, который стрелял в его сына. По его мнению, второй военнослужащий, стреляя в него, и случайно попал в своего товарища.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что во дворе <адрес> в посёлке Пригородном, у крыльца дома лежит труп 40 летнего мужчины, одетый в гражданскую одежду. На трупе обнаружено ранение в голову. В непосредственной близости от первого трупа лежит труп военнослужащего с раной в затылочной области головы. При осмотре двора и прилегающей территории обнаружены и изъяты две гильзы от патронов калибра 5, 45 мм. Причём, 1 гильза непосредственно во дворе, а одна на улице.

По заключению эксперта криминалиста гильза, обнаруженная во дворе, имеющая маркировку 60-80, стреляна в автомате №, а гильза, обнаруженная на улице, имеющая маркировку 7-90, стреляна в автомате №.

Из выписок из ведомости закрепления оружия видно, что за ФИО18 закреплён автомат АКС №, а за ФИО1 закреплён автомат АКС-74 №.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть ФИО10 наступила в результате огнестрельного пулевого сквозного, проникающего ранения головы с повреждением ствола головного мозга, кровоизлияниями в желудочки и под оболочку мозга, которое могло быть причинено выстрелом из оружия калибра 5, 45 мм.

Из заключения судебно-медицинского эксперта видно, что смерть ФИО19 наступила в результате огнестрельного пулевого касательного ранения головы с переломом лобной кости и повреждением головного мозга, которое могло быть причинено выстрелом из автомата АК-74.

Основываясь на изложенном, суд приходит к убеждению, что ФИО1 произвёл выстрел при обороне от несуществующего нападения, причинив ФИО18, который выстрелил в ФИО19, смерть по неосторожности, и исключает из обвинения ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ, как необоснованно вменённые... .»

Далее суд определил, прекратить дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, в результате которого был убит ФИО10, в соответствии с Постановлением Государственной Думы РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 голов».

Таким образом, Определением от ДД.ММ.ГГГГ Владикавказский гарнизонный военный суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ военнослужащий федеральных сил ФИО10 незаконно и умышленно убил мужа истицы, ФИО2.

Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и его родственных отношений с истицей также подтверждается следующими документами:

Копией паспорта ФИО3 X.;

Свидетельство о заключении брака серии 1-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ гола заключили брак;

Свидетельство о смерти серии 1-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причина смерти - проникающее огнестрельное ранение в голову.

Истице не были выданы копии каких-либо процессуальных документов из указанного уголовного дела. В связи с этим она и её представитель предприняли меры по получению копий процессуальных документов, получить которых истица имела право.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № председатель Владикавказского гарнизонного военного суда ФИО13 проинформировал истицу, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, а уголовное дело уже уничтожено по истечении срока хранения. В приложении к письму истице было выслано определение от ДД.ММ.ГГГГ Владикавказского гарнизонного военного суда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № военный прокурор войсковой части 20102 ФИО14 проинформировал истицу, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту гибели ФИО2 в результате преступных действий военнослужащего в/части 21617 ФИО10, а также самого ФИО18 по вине военнослужащего той же части ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу во Владикавказский гарнизонный военный суд, которым ДД.ММ.ГГГГ прекращено вследствие акта об амнистии.

Надзорное производство по уголовному делу № уничтожено по истечению срока хранения, в связи с чем запрашиваемыми документами военная прокуратура в/ч 20102 в настоящее время не располагает.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3X. адвокат ФИО15 обратился на имя руководителя 3-его ВСО ВСУ СК России по ЮВО с просьбой о восстановлении уголовного дела, возбуждённого по факту убийства ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, и выдачи копий процессуальных документов, получить которых ФИО3 X. имела право.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГг. заместитель руководителя 3 ВСО ВСУ СК России по ЮВО ФИО16 проинформировал адвоката ФИО15 о том, что процессуальные решения в отношении ФИО10 принимались в рамках уголовного дела №, и оснований для его восстановления не имеется, и выдать не представляется возможным в связи с отсутствием по нему надзорного производства.

Статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает: «1. Право каждого лица на жизнь охраняется законом. Никто не может быть умышленно лишен жизни иначе как во исполнение смертного приговора, вынесенного судом за совершение преступления, в отношении которого законом предусмотрено такое наказание. 2. Лишение жизни не рассматривается как нарушение настоящей статьи, когда оно является результатом абсолютно необходимого применения силы: а) для защиты любого лица от противоправного насилия; Ь) для осуществления законного задержания или предотвращения побега лица, заключенного под стражу на законных основаниях; с) для подавления, в соответствии с законом, бунта или мятежа».

Ни одно из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может быть применено к обстоятельствам гибели мужа истицы, ФИО2, следовательно, в отношении него была нарушена ст. 2 указанной Конвенции.

Европейский Суд по правам человека в своих решениях признал, что обязательство защищать право на жизнь, согласно статье 2 Конвенции, предусмотренное в связи с общим обязательством государства согласно статьи 1 Конвенции «обеспечить всем в пределах своей юрисдикции права и свободы, определенные в Конвенции», требует, в порядке презумпции, проведения эффективного официального расследования в тех случаях, когда люди были убиты в результате применения силы (см. среди прочих постановление Суда по делу «Исаева против России», от ДД.ММ.ГГГГ, § 209; и другие).

«Такое расследование должно быть независимым, открытым для доступа семье пострадавшего, выполняться в разумные сроки и с быстротой, эффективным в том смысле, что оно способно принять решение, было ли применение силы в данном случае оправдано или нет при таких обстоятельствах или же оно было незаконным, и предоставлять достаточную часть для открытого рассмотрения следствия или его результатов» (см. п. 2 постановления Европейского Суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО20 и другие против России»).

Военными следственными органами было установлено, что ФИО10 виновен в смерти ФИО2, однако уголовное дело было прекращено в связи со смертью самого ФИО10 в результате выстрела в него ФИО1

Этот же вывод сделан Владикавказским гарнизонным военным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящем деле власти Российской Федерации выполнили свои обязательства по расследованию обстоятельств незаконного и умышленного убийства ФИО2 в результате преступных действий военнослужащего ФИО10

Согласно статье 1 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод Высокие Договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе I настоящей Конвенции.

Согласно статье 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушена, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", согласно принципу субсидиарности, являющемуся одним из основных принципов деятельности Европейского Суда по правам человека, защита прав и свобод человека, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколами к ней, возлагается, прежде всего, на органы государства, в том числе на суды.

Европейский суд по правам человека также установил, что правило об исчерпании внутренних средств правовой защиты освобождает государства от ответственности перед международными организациями, если они делают все возможное для надлежащего решения дела в рамках правовой системы страны (см. среди прочего решение Европейского суда по правам человека по делу «Де Вильде, Оомс и Версип против Бельгии» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 50). Это относится к юридической возможности возложить на государство ответственность в соответствии с Конвенцией" (см. решение Европейского суда по делу «Эйри против Ирландии» от ДД.ММ.ГГГГ, п. 18).

В п. 72 своего постановления по делу «Кукаев против России» Европейский суд» также установил, что заявитель не лишается статуса потерпевшего в контексте значения, используемого ст. 34 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, до признания государством-ответчиком нарушений прав, признанных в указанной Конвенции.

Европейский Суд также неоднократно повторял, что принятие каких-либо мер или вынесение решений в пользу заявителя само по себе не лишает его статуса жертвы, пока национальные власти не признают, явно или подразумеваемо, что имело место нарушение права по Конвенции и его не восстановят. (см., например, постановление Европейского суда по делу «Бурдов против России» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба №.I

Европейский суд указал, что принимая во внимание фундаментальное значение прав, гарантированных статьями 2 и 3 Конвенции, статья 13 требует в дополнение к выплате компенсации, там, где это необходимо, тщательного и результативного расследования, способного привести к выявлению и наказанию виновных в лишении жизни и обращении, которое противоречит статье 3, включая фактический доступ жалобщика к процессу расследования (см. постановление Суда по делу «Исаева против России», от ДД.ММ.ГГГГ, § 227).

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 г. "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней", «в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение».

В п. 72 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Тангиева (Tangiyeva) против России» Европейский Суд установил, что следует иметь в виду, что уголовно-правовая ответственность на национальном уровне отличается от международно-правовой ответственности по Конвенции, на которую распространяется компетенция Суда. Ответственность по Конвенции основывается на её собственных положениях, которые должны толковаться и применяться на основе целей Конвенции и в свете соответствующих принципов международного права. Ответственность государства по Конвенции, вытекающую из действий его органов, представителей и служащих, не следует путать с национальными правовыми вопросами индивидуальной уголовной ответственности, рассматриваемыми национальными уголовными судами. Суд не устанавливает виновность либо невиновность кого-либо в этом смысле.

Из указанного выше следует, что в настоящем гражданском деле истица имеет право предъявить иск к государству о признании нарушения в отношении убитого мужа соответствующих норм указанной Конвенции и получить компенсацию, предусмотренную ст. 13 Конвенции. При этом судебное разбирательство по настоящему иску должно проводиться с учетом положений Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и в свете соответствующих принципов международного права.

Европейский Суд установил, что моральный вред представляет собой субъективную оценку заявителем страданий, которые он претерпел из-за нарушения его прав, и по своей природе не подлежит доказыванию (Постановление Европейского суда по делу «Корчагин против России», жалоба №).

Что касается размера подлежащей взысканию справедливой компенсации, то Европейский суд в п. 230 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ в деле «ФИО21 и другие против России» установил, что присуждаемый национальным судом уровень компенсации морального вреда не должен быть несоразмерным по сравнению с суммами, назначаемыми Европейским Судом в качестве компенсации по схожим делам. Аналогичная позиция была высказана судом и в других делах, в частности в деле «Бурдов против России (№)» (жалоба №, постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

В своих решениях по делам из России, связанных с нарушением статьи 2 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Европейский Суд по правам человека присуждает 60000 евро (примерно 4 100 000 рублей по текущему курсу евро) (см., например, постановление Европейского суда по делу «ФИО20 и другие против России» и др.). : |

С учетом всего указанного выше истица имеет право получить справедливую компенсацию в размере не менее 60000 евро, то есть 4 100 000 рублей за нарушение ст. 2 указанной Конвенции в отношении её мужа. |

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в ФИО6» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено: «Оказать единовременную материальную помощь лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в ФИО6, в размере 20-кратной минимальной оплаты труда и семьям погибших в ФИО6 - в размере 200-кратной минимальной оплаты труда при сохранении гарантий и компенсаций, установленных законодательством Российской Федерации».

Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не требует даже установления виновных в гибели людей в ходе разрешения кризиса в ФИО6.

Согласно п. 7 "Порядка осуществления дополнительных компенсационных выплат лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в ФИО6" (далее «Порядок»), утверждённого Правительством РФ 05.11.1995г., основанием для выплаты материальной помощи являются личное заявление пострадавшего или члена его семьи с приложением копий документов, подтверждающих родство, с указанием предприятия связи или номера счета в банке, а также свидетельство о смерти.

Согласно п. 2 указанного Порядка, право на единовременную материальную помощь имеют члены семей погибших (умерших) в результате разрешения кризиса в ФИО6 - отцы и матери - в 200-кратном размере минимальной оплаты труда в равных долях каждому члену семьи.

Согласно п. 6 «Порядка», основанием для выплаты материальной помощи являются:

в случае его гибели (смерти) - заявление членов семьи с приложением копий документов, подтверждающих их родство, с указанием предприятия связи или номера вклада получателя в Сберегательном банке Российской Федерации;

свидетельство о смерти - в случае гибели (смерти) члена семьи.

Согласно п. 8 «Порядка», перечисленные документы представляются гражданами, проживающими (возвратившимися) на территории ФИО6 Республики - в районные (городские) комиссии, создаваемые при органах исполнительной власти ФИО6 Республики по месту постоянного жительства.

В настоящее время на территории ФИО6 Республики предусмотренных «Порядком» районных (городских) комиссий нет.

Таким образом, я могу решить вопрос о выплате мне предусмотренной Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ единовременной материальной помощи только в судебном порядке.

Согласно ФЗ N 460-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", установлен минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 800 рублей в месяц.

И в соответствии с Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ я имею право на взыскание с ответчика 200x7800 = 1560 000 рублей.

Указ Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает каких-либо ограничений в выплате единовременной материальной помощи, если люди погибли или были ранены в контексте «разрешения кризиса в ФИО6». Из указа Президента РФ следует, что единовременная материальная помощь должна оказываться даже тем, чьи родственники погибли в результате действий членов незаконных вооружённых формирований. Однако, тот факт, что мой муж погиб в результате незаконных и умышленных действий военнослужащего федеральных сил установлен определением от ДД.ММ.ГГГГ Владикавказского гарнизонного военного суда.

В § 190 постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «ФИО22 и другие против России» Европейский Суд установил: «Что касается требования, выдвинутого заявительницей №, Суд считает, что между нарушением ст. 2 в отношении мужа заявительницы № и утратой ею финансовой поддержки, которую он мог бы ей оказать, существует прямая причинная связь. Далее Суд заключает, что данная потеря дохода также применима к находящимся на их иждивении дочерям и что имеются основания полагать, что Салман ФИО23 со временем имел бы доход, с которого заявитель и ее две малолетние дочери получали бы денежные поступления. Приняв во внимание доводы заявителя и тот факт, что на момент своей смерти Салман ФИО23 не работал, Суд присуждает заявительнице № сумму 8 000 евро в качестве возмещения материального ущерба, плюс полагающиеся налоговые сборы на эту сумму».

Истица состояла в браке с убитым ДД.ММ.ГГГГ ФИО17. В этом браке у них родились сыновья:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К настоящему исковому заявлению приложены копии их свидетельств о рождении. Их оригиналы будут представлены в суд.

Очевидно, что каждый из детей ФИО17, а также его жена, то есть истица, в любом случае, должны были доход, не меньший, чем минимальный прожиточный уровень. Согласно постановлению Правительства ФИО6 Республики № от ДД.ММ.ГГГГ величина прожиточного минимума за 1 квартал 2017 г. в ФИО6 установлена в размере 10080 руб. в месяц для трудоспособного населения, и 9751 руб. в месяц - для детей.

Таким образом, истица потеряла доход, который от мужа получала бы она и их двое сыновей в следующих размерах:

с ДД.ММ.ГГГГ по 18 марта ДД.ММ.ГГГГ (192 месяцев) получил бы от отца ФИО4 в размере 9751 х 192=1872192 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (208 месяцев) получил бы от отца ФИО5 в размере 9751 х 208=1989204 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ до 14-тилетия младшего сына ФИО5, как занятая уходом за ним, по ДД.ММ.ГГГГ (158 месяцев) получила бы истица от мужа в размере 10080 х158= 1592640 рублей.

Всего истице причинён материальный ущерб в размере 1872192+ 1989204+1592640= 5454036 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 125 ГК РФ «от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вопрос о представительстве в судах по искам к Российской Федерации урегулирован совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации^ Федерального казначейства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н/9н «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации». Из этого приказа следует, что интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах поручено представлять руководителям управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансов Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по ФИО6, расположенного по адресу: 364051, ЧР, <адрес>.

Признать, что в отношении ФИО2 была нарушена статья 2 Европейской Конвенции о защите прав человек и основных свобод.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО3: 4100000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением в отношении ФИО2 ст. 2 указанной Конвенции; 1560000 рублей в качестве единовременной материальной помощи, предусмотренной Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ; 5454036 рублей в качестве возмещения материального вреда, а всего взыскать 11114036 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования своего доверителя и просит суд их удовлетворить.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО6 Р.В., действующий по доверенности, просит суд отказать в удовлетворении всех исковых требований. По поводу признания нарушения статьи 2 Конвенции о защите прав и основных свобод просит также отказать, поскольку это является прерогативой ЕСПЧ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, а также заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями ст. 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда, представленные истцом ФИО3 доказательства, подтверждающие ее доводы и обстоятельства гибели мужа, не могут служить основанием для удовлетворения ее исковых требований.

В судебном заседании обозревались светокопии определения Владикавказского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о смерти ФИО2, о заключении брака, о рождении детей и писем, достоверность которых суд не подвергает сомнению.

Вместе с тем, согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено материалами дела, вред истцу ФИО3 в результате убийства ее мужа ФИО2 был причинен военнослужащим в/ч 20102 ФИО10, который также погиб в результате действий военнослужащего той же войсковой части ФИО1 Оба военнослужащих самовольно покинули место дислокации войсковой части и не находились при исполнении своих должностных обязанностей.

При указанных основаниях у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда с министерства финансов РФ в соответствии с требованиями статьи 1069 ГК РФ, гласящей, что причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено исковое требование о компенсации морального вреда к государственным органам за счет казны Российской Федерации) может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

В части исковых требований о взыскании единовременной материальной помощи суд приходит к следующему.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в ФИО6" был урегулирован порядок определения категории граждан, имеющих право на единовременную материальную помощь и компенсационные выплаты за причиненный материальный ущерб в размере 200-кратной минимальной оплаты труда.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении нарицательной стоимости российский денежных знаков и масштаба цен» укрупнена российская денежная единица, проведена с ДД.ММ.ГГГГ деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1182 «О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» (с изм., внесенными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 217) Министерству труда и социального развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации с участием Пенсионного фонда Российской Федерации, а также других органов и организаций, осуществляющих назначение и выплату пенсий и пособий, обеспечить пересчет пенсий и пособий, выплачиваемых населению, исходя из нового масштаба цен: 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах (пункт 5).

В связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков (деноминация) Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения, в соответствии с которыми компенсационная выплата производится не в размере 200-кратной минимальной оплаты труда, а в фиксированном размере в сумме 20000 рублей, поэтому требования истца о взыскании 3120000 рублей являются изначально непропорциональными.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суд <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ФИО6 было взыскано в качестве единовременной материальной помощи 2 тысячи рублей за его ранение и 20 тысяч рублей за гибель члена семьи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО6 Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> отменено и в удовлетворении исковых требований ФИО7 к министерству финансов РФ отказано в связи с тем, что министерство не является органом, осуществляющим компенсационные выплаты в соответствии с Указом Президента РФ №, то есть ФИО7 обратился с иском к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком в части исковых требований о взыскании единовременной материальной помощи в соответствии с Указом Президента РФ №. Требование о замене ответчика сторона истца не заявила и возражала против замены ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч.2 ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Кроме того, согласно тому же апелляционному определению ВС ЧР от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена возможность выплаты компенсаций лицам, пострадавшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной социальной гарантии, а муж истца ФИО3 погиб ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, выходящий за рамки, установленного законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований в части взыскания единовременного материальной помощи, предусмотренной Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд, отказывая ФИО3 в удовлетворении исковых требований о возмещении материального вреда в размере 5454036 рублей в виде предполагаемой финансовой поддержки, которую мог бы оказать ее муж ФИО2 в течение периода времени, прошедшего с момента его гибели, исходит из того, что в гражданском законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы права, регламентирующие возможность таких выплат в данном конкретном случае.

Правила применения статьи 1086 ГК РФ, определяющей размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, регламентируют общие основания по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, предусмотренные статьей 1084 ГК РФ, которая формирует обязанность возместить вред только при условии нахождения сторон в договорных отношениях или при исполнении им (потерпевшим) иных служебных обязанностей.

Телесные повреждения в виде огнестрельного ранения, повлекшие смерть мужа истца ФИО2, были причинены не в результате договорных отношений или при выполнении служебных обязанностей, а незаконными действиями военнослужащего.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, муж истца ФИО3 на момент гибели нигде не работал и не имел стабильного заработка. Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 каких-либо доходов, истцом ФИО3 суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по ЧР о признании нарушении ст.2 Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод и взыскании 4100000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с нарушением в отношении ФИО2 ст. 2 указанной Конвенции, 1560000 рублей в качестве единовременной материальной помощи, предусмотренной Указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и 5454036 рублей в качестве возмещения материального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО6 Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий подпись С.С. Дадаков

Копия верна:

Судья

Секретарь с/з