Решение № 2-956/2018 2-956/2018~М-835/2018 М-835/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-956/2018

Дело № 2-956/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 20 ноября 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Смолиной М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица – Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. По вине ООО УК «Комфорт» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения по указанному адресу, в результате чего был нанесен вред имуществу и внутренней отделке помещения. Согласно акту о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явилась течь магистральной чугунной канализационной трубы, расположенной между плитой межэтажного перекрытия и деревянным полом <адрес>, находящейся этажом выше. Виновником является ООО УК «Комфорт». От затопления пострадали наружная стена здания, штукатурка внутренних стен и потолка, обои на стене, напольное покрытие (линолеум) и дощатый пол, электропроводка осветительных приборов и розетка, мебель (шкаф, тумбочка), бытовые приборы (фен, машинка для стрижки). В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., услуги по оценке рыночной стоимости ремонта <данные изъяты> руб. Кроме того, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Общая сумма составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать с ООО УК «Комфорт» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании истец ФИО1 просила взыскать с ООО УК «Комфорт» в ее пользу ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы, также судебные расходы.

Представитель ответчика ООО УК «Комфорт» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании представитель ООО УК «Комфорт» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, надлежащим ответчиком по делу считает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, выразила не согласие с размером ущерба.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, позицию по делу изложили в письменном отзыве на исковое заявление, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель третьего лица ООО «Волна» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственником помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. «а» п. 11, п. 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и, в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, и обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

По правилам ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ущерба в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой рассматривается во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании достоверно установлено, что управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <адрес> осуществляет ООО УК «Комфорт».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ встроенное нежилое помещение истца подверглось затоплению. Факт затопления подтверждается составленным ООО УК «Комфорт» актом № с приложением – ведомостью объемов работ №, согласно которым были зафиксированы следующие повреждения - промокание наружной стены здания, отслоение штукатурки внутренних стен и потолка, отслоение обоев площадью <данные изъяты> кв. м, затопление пола с вздутием линолеума площадью <данные изъяты> кв. м. В акте указано, что причиной затопления является разгерметизация чугунной канализационной трубы, расположенной в кухне между плитой межэтажного перекрытия и деревянным полом квартиры под №.

Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заданию истца ООО ПКФ «СТРОЙ-ХЭЛП», рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, рассчитанная методом поэлементного расчета с использованием метода сравнительного анализа продаж, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С данной оценкой ответчик не согласился и ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта (с указанием видов работ и материалов) встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, связанного с устранением повреждений, указанных в акте ООО УК «Комфорт» по результатам осмотра помещения ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, рассчитана в локальном сметном расчете № и составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представители ответчика в суде не оспаривали факт затопления помещения истца, однако настаивали на том, что причиной засора, который повлек разгерметизацию чугунной трубы, стало то обстоятельство, что в результате выполнения работ по капитальному ремонту системы водоснабжения и водоотведения в подъезде № на втором этаже канализационный лежак, который пролегает от <адрес>, не был заменен, в связи с чем ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.

Как следует из объяснений представителей ответчика и третьего лица, материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО «Волна», подрядная организация выполняла работы по капитальному ремонту общедомового имущества <адрес> в <адрес>, а именно, ремонт электроснабжения, водоотведения, холодного водоснабжения, ремонт кровли, по результатам которых был подписан акт о приемке выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика настаивал на том, что вина ООО УК «Комфорт» отсутствует, так как проведение капитального ремонта не входит в обязанности управляющей компании, а канализационный лежак не был заменен в результате выполнения работ по капитальному ремонту по причине отказа собственника квартиры № от замены данного участка канализации.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд помимо изложенных выше норм права, принимает во внимание следующее.

Согласно п. 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения – это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи (п.п. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации; указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством РФ (п. 1-2 ст. 36).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (п. 1.1).

В п. 5. «Техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что применительно к внутреннему водопроводу и канализации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда (п. 5.8.3.(а) Правил); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопровод), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки (п. 5.8.3.(в) Правил); изучение слесарями-сантехниками систем водоснабжения и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (п. 5.8.3.(е) Правил); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3.(ж) Правил).

В соответствии с п. 6.2.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что канализационный лежак, в результате засорения которого произошло затопление помещения истца, является зоной ответственности ООО УК «Комфорт», которое должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства РФ и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном доме.

Напротив, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о проведении ООО УК «Комфорт» такой прочистки сетей канализации <адрес>, ответчиком не представлено. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО УК «Комфорт» не представлены безусловные доказательства, подтверждающие, что образование засора является следствием ненадлежащего выполнения третьими лицами работ по капитальному ремонту сетей канализации в доме, выразившегося в том, что участок канализации (лежак) между квартирами № и № заменен не был по причине отказа собственника <адрес>, а прочистка канализации не дает необходимого эффекта и не предотвращает дальнейшее потопление принадлежащего истцу нежилого помещения.

Оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению управляющей компанией как ответственной за надлежащее техническое обслуживание внутридомовой канализационной системы в многоквартирном доме, в котором расположено помещение истца. Обслуживая указанный многоквартирный дом и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, управляющая компания несет ответственность за его содержание, ремонт и соответствие технического состояния многоквартирного дома требованиям действующего законодательства.

Определяя размер причиненного ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, с выводами которой истец выразил согласие, и считает подлежащими взысканию с ООО УК «Комфорт» в пользу истца в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Анализируя заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что оно отвечает требованиям закона, составлено в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, компетентность эксперта не вызывает сомнений, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, однозначны и не вызывают двоякого толкования.

С учетом изложенного суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залития помещения истца в результате ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков. В свою очередь, доказательств отсутствия вины ООО УК «Комфорт» в причинении истцу материального вреда ответчик вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение размера причиненного вреда ФИО2 первоначально ссылалась на отчет ООО ПКФ «СТРОЙ-ХЭЛП» № от ДД.ММ.ГГГГ Как видно из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКФ «СТРОЙ-ХЭЛП» обязалось по заказу ФИО1 оказать услуги по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО ПКФ «СТРОЙ-ХЭЛП» поступили от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено поступление банку за перевод денежных средств комиссионного вознаграждения в размере <данные изъяты> руб.

К числу издержек по настоящему делу следует отнести расходы по оплате услуг за проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально, понесены по данному делу и являлись необходимыми, в том числе для определения размера заявленных требований, также отвечают требованиям разумности. В то же время суд не находит оснований для возмещения истцу комиссии банка в размере <данные изъяты> руб., уплаченной за зачисление на счет ООО ПКФ «СТРОЙ-ХЭЛП» денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого оплата услуг производится наличным платежом путем передачи денежных средств сотруднику общества, при этом материалами дела не подтверждена невозможность исполнения данного условия договора по объективным причинам.

Кроме того, суд считает, что к числу как убытков, так и судебных расходов не имеется оснований отнести почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., о чем в материалы дела предоставлена квитанция ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ, так как истец не доказал необходимость несения данных расходов, при этом досудебный порядок разрешения спора по данной категории дел не предусмотрен, также материалы дела не позволяют достоверно определить содержание почтовой корреспонденции, отправленной ООО УК «Комфорт».

Вместе с тем, исходя из размера взысканных убытков, суд находит подлежащей возмещению истцу за счет ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

От ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы поступило заявление о распределение расходов по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку ООО УК «Комфорт» не оплатило услуги экспертного учреждения.

В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ закреплено, что в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 в части возмещения причиненного ущерба удовлетворены в полном объеме, то в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ за производство судебной экспертизы с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО УК «Комфорт» ущерб, причиненный в результате затопления нежилого помещения, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы с ООО УК «Комфорт» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья