Решение № 2-1498/2018 2-1498/2018~М-1371/2018 М-1371/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1498/2018

Дело № 2- 1498/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Колобовой В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обосновании требований с учетом уточненного иска указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 06.04.2017, по которому ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 400000 руб. со сроком возврата до 06.04.2018. В счет частичного погашения долга ответчиком произведено четыре платежа на общую сумму 85000 руб. (21.05.2018 – 20000 руб.; 30.06.2018 – 30000 руб.; 28.07.2018 – 20000 руб.; 29.08.2018 – 15000 руб.), что подтверждается соответствующими расписками и SMS-уведомлением о зачислении денежных средств. Таким образом, по состоянию на 02.10.2018 у ответчика перед истцом числится задолженность по договору займа от 06.04.2017 в размере 315000 руб.

С учетом уточнений просит суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа от 06.04.2017 в размере 315000 руб.; проценты за период с 07.04.2017 по 02.10.2018 в размере 46816,91 руб., и с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательств; проценты за не возврат суммы займа за период с 07.04.2018 по 02.10.2018 в размере 12800,48 руб., и с 03.10.2018 по день фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг – 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7044 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт задолженности перед истцом по договору займа, а также основания указанные в исковом заявлении. Указал, что 29.08.2018 им в счет погашения имеющейся задолженности безналичным способом был произведен платеж в размере 15000 руб. Суду пояснил, что в связи со сложным материальным положением и отсутствием денежных средств не имеет возможности погасить задолженность перед истцом в полном объеме. Возражал против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку в данном споре рассматриваются требования о нарушении имущественных прав истца, а не требования связанные с причинением ему физических и нравственных страданий. Указал, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании с него расходов по оплате услуг представителя, поскольку считал их чрезмерно завышенными и не соответствующими сложности и объему предоставленных услуг.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленной суду в качестве доказательства заключения договора займа оригинала расписки от 06.04.2017 следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок до 06.04.2018. Факт передачи денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок возврата в соответствии с условиями договора займа сторонами был определен до 06.04.2018.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела в счет погашения задолженности по договору займа от 06.04.2017 истцом получена денежная сумма в общем размере 85000 руб., что подтверждается оригиналом расписок от 21.05.2018, 30.06.2018, SMS-уведомлением о зачислении денежных средств, а также не оспаривается сторонами.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что до настоящего времени ФИО2 не возвращена истцу сумма займа по договору от 06.04.2017 в размере 315000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком доказательств, подтверждающих возврата оставшейся суммы займа в размере 315000 руб. не представлено, факт заключения договора займа и его условия не оспорены, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по договору в размере 315000 руб.

В представленной истцом расписке не указан размер процентов по договору займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 4).

Согласно представленному в дело оригиналу расписки (договора займа), договор между гражданами был заключен на сумму, превышающую сто тысяч рублей, сведений о беспроцентности договора займа расписка не содержит.

Таким образом, в силу приведенных положений закона договор займа предполагается процентным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ответчиком не представлено суду письменных доказательств полной либо частичной выплаты истцу процентов по договору займу от 06.04.2017, расчет процентов произведен истцом арифметически верно, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ за период с 07.04.2017 по 02.10.2018 в размере 46816,91 руб., а также указанных процентов за период с 03.10.2018 по день фактической выплаты суммы займа подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункта 48 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах в связи с возникшими между сторонами правоотношениями, помимо возврата суммы основного долга в размере, процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, ФИО1 как займодавец вправе также требовать от ФИО2 уплаты процентов за просрочку исполнения денежного обязательства согласно п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, начиная с 07.04.2018, поскольку указанная дата определена сторонами в качестве даты возврата полученной суммы займа.

Проверив предоставленный истцом расчет процентов в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства за период с 07.04.2018 по 02.10.2018 суд соглашается с ним, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения денежного обязательства за указанный выше период в размере 12800,48 руб., а также за период с 03.10.2018 по день фактической выплаты полностью суммы займа.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ч.1 ст.151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ.

Моральный вред ФИО1 связывает с причинением ему нравственных страданий в связи с невозвратом ответчиком денежных средств в установленные в договоре сроки, то есть в связи с нарушением имущественных прав истца.

Однако, действующее законодательство не содержит норм позволяющих взыскивать компенсацию морального вреда при возникших правоотношениях, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истцом, при подаче искового заявления о взыскании долга была уплачена государственная пошлина в размере 7 044 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены документы подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Учитывая категорию гражданского дела, объем и вид оказанной юридической помощи представителем при составлении искового заявления, требования разумности, суд считает, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 06.04.2017 в размере 315 000 руб., проценты по договору займа начисленные по состоянию на 02.10.2018 в размере 46816,91 руб., а также за период с 03.10.2018 по день фактической выплаты суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные по состоянию на 02.10.2018 в размере 12800, 48 руб., а также за период с 03.10.2018 по день фактической выплаты суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 7044,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Г.Ершова

Мотивированное решение составлено 05.10.2018 г.

Судья Новотроицкого городского суда

Оренбургской области: Н.Г. Ершова