Решение № 2-2259/2020 2-2259/2020~М-1902/2020 М-1902/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-2259/2020

К делу 2-2259-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Орнацкой Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УО «РСУ-58» об опровержении сведений, не соответствующими действительности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование указал о том, что он является ведущим солистом Ростовского государственного музыкального театра, обладателем Гран-при Российской общественной академии "Голос", обладателем Гран-при в номинации "Вокальное искусство" II Международного вокально-чтецкого конкурса-практикума Российской общественной академии голоса. Его заслуги в музыкально-театральном направлении имеют высокую степень, что подтверждается многочисленными дипломами, грамотами и благодарственными письмами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО У О «РСУ-58» подало письменное обращение с исх.№ в ГАУК РО «Ростовский городской музыкальный театр» с требованием принять меры к нанимателям № (семья Ц-вых) и уведомить их о необходимости соблюдать действующее законодательство РФ. В указанном письме ООО УО «РСУ-58» содержится информация, которая не имеет подтверждений и не соответствует действительности. Мало того, что она недостоверна, была образована, по-видимому, из-за Обращения к Ответчику скандальной гражданки, проживающей по соседству (№), так еще и направлена директору театра, что вовсе ставит под угрозу карьеру артиста - ФИО1, является основанием для выселения из служебного жилья и подрывает годами заслуженный авторитет среди коллег.

Текст письменного обращения Ответчика содержит следующую информацию:

ООО УО «РСУ-58» указывает на то, что на регулярной основе в управляющую компанию поступают жалобы на антисоциальное поведение. Данная информация не соответствует действительности. ФИО1 принимает активное участие в жизни общества, так как является публичной личностью и большое количество времени проводит на сцене. Подобного термин предстоит еще раскрыть, что по мнение управляющей компании считается асоциальным поведением, однако, даже в самом прямом толковании подобная характеристика не является объективной.

Заявитель утверждает, что детьми ФИО1 был нанесен материальный ущерб общему у МКД, а именно - поврежден недавно отремонтированным фасад. По данному факту претензий к ФИО1 никто не предъявлял, судебные процессы не инициировал, доказательств предоставлено не было. Утверждение о том, что ущерб причинили дети истца ничем не подтверждено, следовательно, говорить об этом в подобной манере одно, некорректно и не правомерно.

По вопросу хранения велосипедов в подъезде МКД хотелось бы отметить тот факт, что они не являются источником загрязнения. Велосипеды не находятся там все время, а исключительно в период дневного времени суток, при этом проход или доступ других жильцов к лестничному маршу никак не нарушается. Данный вопрос уже был рассмотрен еще в 2016 году, после чего в результате выхода комиссии на место, было установлено, что обращение было надуманным и безосновательным.

Говоря о том, как гр. ФИО2 оставляет подъездную дверь открытой, заявитель снова не прикладывает доказательств, которые могли бы подтвердить его голословные утверждения. Как следствие оставления двери открытой указывается, что именно это приводит к различные инцидентам, но доказательств не приводится.

Вопрос о курении в общественных местах также, как и предыдущие, не имеет никаких подтверждений. Штрафы, согласно КоАП РФ имеет право назначить уполномоченное на то должностное лицо. Если имеются доказательства о том, что ФИО2 курит в запрещенных местах и именно из-за его сигарет квартиры соседей наполняются дымом, то хотелось бы с ним ознакомиться. В случае выявления факта курения в общественных местах, логичным представляется вызвать полицию для составления протокола об административном правонарушении и привлечении виновного лица к ответственности, чего не было сделано.

Имеющиеся жалобы по поводу взлома электрощитовой МКД и незаконному проникновении в жилое помещение (№) вовсе не имеют никакого отношения к ФИО1 содержания обращения по данному вопросу, усматривается косвенное обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Никаких подтверждений изложенной информации не имеется, следственные мероприятия с участием ФИО1 не проводились, со стороны правоохранительных органов заявлений/уведомлений не поступало.

Заявитель указывает на то, что ФИО1 неоднократно угрожал и оскорблял жильцов МКД, а ущерб (в неустановленном размере) по настоящий момент не компенсировал. Полагает, что если бы имело место быть причинение ущерба ФИО1 или его детьми, заинтересованные лица уже бы давно подали иск о возмещении такового ущерба, однако, ничего подобного не произошло. По вопросу оскорбления Истцом других граждан также не имеется доказательств и заявлений. Отсюда следует, что обвинения в адрес ФИО1 не могут расцениваться, как достоверная информация, при этом подобного рода «доносы» руководителю ФИО1 крайне негативно влияют на его деловую репутацию.

Со ссылкой на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указывает о том, что Ответчик подал письменное заявление с указанием информации в отношении Истца, при этом информация, указанная в письменном обращении не соответствует действительности, не имеет доказательной базы, позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 является недобросовестным скандальным гражданином с девиантным поведением, который явно пренебрегает действующим законодательством РФ, а семья причиняет вред общественным благам, не возмещая причиненный ущерб.

Полагает, что распространенная ответчиком в письме в адрес руководителя театра информация не соответствует действительности, носит порочащий характер, умаляет честь и достоинство истца.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании вышеизложенного, просит суд:

Обязать ООО УО «РСУ-58» отозвать свое письмо с исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное <данные изъяты> способом, аналогичным способу подачи обращения.

Взыскать с ООО УО «РСУ-58» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО УО «РСУ-58» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг судебного представителя.

Взыскать с ООО УО «РСУ-58» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве морального вреда, причиненного в результате распространения ложной информации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил, в окончательной редакции просил суд:

Обязать ООО УО «РСУ-58» отозвать свое письмо с исх.№ от №., адресованное <данные изъяты> путем направления нового письма, которым ранее предоставленная информация будет опровергнута.

Взыскать с ООО УО «РСУ-58» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 300 рублей в качестве расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ООО УО «РСУ-58» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг судебного представителя.

Взыскать с ООО УО «РСУ-58» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве морального вреда, причиненного в результате распространения ложной информации.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствует, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования в окончательной редакции с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Пояснил так, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку в оспариваемом письме изложены не соответствующие действительного сведения негативного, порочащего честь и достоинство, репутацию истца., поскольку содержание письма стало достоянием коллектива, членами которого обсуждалось информация, изложенная в письме, что, возможно, привело к тому, что в настоящее время истец не является уже ведущим артистом в результате распространения негативной информации, которая также может повлиять и на жилищные права истца и членов его семьи.

Представитель ответчика ООО УО «РСУ-58» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил отказать, не оспаривая факта направления письма в адрес руководителя театра, сославшись на то, что в письме приведены сведения в соответствии с информацией изложенной в обращении граждан, собственников жилых помещений МКД, в адрес самой управляющей компании. При это, соответствие действительности указанных сведений ответчиком не проверялось, не полагали необходимым, поскольку обращение руководителю театра имело место как к собственнику жилого помещения, а именно квартиры, в которой проживает истец со своей семьей, с целью принятия к сведению и принятия возможных мер. Кроме того, полагал, что права истца не нарушены, защите не подлежат, поскольку, направляя указанное письмо, ответчик соблюдал все необходимые меры конфиденциальности, обращаясь исключительно к руководителю театра, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" освобождает от гражданско-правовой ответственности. также полагал, что часть сведений нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в частности, что дети истца вытаптывают цветочные клумбы, причинен ущерб посредством хранения велосипедов в подъезде, а также взлом электрощитка.

Третье лицо ГАУК Ростовской области «Ростовский городской музыкальный театр» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, декларировано, что каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени, при этом ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 5 той же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии с действующим законодательством «порочащими...являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином, или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном., неэтичном поведении, в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при. осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица» (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 года).

В этой связи категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца.

Порочащими могут быть признаны судом далеко не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше юридическое определение.

В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его_ честь, достоинство и деловую репутацию сведений...».

То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск по данной категории дел был удовлетворен. Сведения общего характера, безличные, либо относящиеся к третьим лицам не могут заявляться истцами как порочащие именно их честь и достоинство, поскольку если и нарушают чьи-то права и интересы, то не права истца непосредственно.

Разграничение сообщений (утверждений) о фактах и оценочных суждений, мнений автора сведений или слов третьих лиц: - высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка, если они не носят оскорбительного характера, в смысле ст. 128.1 УК РФ) не являются наказуемыми, т.к. не образуют состава ни уголовного, ни гражданско-правового правонарушения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п. 1 ст. 29 Конституции РФ. Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п. 3 ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии. Судебным решением нельзя опровергнуть мнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Пленум Верховного Суда РФ высказал аналогичную позицию в своем постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года: гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации

В соответствии с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Таким образом, требования о защите чести, достоинства и деловой репутации могут быть признаны законными и обоснованными только в случае, если в оспариваемых сведениях одновременно присутствуют все указанные выше элементы состава гражданско-правового деликта, установлены все необходимые юридически-значимые обстоятельства. Следовательно, если отсутствует хотя бы один из элементов - отсутствует предмет иска и, соответственно, основание для его удовлетворения, так как не будет состава гражданско-правового деликта в действиях ответчика при распространении оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности.

Подтверждение может быть получено любым доступным путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

На основании пункта 10 статьи 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Судом установлено, что ООО УО «РСУ-58» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным <адрес>.

Собственником квартиры № в указанном многоквартирном жилом доме является ГАУК Ростовской области «Ростовский городской музыкальный театр», что подтверждается сведениями ЕГРН.

Истец ФИО1 является артистом ГАУК Ростовской области «Ростовский городской музыкальный театр», и вместе с членами своей семьи - арендатором указанного жилого помещения на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ., исх. №, ООО УО «РСУ-58» направило письмо в адрес руководителя ГАУК Ростовской области «Ростовский городской музыкальный театр», следующего содержания:.

«ООО «УО «РСУ-58» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее - МКД), в котором находится служебное жилое помещение - квартира №. закрепленная за ГАУК РО «РГМТ» на праве оперативного управления. В настоящий момент в данной квартире проживает гражданин ФИО5, являющийся действующим артистом ГАУК РО «РГМТ», и члены его семьи (жена и дети).

Уже длительное время в адрес ООО «УО «РСУ-58» регулярно поступают жалобы от собственников жилых помещений, находящихся в одном подъезде с №, на антисоциальное поведение гражданина ФИО2, а именно:

в 2017 г. детьми ФИО2 был нанесен материальный ущерб общему имуществу МКД - был серьезно поврежден только что отремонтированный в рамках программы по капитальному ремонт)" фасад МКД. Ущерб общему имуществу компенсирован не был. Также затаптываются высаженные жильцами цветы и а придомовой территории МКД,

в подъезде МКД гражданин ФИО2 хранил" свое имущество (велосипеды), что является нарушением п, 4.8,15 Постановления ФИО6 №170 от 27.09,2003 г, и п. 53 1111.001-03 (Правил пожарной безопасности), утвержденных Приказом МЧС РФ №313 от 18.06.2003 г. Кроме лого, велосипеды являелся источником загрязнения подъезда, уборка за ними не производится.

в 2019 г. все подъезды МКД были отремон тированы в рамках губернаторской программы. Однако вышеупомянутыми велосипедами стенам в подъезде уже нанесены повреждения.

по причине того, что гражданин ФИО2 регулярно бросает открытой дверь в поъезд, в МКД происходят разные инциденты. В ходе последнего из них, была подожжена детская коляска, что только чудом не окончилось серьезном пожаром.

гражданин ФИО2 курит в местах общего пользования МКД, из-за чет табачный дым затягивает в квартиры жильцов, что ухудшает условия их проживания и является нарушением положений закона «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» от 23.02.2013 г. №15-ФЗ и является административным правонарушением согласно ст. 6,24 КоАП РФ.

также имеются жалобы по поводу взлома электрощитовой МКД и незаконному проникновению в жилое помещение (№), с нанесением материального ущерб входной двери,

Во всех вышеуказанных ситуациях, гражданин ФИО2 агрессивно реагировал на замечания жильцов, вступал с ними в конфликт, угрожал расправой и оскорблял. Материальный ущерб, причиненный вследствие своих действий он также не разу не компенсирован,

В связи с этим, прошу Вас срочно принять меры к нанимателям № и уведомить их о необходимости соблюдать действующее жилищное законодательство и правила пользования жилыми помещениями, т.к. ГАУК РО «РГМТ» является ответственной стороной за действия нанимателей.

О принятых мерах прошу сообщить в ООО «УО «РСУ-58» <адрес>, №; тел. <данные изъяты>

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает о том, что данные утверждения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, требует соответствующего опровержения посредством направления нового письма, поскольку данные утверждения формирует отрицательное отношение к истцу. Вышеизложенная информация умаляет честь и достоинство истца, так как ответчик необоснованно утверждает о том, что истец нарушает действующее жилищное законодательство, голословно, бездоказательно утверждает о совершении противоправных действий, что не соответствует действительности.

В подтверждение факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, истец ссылается на текст письма, направленного в адрес руководителя музыкального театра, работником которого он является.

Разрешая вопрос об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, суд проанализировал содержание фраз и выражений, указанных истцом, изложенных в письме ООО УО «РСУ-58» от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, на наличие в ней признаков гражданско-правового деликта, предусмотренного ст. 152 ГК РФ и пришел к выводу о том, что все анализируемые фразы являются утверждениями о фактах, носят порочащий характер в отношении истца, при том, что доказательств, подтверждающих действительность утверждений, ответчиком суду не представлено.

Так, анализ фраз, изложенных в письме, в контексте его содержания, общего его смысла, свидетельствует о том, что ответчик излагает сведения относительно поведения истца и членов его семьи в быту, в процессе проживания в арендуемой у театра квартиры, утверждая о том, что истец и члены его семьи нарушают действующее жилищное законодательство, в частности, содержания общего имущества многоквартирного жилого дома (хранение велосипедов в подъезде), причинения ущерба общему имущества (ущерб фасаду, а также а также разрушение части стены в подъезде в результате хранения велосипедов, взлом электрощитовой), нарушения правил общежития, приведших к причинению ущерба (пожар), нарушения законодательства о запрете курения, а также совершения противоправных действий в отношении иных собственников ( незаконное проникновение в жилище).

Кроме того, ответчик ссылается на агрессивное поведение истца на замечания жильцов, конфликт с ними, угрозу расправой и оскорбления., а также на отсутствие компенсации материального ущерба, причиненного его действиями общему имуществу.

Между тем, в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, ответчик доказательств соответствия действительности изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ. суду не представил.

Изложенные в письме обстоятельства совершения истцом каких-либо противоправных действий (нарушения жилищного. административного, уголовного законодательства, а также правил пользования жилыми помещениями) суду не представлено.

Ссылка на совершение истцом и членами его семьи указанных действий объективно не подтверждается допустимыми доказательствами, поскольку никаких документов, подтверждающих факт причинения материального ущерба общему имущества (разрушения стены подъезда, причинения ущерба фасаду дома, взлома электрощитовой) суду не представлен.

Суду не представлено доказательств совершения противоправных действий (уголовно наказуемого деяния) в отношении жильцов дома, отсутствуют сведения о возбуждении уголовного дела по заявлению собственника квартиры №, как не представлено доказательств того обстоятельства, что истец в нарушение действующего законодательства о запрете куреня в общественных местах осуществляет курение, привлекался бы к административной ответственности.

Более того, не представлено никаких доказательств об агрессивном поведении истца в отношении жильцов домам, их оскорблении, угрозы расправой.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, положительно характеризовал истца, пояснял том, что он не курит, о наличии каких-либо конфликтов пояснить не смог, указав о том, что слышал о каком-то конфликте 3-4 года назад по поводу хранения истцом вещей. также не смог пояснить относительно причинения ущерба истцом электрощитовой.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании также положительно характеризовал истца, о наличии конфликтов между истцом и жильцами дома не слышал, также указал, что не видел истца курящим.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила о том, что истец и члены его семьи не закрывают двери в подъезд,, истец испачкал черным битумом фасад дома, однако не знает были ли претензии к истцу в результате этих действий. также пояснила, что истец ставит в подъезде велосипед, отбил угол стены, который постоянно ремонтируется, а затем снова отбивается. Поскольку дверь не закрывается в подъезд, то была подожжена коляска считает, что это логично вытекает из действий истца. Пояснить относительно взлома электрощитовой не смогла. Также полагает, что в настоящее время истец продолжает хранить велосипед на площадке. Знает о конфликтах истца с соседкой <данные изъяты>, очевидцем которой являлась свидетель, в ходе ссоры истец оскорбляя <данные изъяты>, а потом вызвал полицию, приходил участковый и спрашивал свидетеля по этому поводу. Курит и истец, и его жена, сейчас курить перестали.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил о том, что является сослуживцем истца в театре, охарактеризовал его положительно в отношениях с коллегами в коллективе, также пояснил, что в театре известно в коллективе о том, что соседи написали письмо отрицательного содержания, поэтому отношение к истцу стало негативным, и, возможно, в связи с этим, истцу больше не дают ведущих партий.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что является старшей по подъезду, указал о том, что в ее присутствии истец сломал замок электрощитка, истец хранил велосипеды, сейчас хранит один, мешает свободному передвижению. Дверь всегда бросает открытой. Курит супруга истца, ей делали замечания, сейчас она курит в другом месте. Истец сейчас не курит, курил давно. На замечания по поводу детей реагирует плохо. Ребенок сидел в яме, отбил там молотком, где гудроном мазали, когда сделали фасад, они его покрасили, но этого она лично не видела. Также пояснила, что ребенок тащил велосипед, отбил угол в подъезде, когда уронил велосипед. Также она делала замечание дочери истца по поводу вытаптывания цветов. Жалобу свидетель на истца подписывала одну.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил о том, что о причинении ущерба истцом общему имуществу (фасаду дома) ему известно со слов жены, <данные изъяты> о том испачкана ли стена в настоящее время он не знает, по поводу стоящих велосипедов у него нет к истцу претензий, есть другие. Когда вывозят велосипеды, цепляют угол стены, видел отбитый уголок. Истец бросает открытыми двери, в результате чего возник пожар, что связано с открыто дверью, с действиями истца не связывает.. Курит ли истец свидетель не знает, однако курит его супруга. Видел, что сломан электрощиток, там три автомата. О конфликте межу истцом и его супругой не знает, возможно и был, не смог пояснить.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснила о том, что видела, как заделывал истец фасад дома, а потом увидела, что фасад был разрисован пальцами. Знает, что обращались в управляющую компанию, там что-то заделывали. Также был пожар после ремонта, был испорчен весь подъезд, т.к. не закрывается входная дверь, которую не закрывает истец и другие соседи с 5-го этажа. Утверждать, что поджег коляски произошел потому, что истец не закрывает входную дверь, не может. Присутствовала при конфликте истца по поводу хранении велосипеда и отбитого уголка стены, истец оскорблял соседку, самого факта того, что уголок стены был отбит велосипедом не видела. пришла через 5 минут, но велосипед там стоял. Вызывали управляющую компанию, составляли акт, уголок стены отремонтировали. Курящим истца не видела, но курит его жена. О взломе электрощитовой слышала, свидетель живет в подъезде напротив на расстоянии 150 метров, но часто гуляет во дворе. Знает, что угол стены восстанавливали 3 раза. Как отбивали угол стены не видела, пришла позже, но видела велосипед.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил о том, что ему неизвестно о нанесении ущерба фасаду дома. Знает, что велосипеды стоят на первом этаже 2-3 велосипеда, которые мешаю, но не сильно, иногда их задеваешь. Со слов соседки <данные изъяты> знает о том, что истец разрушил угол стены дома велосипедов, сам этого не видел, но видел отбитый угол. Видел возгорание в подъезде, горела коляска и велосипед, чьи не знает, горело на площадке ФИО2, рядом с его дверьми, виноват ли истец свидетель не знает, однако он не оказал помощи, не предпринимал никаких мер. Дверь в подъезд постоянно не закрывается Кем свидетель не знает, но соседи сказали о том, что это семьи истца. Кури жена ФИО2 по балконом истца, самого истца видел с сигаретой пару раз, но он этим не мешает, мешает его жена.. По поводу взлома электрощитков пояснить не смог. По поводу незаконного проникновения в квартиру пояснил, что в 2018 году из-за неполадок сантехники потекла вода, истец с женой ворвались в квартиру свидетеля, угрожали свидетелю и его тестю, истец нанес повреждения свидетелю, после чего свидетель обращался в органы полиции, однако там все списали, однако свидетель планирует вновь обращаться по данному факту.

Оценивая показания свидетелей в части подтверждения обстоятельств, изложенных в письме ответчика в адресу руководителя театра, суд приходит к выводу о то, что показания свидетелей не подтверждают достоверно в достаточной степени указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ. обстоятельства относительно поведения истца в быту, совершении административных правонарушений, нарушений жилищного и гражданского законодательства, а также уголовного закона, носят в целом предположительный характер, не всегда последовательны, без указания времени и места совершения истцом данных действий, при том, что никакими иными объективными доказательствами факты, изложенные в письме, ответчиком не подтверждены, не представлены суду акты фиксации причинения ущерба, его причин (разрушения стены в подъезде, испорченного фасада дома, вытаптывания цветочных клумб, разрушения электрощитовой), также отсутствуют сведения об обращении управляющей компании с соответствующими требованиями к истцу об устранении повреждений, как в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены сведения о принятых мерах, связанных с нарушением истцом правил проживания, обращения в компетентные органы о привлечении к административной ответственности, а также отсутствуют доказательства совершения истцом действий, связанных с незаконным проникновением в жилое помещение свидетеля <данные изъяты> что в совокупности не позволяет суду прийти к однозначному выводу о совершении истцом действии, указанных в письме от ДД.ММ.ГГГГ..

Суду ответчиком представлено филологическое исследование бюро экспертиз «Открытый мир» №, из заключения которого следует о том, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ. исх. №, исходя из анализа используемых фраз и выражений, содержатся сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, однако ООО УО «РСУ-58» не является источником сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1, изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку источником этих сведений является заявление жильцов дома (№ по <адрес> директору ООО УО «РСУ-58», а также заявление жильца кв.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное заключение на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего характер изложено информации как прочащей честь и достоинство истца, тогда как утверждение специалиста о том, что источником являются обращения с жалобами жильцов дома в управляющую компанию не свидетельствует об отсутствии основании для привлечения к гражданско-правовой ответственности, поскольку то обстоятельство, что жильцы дома обращались в управляющую компанию с жалобой на поведение и действия истца, не свидетельствуют об отсутствии необходимости проверки соответствия действительности доводов жалобы, а также, ответчик, при направлении письма в адрес работодателя истца, должен был удостовериться в действительности излагаемых сведений, т.е. сам по себе факт обращения жильцов жалобой в адрес управляющей организации не предполагает безусловного права распространения информации, носящей порочащий характер, умаляющей честь и достоинство гражданина, без соответствующей проверки излагаемых сведений на предмет соответствия действительности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что письмо в целом содержит утверждения о фактах, не соответствующих действительности, которые порочат честь и достоинство истца как гражданина, его деловую репутацию как артиста театра, поскольку по своему смыслу носят характер утверждений о нарушении истцом действующего жилищного, административного, уголовного законодательства, в том числе и обвинения в совершении уголовно наказуемого деяния, недобросовестного поведения в быту, несоблюдения правил проживания в жилом помещении, которые умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию.

Кроме того, исходя из положений статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих право на свободу мысли и слова, на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). Доказательств справедливости оценочных суждений с учетом этого не требуется.

Суд учитывает, что данные утверждения, исходя из формулировок и фразеологических оборотов, используемых при составлении текста, нельзя отнести к оценочному субъективному мнению автора, поскольку, как уже указывалось выше, носят характер утверждений, порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, действительность которых ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не подтверждена.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, поскольку данное письмо было направлено на имя руководителя музыкального театра, однако его содержание стало доступным для неопределенного круга лиц, поскольку, как следует из резолюции руководителя, по доводам, изложенным письме, сотрудникам театра было дано поручение о проведении проверки, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в порядке ст.151,152 ГК РФ ввиду соблюдения условий конфиденциальности, в смысле, придаваемом условиям конфиденциальности разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (п.7) в той части, что сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, поскольку сам по себе факт направления письма подтверждает факт его распространения неопределенному кругу лиц, а то обстоятельство, что письмо было адресовано руководителю, не свидетельствует, по мнению суда, о соблюдению достаточных мер конфиденциальности, поскольку ответчик, действуя добросовестно, должен был предполагать, что содержание письма может стать достоянием других сотрудников театра в силу выполнения ими своих должностных обязанностей.

Придя к выводу о наличии в оспариваемых сведениях утверждений о порочащих честь, достоинство и репутацию истца, полагая доказанным факт их распространения, отсутствие доказательств соответствия действительности, суд полагает возможным удовлетворить требования истца об опровержении спорных сведений посредством возложения обязанности на ответчика направить в адрес руководителя ГАУК Ростовской области «Ростовский городской музыкальный театр» письмо с опровержением сведений, изложенных в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., полагая указанный способ допустимым по смыслу, придаваемому положениями ст.152 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Поскольку судом установлен факт нарушения неимущественных прав истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, которую полагает разумной, соразмерной понесенным нравственным страданиям истца, поскольку распространение не соответствующих действительности сведений причиняет вред неимущественным правам истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе производства по делу в судебном заседании в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимал участие представитель ФИО3. действовавший на основании доверенности в рамках договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец оплатил оказанные юридические услуги в размере 15 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск удовлетворен, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов в ходе производства по гражданскому делу.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи, в частности составление иска, неоднократное участие ФИО3 в в судебном заседании в суде первой инстанции, сложность дела, период нахождения дела в суде, объем оказанной юридической помощи.

С учетом изложенного, суд полагает разумным взыскать с ООО УО «РСУ-58» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 15 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ООО УО «РСУ-58» направить в адрес руководителя ГАУК Ростовской области «Ростовский городской музыкальный театр» письмо с опровержением сведений, изложенных в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ., адресованного руководителю ГАУК Ростовской области «Ростовский городской музыкальный театр».

Взыскать с ООО УО РСУ-58 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расход по оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2020 года