Определение № 2-1288/2017 2-1288/2017~М-777/2017 М-777/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-1288/2017

2-1288/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

18.04.2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, неустойки, убытков, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что 09.02.2016 года, по адресу: <адрес> Е произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> № и <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца был нанесен вред. 29.02.2016г. истец обратился в страховую компанию ПАО « Росгосстрах». 19.03.2016г. истек установленный законом срок, однако выплаты не последовало, как и не был предоставлен мотивированный отказ. Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения величины ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. Истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки, штрафа, морального вреда, предоставив вышеуказанное заключение (оригинал с актом осмотра и фотоматериалами) и платежные документы. Ответа не последовало. Для восстановления нарушенного права истец обратился в суд. 25.07.2016 г. Ленинским районным судом г. Воронежа в пользу истца было вынесено решение о взыскании с ПАО CK «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа и судебных расходов. 26.08.2016 г. решение вступило в законную силу. В связи с тем, что ответчик несвоевременно выплатил истцу страховое возмещение с него подлежит взысканию неустойка, со дня, следующего за днем истечения 20-ти дневного срока рассмотрения заявления о страховой выплате, а именно с 20.03.2016 г. по день вступления в законную силу решения суда. 27.01.2017 г. истец обратился с письменной досудебной претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с просьбой о выплате неустойки, предоставив вышеуказанный расчет. Истцом были понесены расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени выплаты не последовало. В связи с несвоевременной выплатой страховой компанией страхового возмещения в полном объеме в установленный срок истцу пришлось произвести оплату ремонта поврежденного автомобиля за счет собственных средств, что негативно сказалось на обычном укладе его жизни. В связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом понесены расходы на услуги юридической фирмы ООО «Экспертно-правовая группа» по составлению искового заявления и представлению интересов в судебном заседании. В соответствии с дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 16.01.2017 г., истец оплатил - <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и <данные изъяты> рублей за представление интересов в судебном заседании.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявила ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Наличие полномочий на отказ от исковых требований подтверждается доверенностью представителя (л.д.31-32).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220,221 ГПК РФ судом представителю истца разъяснены и понятны.

Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. ст. 173, 221, 224, абз. 4 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 от исковых требований к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Прекратить производство по делу по иску ФИО3 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в части взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья: Мещерякова Е.А.