Решение № 2А-59/2018 2А-59/2018 ~ М-51/2018 2А-95/2017 М-51/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2А-59/2018

Дело № 2а-95/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 г. с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе: председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой О.И, с участием административного истца ФИО1, административного ответчика представителя Администрации Тегульдетского района Томской области ФИО2, действующей на основании доверенности /..../, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседанииадминистративное дело по административному иску ФИО1 к Администрации Тегульдетского района Томской области о признании незаконным заключения отдела по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района № 03-05-623 от 12 апреля 2018 года об отказе ФИО1 быть кандидатом в опекуны, о возложении обязанности включить ФИО1 в кандидаты в опекуны,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Тегульдетский районный суд Томской области с административным иском к Администрации Тегульдетского района Томской области о признании незаконным заключения отдела по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района № 03-05-623 от 12 апреля 2018 года об отказе ФИО1 быть кандидатом в опекуны, и о возложении обязанности включить ФИО1 в кандидаты в опекуны.

Из административного искового заявления ФИО1 следует, что в апреле 2018 года административный истец обратилась в отдел по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района Томской области с заявлением стать опекуном /..../ Заключением отдела по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района Томской области № 03-05-623 от 12 апреля 2018 года ей было отказано в возможности быть кандидатом в опекуны, с передачей на воспитание детей в возрасте от 3 до 12 лет, оставшихся без попечения родителей, которое обосновано тем, что она была лишена родительских прав.С данным заключением административный истец не согласна, так как она имела /..../, ранее была лишена родительских прав в отношении /..../, в отношении остальных детей родительских прав лишена не была. Считает заключение отдела по опеки и попечительству не основанным на законе. В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об опеке и попечительстве основными задачами органов опеки о попечительства для целей указанного Федерального закона являются: защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством. В данном случае нахождение /..../ будет способствовать интересам детей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержала в полном объеме и просила признать незаконным, вынесенное заключение, и пояснила, что она обратилась в отдел по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района Томской области с заявлением стать опекуном /..../, которые в настоящее время находятся под предварительной опекой у ФИО3. В 90-х года она была лишена родительских прав в отношении /..../, решения принималось в ее отсутствие, когда она находилась /..../, однако решение она не обжаловала и решение вступило в законную силу. С заявлением о восстановлении в родительских правах она в суд не обращалась, так как не знала законов. Однако /..../ в том числе проживал у нее и учился в /..../. В настоящее время /..../. Она считает, что /..../, ранее они в летний период времени проживали у нее. Считает, что она может дать достойное воспитание /..../. Доходы ее семьи и жилищные условия позволяют, что /..../ жили у нее. В том числе проживая в /..../, им будет лучше, а так же обучаясь в малокомплектной школе, где более индивидуальный подход к учащимся.

Представитель административного ответчика Администрации Тегульдетского района Томской области ФИО2 с административными исковыми требованиями ФИО1 не согласилась и в судебном заседании пояснила, считает, что ФИО1 не может быть назначена опекуном по основаниям ст. 35 Гражданского Кодекса Российской Федерации, так как, так как она была лишена родительских прав. Считает, что заключение опеки и попечительства вынесено законно. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо ФИО3, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время /..../, переданы ей под предварительную опеку. Решения просит принять на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему:

в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Как следует из части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ).

В силу положений статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела, в том числе, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено судом по правилам Главы 22 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, проверив законность обжалуемого заключения в полном объеме, считает административные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установленный статьей 219 КАС РФ срок административным истцом не пропущен.

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что отделом по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района дано заключение № 03-05-623 от 12апреля 2018 года о невозможности ФИО1 быть кандидатом в опекуны, с передачей на воспитание детей в возрасте от 3 до 12 лет, оставшихся без попечения родителей.

Удовлетворяя административные требования ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее по тексту - Закон) опека - это форма устройства малолетних граждан (не достигших возраста четырнадцати лет несовершеннолетних граждан) и признанных судом недееспособными граждан, при которой назначенные органом опеки и попечительства граждане (опекуны) являются законными представителями подопечных и совершают от их имени и вихинтересах все юридически значимые действия.

В силу части 1 статьи 3 Закона отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 6 Закона органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Основные задачи органов опеки и попечительства предусмотрены в статье 7 Закона, к ним относятся такие как:

1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством;

2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане;

3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

К полномочиям органов опеки и попечительства относятся, в том числе, выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; установление опеки или попечительства; осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, деятельностью организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; освобождение и отстранение в соответствии с настоящим Федеральным законом опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей, что определено статьей 8 Закона.

Как следует из части 1 статьи 11 Закона требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при установлении опеки или попечительства в отношении несовершеннолетних граждан также Семейным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Закона основанием возникновения отношений между опекуном или попечителем и подопечным является акт органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя. В акте органа опеки и попечительства о назначении опекуна или попечителя может быть указан срок действия полномочий опекуна или попечителя, определяемый периодом или указанием на наступление определенного события.

Как следует из части 7 статьи 11 Закона акт органа опеки и попечительства о назначении или об отказе в назначении опекуна или попечителя может быть оспорен заинтересованными лицами в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Гражданского кодекса Российской Федерации опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Как следует из пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опека устанавливается надмалолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства.

Согласно пункта 1 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна (попечителя). Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Назначение опекуна или попечителя может быть оспорено в суде заинтересованными лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Суд, проверяя оспариваемое заключение на предмет его соответствия положениямФедерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» приходит к выводу о том, что указанное заключение не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22 ноября 2012 года № 2086-О следует, что надлежащая защита интересов граждан при назначении им опекуна или попечителя помимо требований, которые предъявляются к лицу, назначаемому опекуном или попечителем (пункты 2 и 3 статьи 35 ГК Российской Федерации), гарантируется, в частности, возможностью оспаривания назначения опекуна или попечителя в суде заинтересованными лицами (абзац второй пункта 1 тойже статьи), а также предусмотренными Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» надзором за деятельностью опекунов и попечителей (статья 24) и правом органа опеки и попечительства освободить опекуна или попечителя от исполнения своих обязанностей, в том числе временно, в случае возникновения противоречий между интересами подопечного и интересами опекуна или попечителя (часть 4 статьи 29) или отстранить его от исполнения возложенных на него обязанностей в предусмотренных законом случаях (часть 5 статьи 29).

В соответствии с постановлением от 27 июня 2012 года № 15-П Конституционного Суда Российской Федерации - опека над гражданами, признанными судом недееспособными, устанавливается для защиты их прав и интересов, с тем чтобы опекуны - лица, являющиеся представителями подопечных в силу закона, имели возможность совершать от их имени и в их интересах все необходимые сделки и выступать в защиту их прав и законных интересов в любых отношениях, в том числе в судах (пункт 2 статьи 29, пункт 1 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 ГК Российской Федерации, пункт 1 статьи 2 и часть 2 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Специалистами отдела органа опеки и попечительства Администрации Тегульдетского района Томской области проведена проверка условий проживания кандидата в опекуны ФИО1

Как следует из акта проверки от 21 марта 2018 года и 11 апреля 2018 года ФИО1 проживает /..../, находящейся в нормальном состоянии, санитарно-гигиеническое состояние жилой площади хорошее. Отношения между членами семьи эмоционально-теплые. Имеется отдельная комната для девочек, для мальчиков имеется две кровати. Условия жизни кандидата в опекуны удовлетворительные.

В части 5 статьи 10 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что бабушки и дедушки, родители, супруги, совершеннолетние дети, совершеннолетние внуки, братья и сестры совершеннолетнего подопечного, а также бабушки и дедушки, совершеннолетние братья и сестры несовершеннолетнего подопечного имеют преимущественное право быть его опекунами или попечителями перед всеми другими лицами.

/..../.

/..../

/..../

/..../

/..../

Из решения Колпашевского районного суда Томской области от 18.10.1995 года следует, что ФИО1, /..../ родительских прав в отношении /..../.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного Кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

В связи с чем, требование о восстановлении в родительских правах могут быть заявлены только в отношении ребенка, то есть лица, не достигшего возраста 18 лет.

/..../

По смыслу правовых позиций, пункт 2 статьи 35 Гражданского Кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению в системной связи со статьями 19 и 38 Конституции Российской Федерации, а также с положениями статьи 1, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 35ГражданскогоКодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как препятствующие суду при решении вопроса о возможности назначения конкретного лица, формально относящегося к категории лиц, лишенных родительских прав, опекуном (попечителем) ребенка, принимать во внимание все существенные для дела обстоятельства, в том числе характеризующие личность и его поведение после лишения родительских прав, наличие возможности восстановиться в родительских правах, свидетельствующие, что потенциальный опекун (попечитель) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие подопечного ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и физическое здоровье. Иное противоречило бы статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, заключение о невозможности ФИО1 быть назначенной опекуном и попечителем по основанию, как гражданин, лишенный родительских прав, указанному в оспариваемом заключении № 03-05-623 от 12апреля 2018 года отдела по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района Томской области признается судом недействительным, в виду неверного толкования правовой нормы, предусмотренной пунктом 2 статьи 35 Гражданского Кодекса, что не противоречит правовым позициям, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П, определении от 13 мая 2014 года № 997-О, определениях от06 ноября 2014 года № 2429-О и от 05 февраля 2015 года № 226-О.

В развитие правовых позиций, сформулированных в постановлении от 31 января 2014 года № 1-П, Конституционный Суд отметил, что суды при решении вопроса о возможности назначения опекуном (попечителем) ребенка конкретного лица, в том числе относящегося к категории лиц, ранее отстраненных от выполнения обязанностей опекунов (попечителей), в каждом случае, руководствуясь прежде всего целью наилучшего обеспечения интересов ребенка, должны исследовать весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна (попечителя), так и с благополучием среды, в которой подопечный ребенок будет проживать, воспитываться и развиваться.

При назначении опекуна (попечителя) должны учитываться нравственные и иные личные качества опекуна (попечителя), способность его к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве и, если это возможно, желание самого подопечного, а при назначение опекуна (попечителя) ребенку должно также учитываться отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя) (пункт 3 статьи 35 ГКРоссийской Федерации, пункт 2 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации).

/..../

/..../

/..../.

Опекуны и попечители несовершеннолетних граждан обязаны проживать совместно со своими подопечными (пункт 2 статьи 36 Гражданского Кодекса Российской Федерации и абзац первый пункта 1 статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации). Орган опеки и попечительства обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора (пункт 2 статьи 78 Семейного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ввиду необходимости совместного проживания опекуна (попечителя) и подопечного, преследующей цель надлежащего выполнения опекуном (попечителем) своих обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетнего подопечного, особое значение при выборе опекуна (попечителя) ребенку приобретает оценка приемлемости условий в предполагаемом месте их совместного проживания: наличие удовлетворительных жилищно-бытовых условий, отношение к ребенку членов семьи опекуна (попечителя) и благополучность нравственно-психологического климата в семье опекуна (попечителя). Благоприятный внутрисемейный климат - безусловное требование для нормального воспитания и развития ребенка.

/..../

В судебном заседании так же установлено, что ФИО1 каких либо заболеваний, включенных в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.02.2013 № 117 «Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью», при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью, не установлено, что подтверждается заключением /..../.

Прочие исследованные доказательства, не опровергают выводы суда.

/..../

/..../

/..../

/..../

/..../

/..../

Проверяя полномочия лица, издавшего оспариваемое заключение, суд нарушений закона не установил.

Из материалов дела следует, что оспариваемое заключение принято отделом по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района, и подписано Главой Администрации Тегульдетского района, который был избран на должность по результатам голосования на выборах Главы Тегульдетского района 14 сентября 2014 года (решение ИК МО «Тегульдетский район», в соответствии со ст. 73 Закона Томской области от 14 февраля 2005 года № 29-ОЗ «О муниципальных выборов в Томской области»).

Оспариваемое заключение принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, наделенного отдельными государственными полномочиями, так и должностного лица, его подписавшего, что подтверждается материалами дела и выпиской из Устава МО «Тегульдетский район».

Таким образом, административный ответчик при вынесении, оспариваемого постановления действовал в полном соответствии с законодательством, в пределах предоставленных ему полномочий.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения в результате которого, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Судом проверены сроки обращения административного истца ФИО1 в суд с административным иском.

Судом установлено, что срок обращения в суд административным истцом ФИО1 не пропущен.

Оценивая исследованные доказательства в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и взаимосвязи – достаточными для разрешения дела по существу.

Таким образом, руководствуясь принципом соразмерности и исходя из особенностей правового статуса опекунов (попечителей), при решении вопроса о возможности выступать ФИО1 в качестве опекуна с передачей на воспитание детей в возрасте от 3 до 12 лет, оставшихся без попечения родителей, исследовав все существенные для дела обстоятельств, свидетельствующие, о том, что ФИО1 способна обеспечить полноценное физическое, духовное инравственное развитие подопечных без риска подвергнуть опасности их психику и физическое здоровье, с целью наилучшего обеспечения интересов детей, исследовав весь комплекс обстоятельств, связанных как с личностью потенциального опекуна ФИО1, так и с благополучием среды, в которой дети будут проживать, воспитываться и развиваться, суд приходит к выводу о возможности включения ФИО1 в кандидаты в опекуны /..../

С учетом изложенного, требования административного иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ,

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к отделу по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района о признании незаконным заключения отдела по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района № 03-05-623 от 12 апреля 2018 года об отказе ФИО1 быть кандидатом в опекуны, о возложении обязанности включить ФИО1 в кандидаты в опекуны, удовлетворить.

Признать незаконным заключение отдела по опеке и попечительству Администрации Тегульдетского района № 03-05-623 от 12апреля 2018 года, выданное ФИО1, проживающей по адресу: /..../ о невозможности быть кандидатом в опекуны с передачей на воспитание детей в возрасте от 3 до 12 лет, оставшихся без попечения родителей.

Обязать отдел по опеке и попечительству Администрацию Тегульдетского района Томской области включить ФИО1, родившуюся /..../ в кандидаты в опекуны /..../.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Томский областной суд через Тегульдетский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Красов