Решение № 2-1625/2018 2-82/2019 2-82/2019(2-1625/2018;)~М-1562/2018 М-1562/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-1625/2018

№ 2- 82/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 11 января 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Лизуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме <данные изъяты>., стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN on –DO», гос. номер № в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., и расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Балахнинского городского суда от <дата>. произведена замена ответчика с ФИО3 на ФИО2

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что <дата> произошло ДТП в <адрес> А с участием его автомобиля «DATSUN on-DO» г/н № и автомобиля марки «Фольксваген Гольф» г/н №, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю "DATSUN on-DO" г/н № были причинены механические повреждения: капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, передние фары, переднее правое колесо, передний бампер, задняя правая дверь. ПТФ, пластиковая защита переднего правого колеса, система безопасности, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>. Согласно заключению специалиста № от <дата>, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN on-DO» г/н № составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля. Стоимость работ эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости транспортного средства «DATSUN on-DO» г/н № составила <данные изъяты> рублей. <дата> им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако по настоящее время данная претензия не удовлетворена.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично, свою вину в ДТП признает. С размером ущерба согласен. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной статье закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип генерального деликта, основные положения которого заключаются в следующем: причинение лицом вреда является основанием для его возмещения, а поэтому потерпевший не должен доказывать противоправность деяния и вину причинителя вреда, т.к. они презюмируются; вред возмещается в полном объеме; вред подлежит возмещению при наличии противоправности деяния причинителя вреда, причинной связи между деянием и ущербом и вины причинителя вреда в любой форме. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда. Противоправность в деликтных обязательствах означает любое нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено в законе.

В силу п.1 ст. 1079 ГКРФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. лицом виновным в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли- продажи от <дата>. ФИО2 является собственником автомашины «Фольксваген Гольф» г/н №.

<дата> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «DATSUN on-DO» г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Фольксваген Гольф» г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Виновность в совершении ДТП и причинении ущерба ФИО2 не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно ПТС № от <дата>. собственником транспортного средства «DATSUN on-DO» г/н № является ФИО1.

Согласно заключению специалиста № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «DATSUN on-DO» г/н № ( без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа ) составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>)

ФИО1 просит взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы, а именно: расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании консультационных и представительских услуг на сумму <данные изъяты>.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, учитывая категорию дела, количество проведенных по данному делу судебных заседаний, объем защищаемого права, фактическое исполнение представителем истца своих обязательств по оказанию юридических услуг, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.2 постановления № от <дата> « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из копии доверенности от имени ФИО1, выданной на имя ФИО5 и ФИО6, доверенность выдана не для участия представителя в данном деле, а для представления интересов во всех страховых компаниях, кредитно- финансовых организациях, судебных учреждениях любой юрисдикции и органах исполнительного производства, сроком на три года.

Согласно квитанции выданной нотариусом ФИО7 ФИО1 оплачено за доверенность <данные изъяты>., за 2 копии доверенности <данные изъяты>.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате копи доверенности в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копии доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты> руб.

Срок обжалования решения в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд один месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись ФИО8

<данные изъяты>

Судья:

Секретарь: