Решение № 2-41/2017 2-41/2017(2-5924/2016;)~М-5070/2016 2-5924/2016 М-5070/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-41/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 07 февраля 2017 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Власовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2017 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штрафа, мотивируя тем, что 13 ноября 2015 года около 19 часов 55 минут в г.Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате данного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 В связи с наступление страхового случая, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое выплатило сумму в размере <данные изъяты>. Выплаченного страхового возмещения не хватило истцу для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем истец обратилась в оценочную организацию, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение в просит взыскать со страховой компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 13 ноября 2015 года с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего и под управлением ФИО4 и автомомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 были причинены повреждения автомобилю истца, в связи с чем в его пользу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, страховыми актами, и лицами, участвующими в деле не отрицается.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, доказательств нарушения истцом правил дорожного движения суду не представлено.

Согласно ст.7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты /л.д.38/, в которой ссылался на заключение ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> /л.д.13-37/.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Эксперт 72» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомобиля Хонда государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа с применением Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении автомобиля и электронных баз данных стоимости информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) составляет <данные изъяты>

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных суду и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключению ООО «Эксперт 72», проводившей оценку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП, в связи с чем суд считает возможным принять во внимание данное заключение эксперта, и не принимает во внимание доводы представителя истца о его необоснованности.

Как разъяснено в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, как установлено в судебном заседании ответчиком в установленный законом срок в досудебном порядке в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в связи с чем, учитывая вышеназванные разъяснения, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в пользу истца не имеется, поскольку разница между произведенной выплатой и суммой, определенной ООО «Эксперт 72» составляет менее 10%.

Поскольку выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме и в установленный срок, то оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2017г.

судья

Центрального районного суда г.Тюмени О.А. Амбарникова