Постановление № 1-360/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-360/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2021 года г.Тюмень

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего – судьи Тыжных И.М.

С участием гособвинителя – ФИО1

Адвоката - Мельниковой Т.А.

При секретаре - Пузиковой Л.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-360-2021 по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чувашской республики, гр.РФ, военнообязанного, с неоконченным высшим образованием, холостого, работающего менеджером в ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> №.27, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут, управляя технически исправным, принадлежащим ООО «Центр микрохирургии глаза «Визус-1», автомобилем марки № государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения ФИО2 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства, а также дорожные условия в виде наледи, чем нарушил требования п.10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, (утвержденные постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений и дополнений в решения Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения), далее ПДД РФ, согласно которому: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Подъехав к нерегулируемому перекрестку проезжих частей <адрес> и <адрес>, расположенному в районе <адрес>, ФИО2 к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения непредупредителен, двигаясь по второстепенной дороге, оборудованной дорожным знаком 2.4 ПДД РФ «Уступите дорогу», согласно которому: водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью человека, не убедился в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, и продолжил движение в прямом направлении.

Продолжив движение, ФИО2 выехал на вышеуказанный нерегулируемый перекресток, намереваясь продолжить движение по <адрес> в направлении <адрес>, при этом не уступил дорогу автомобилю марки №» государственный регистрационный знак № управлением водителя ФИО8, движущемуся по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> тракт в направлении <адрес>, пересекающему перекресток <адрес> и <адрес> в прямом направлении, и имеющему перед ним (ФИО2) преимущество в движении, чем последний нарушил требования п.13.9 ПДД РФ, согласно которому: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 25 минут на нерегулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, расположенном в районе <адрес>, ФИО2 совершил столкновение с автомобилем марки «№ SAMARA» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8, чем нарушил требования п.1.5 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также требования п.1.3 ПДД РФ, согласно которому: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.

В результате нарушений требований вышеуказанных Правил Дорожного Движения Российской Федерации, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2 причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак № Э.В.о следующие телесные повреждения: рана носа, рана, кровоподтек и ссадины правой щеки, сами по себе причинившие его здоровью легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также: спиралевидный перелом левой плечевой кости, причинивший его здоровью тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в лице представителя ФИО7 заявил ходатайство и представил заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ст.76 УК РФ, т.е. за примирением с ним, пояснив, что простил его, каких-либо претензий к нему не имеет, вред он загладил, принес извинения.

Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим не возражает, пояснил, что вину признает полностью в совершении этого преступления, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Адвокат Мельникова Т.А. против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим не возражает.

Гособвинитель ФИО1 с ходатайством не согласилась, полагает возможным уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ, прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 35.000 рублей.

Выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, признал полностью, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести, принес потерпевшему свои извинения, загладил вред, причиненный преступлением, по месту жительства и работы характеризуется положительно, мера пресечения ему не изменялась.

Изложенные обстоятельства дают основание для прекращения дела, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Суд не может согласиться с доводами гособвинителя о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку они не основаны на законе.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.446.2 УПК РФ, наличие иных оснований для прекращения уголовного дела, является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку по настоящему уголовному делу имеется основание для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, то уголовное дело не может быть прекращено в связи с назначением судебного штрафа.

Руководствуясь ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Чувашской республики, гр.РФ, по ч.1 ст.264 УК РФ – прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью, приобщенный к материалам уголовного дела – хранить с уголовным делом.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья подпись И.М. Тыжных

УИД: 72RS0№-56