Решение № 2-991/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-991/2019

Дело № 2-991/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Яговкиной М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении земельного участка на землях населенных пунктов для личного подсобного хозяйства кадастровый номер **, расположенного по [адрес], общей площадью 301 кв.м.

В обоснование требований указала, что 13.12.2012 ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи земельного участка на землях населенных пунктов для личного подсобного хозяйства кадастровый номер **, расположенного по [адрес], общей площадью 301 кв.м. Его стоимость составляла 200000 рублей. Согласно договору, покупатель обязался передать продавцу в срок до 15.10.2013 сумму в размере 200000 рублей, в результате чего возникает залог в силу закона. Сделка была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 09.01.2013. Земельный участок был принят покупателем, но в указанный договоре срок оплата произведена не была. 31.01.2014 решением Северского городского суда Томской области удовлетворены частично исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 200000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 27.11.2013 в размере 1925 рублей, в возврат государственной пошлины 5219 рублей 25 копеек. На основании указанного решения ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство и 17.05.2017 окончено в связи с исполнением должником своих обязательств. Ответчик отказывается в добровольном порядке произвести снятие обременение в виде ипотеки на земельный участок.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности ** от 04.03.2019, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, при этом суд признает надлежащим извещение последней о дате, времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Часть 1 ст. 116 ГПК РФ определяет, что судебное извещение вручается лично гражданину, о чем в нем делается соответствующая отметка. При этом ч. 2 ст. 116 ГПК РФ допускает, что в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно сведениям адресно-справочного бюро УФМС России по Томской области от 19.06.2019 ФИО2 зарегистрирована по [адрес].

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от 19.07.2019 по указанному адресу дверь квартиры никто не открыл. Хозяин из квартиры № **, представиться отказался, пояснил, что ФИО2 по этому адресу не проживает, а где она проживает, ему неизвестно.

Направленные 19.06.2019 заказным письмом уведомление по адресу регистрации ответчика, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 04.07.2019 в 12 час. 00 мин., по адресу: <...>, каб. 302, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Направленные 04.07.2019 заказным письмом уведомление по адресу регистрации ответчика, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, о необходимости явки на подготовку дела к судебному разбирательству, назначенную на 19.07.2019 в 12 час. 00 мин., по [адрес], были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Телеграммы № **, № ** от 24.07.2019 ответчику не доставлены, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Направленные 24.07.2019 заказным письмом уведомление по адресу регистрации ответчика, а также по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, о необходимости явки судебное заседание, назначенное на 02.08.2019 в 12 час. 00 мин., по [адрес], а также копия искового заявления с приложенными к нему документами, были возвращены с пометкой «истек срок хранения».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по извещению ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства и направлению ей копий процессуальных документов.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Поскольку судом в адрес ФИО2 заблаговременно направлялись извещения о датах, времени и месте подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания, а также исковое заявление с приложенными документами, от получения которых адресат уклонился, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, на день рассмотрения дела ответчик не обеспечил возможность вручения ей почтовой корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В силу п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2012 между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает в собственность и оплачивает земельный участок на землях населенных пунктов для личного подсобного хозяйства кадастровый номер **, расположенного по [адрес], общей площадью 301 кв.м. (л.д. 6).

Согласно п. 1.2 договора стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 200000 рублей. Покупатель обязуется передать продавцу в срок до 15.10.2013 сумму в размере 200000 рублей. В результате чего возникает ипотека в силу закона (п. 2.1 договора).

Указанное в договоре недвижимое имущество передано покупателю по передаточному акту от 13.12.2010 (л.д. 7).

В Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области 09.01.2013 проведена регистрация указанного выше договора. ФИО1 выдано свидетельство о государственной регистрации права ** от 09.01.2013 (л.д. 8). Одновременно зарегистрировано ограничение права: ипотека в силу закона.

В связи с тем, что ФИО1 расчет по данному земельному участку не произвела в установленный договором срок, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу 25.04.2014 решением Северского городского суда Томской области от 31.01.2014 по гражданскому делу № **,, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 13.12.2012 в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 27.11.2013 в размере 1925 рублей, в возврат государственной пошлины 5219 рублей 25 копеек (л.д. 9-12). Апелляционным определением от 25.04.2014 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 13-15).

19.05.2014 на основании исполнительного листа ВС № ** от 07.05.2014, предмет исполнения: сумма по договору купли-продажи, проценты, госпошлина в размере 207144 рубля 25 копеек, возбуждено исполнительное производство № ** в отношении должника ФИО1

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, и 17.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № **, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены (л.д. 16-18).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № ** от 25.05.2019, на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона, лицо, в отношении которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ФИО2, основание государственной регистрации – договор купли-продажи от 13.12.2012 (л.д. 19-21).

До настоящего времени ФИО2, как залогодержатель, не обратилась в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения (ипотеки в силу закона) с объекта недвижимости, несмотря на то, что истцом обязательства по договору купли-продажи земельного участка от 13.12.2012 исполнены в полном объеме и исполнение принято ответчиком.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку обязательство по договору купли-продажи от 13.12.2012 ФИО4 исполнено в полном объеме, запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования ФИО4 к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом этого ответчиком должна быть возмещена истцу уплаченная последним при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку-ордеру от 23.05.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки, зарегистрированное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области за № ** от 09.01.2013 на объект недвижимости – земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес (местонахождение) объекта: земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по [адрес], кадастровый номер **, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД: 70RS0009-01-2019-001848-39