Решение № 2А-413/2021 2А-413/2021~М-419/2021 М-419/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-413/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Щербак О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - ФИО3,

установил:

НАО «ПКБ» обратилось в Пыть-Яхский городской суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1 в части:

- своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, ЗАГСа, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам;

- принятия решения об окончании исполнительного производства;

просит обязать ответственных должностных лиц ОСП по г. Пыть-Яху устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновления исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из указанных контролирующих и регистрирующих органов.

Заявленные требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Пыть-Яху находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района в отношении должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ».

В результате проведенного "дата" анализа данных о должнике и денежных средств, поступивших от ФССП, взыскатель пришел к убеждению, что судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленных на обеспечение исполнения решения суда. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона об исполнительном производстве, обратился в суд с данным административным иском.

Определением от "дата" к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем производстве находится исполнительное производство.

От судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Пыть-Яху поступили возражения, в которых она просила в удовлетворении административного иска отказать, полагая его необоснованным. Указала, что "дата" в ОСП по г. Пыть-Яху поступил обозначенный судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» кредитных платежей в размере 10 200 рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в различные кредитные организации и регистрирующие органы. После выявления имущества, в отношении него были наложены запреты и ограничения. Со счетов в банках списаны имевшиеся денежные средства. Выход по адресу проживания должника в соответствии с Федеральным законом от "дата" № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения коронавирусной инфекции» (далее - Закон об особенностях исполнения судебных актов в период распространения коронавирусной инфекции) по "дата" судебным-приставом не применяется, как и меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящиеся по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, за исключением транспортных средств. Денежные средства, не находящиеся на расчетных счетах должника, так же относятся к категории движимого имущества, на которое распространяется данный федеральный закон. Настаивает на самостоятельном определении видов исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, а несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Полагает, отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку стороны в судебное заедание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» следует, что Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктами 4, 6 названного Положения ФССП России непосредственно и (или) через территориальные органы осуществляет полномочия по обеспечению в соответствии с законодательством Российской Федерации: осуществление исполнительного производства по принудительному исполнению судебных актов и актов других органов; применение мер принудительного исполнения и иных мер на основании соответствующего исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, а бездействие носит постоянный и длящийся характер и оканчивается исполнением установленной законом обязанности, момент, с которого исчисляется срок обращения в суд, как следует из административного иска, не наступил, а потому не может быть пропущен административным истцом.

ФИО1 и ФИО2, являясь судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Пыть-Яху, наделены полномочиями по исполнению исполнительных документов на территории г. Пыть-Яха.

Как видно из представленных судебным приставом-исполнителем копий материалов исполнительного производства судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района от "дата" № с должника ФИО3 в пользу НАО «ПКБ» взыскана часть задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 10 200 рублей.

На основании данного судебного приказа и заявления взыскателя, "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Пыть-Яху ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое в последующем передано для исполнения ФИО2.

В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Названная статья содержит примерный перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по своему усмотрению.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 (лицом её заменяющим) на протяжении всего времени нахождения на исполнении исполнительного документа осуществлялись исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. Частично взыскана задолженность.

Административным истцом верно указано на обязанность административного ответчика доказывать правомерность своих действий.

Вместе с тем, административный ответчик несет обязанность добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на активное использование продуктов информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствует об использовании электронного документооборота.

Вместе с тем, по неизвестной суду причине, административный истец, не счел необходимым обратиться непосредственно к информационному ресурсу УФССП и проверить достоверность тех доводов, которые он приводит.

Пользуясь процессуальной возможностью не нести каких-либо материальных затрат на направление административного иска, проявляя откровенное неуважение к судебному приставу-исполнителю, не сочтя возможным для себя даже указать правильно его данные, административный истец злоупотребляет своим правом на обращение в суд.

Размер требуемого долга составляет 10 200 рублей по микрозайму от 2006 года. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем "дата". По состоянию на дату рассмотрения настоящего дела взыскателю перечислено 2 540 рублей 3 копейки.

Домыслы административного истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены надлежащим образом.

Из материалов исполнительного производства и возражений судебного пристава-исполнителя следует, что взыскатель по вопросам исполнения к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Взыскатель указывает, что выиграв судебный процесс по взысканию долга, он не имеет возможности получить денежные средства и ими пользоваться, судебный пристав-исполнитель препятствует своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также осуществлению нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

Такие действия взыскателя, у которого отсутствовал интерес в получении денежных средств на протяжении более 14 лет (с 2006 года), суд находит непоследовательными.

Как видно из материалов дела, взыскатель является коллектором. Он не занимается каким-либо производством, не создает своим трудом каких-либо материальных благ. Коллекторская деятельность является предпринимательской и по своей юридической природе относится к экономической деятельности, направленной на получение прибыли.

В сложившихся социально-экономических реалиях современной жизни при осуществлении коллекторской деятельности приоритетное значение имеет защита прав должников при взыскании задолженности по денежным обязательствам.

Административным истцом в нарушение требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказаны факты нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В настоящем административном иске судом усматривается злоупотребление правом административного истца, преследующего цели оказания психологического воздействия на судебного пристава-исполнителя, обязанного в силу закона доказывать, что он надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности.

В силу части 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Пыть-Яху ФИО1, ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий подпись О.Н. Щербак