Решение № 2-3682/2020 2-3682/2020~М-1692/2020 М-1692/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 2-3682/2020

№ №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 по устному ходатайству ФИО7

представителя ответчика АО «НПО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО8

при секретаре Чесноковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Гоманенко ФИО9 к АО «<данные изъяты>» в лице Филиала в г. Перми «<данные изъяты>» о взыскании ущерба и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику АО «<данные изъяты>» о взыскании стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 125 472 рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3759 рублей 44 копейки /л.д. 4 – 6/.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> возле <адрес> по <адрес>, с крыши этого здания на автомобиль упал снег, транспортному средству были причинены механические повреждения.

Ответственность за причиненный вред должен нести ответчик, поскольку здание, с которого упал снег на автомобиль истца, принадлежит и обслуживается АО «<данные изъяты>», как указано в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, обстоятельства, указанные в иске, подтвердила.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признала, считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Принадлежащий истцу автомобиль был припаркован в месте, не отведенном для стоянки транспортных средств. Истец допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отказной материала (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.), пришел к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ (ред. от 23.07.2013г.) эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных актов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем ответчика, что здание № по <адрес> принадлежит и обслуживается ответчиком. Иных доказательств по данному обстоятельству суду представлено не было.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты> гос. номер№, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания № по <адрес> на автомобиль истца упала снежная масса, причинив транспортному средству механические повреждения, что следует в совокупности из материалов проверки по сообщению истца в ОП № Управления МВД России по г. Перми и пояснений самого истца.

Таким образом, принимая во внимание, что здание по указанному выше адресу принадлежит и обслуживается ответчиком, должна, в том числе очищаться и кровля от снега и наледи.

Материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с АО «<данные изъяты>».

Доводы ответчика о недоказанности размера причиненного истцу ущерба материалами дела не подтверждаются и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза /л.д. 175 – 177/.

Из выводов экспертизы составленной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение автомобиля принадлежащего истцу и указанные в Акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 22 – 23/ образованы при ударах в направлении сверху вниз объектом неопределенной формы и значительной массы, и могли быть образованы в результате падения ледяных или снежных масс при обстоятельствах указанных в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа на заменяемы детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75478 руб. 90 коп.без учета на заменяемы детали составляет 123655 руб. 66 коп. /л.д. 188/.

В данном случае, исходя из распределения бремени доказывания, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, обязанность по предоставлению доказательств меньшего размера ущерба и иных обстоятельств получения автомобилем истца механических повреждений лежит на ответчике.

Оценив в совокупности, представленные истцом доказательства – фотографии с места происшествия, Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключения экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 180 – 188/, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца были причинены вследствие схода снега с крыши здания по вышеуказанному адресу принадлежащего ответчику.

Суд считает, что доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, поскольку автомобиль был поставлен в неположенном месте, являются несостоятельными. Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008г. №120-О-О).

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком данное обстоятельство не доказано. Кроме того, судом не установлено, что на здании, с которого упал снег, имелись запрещающие парковку транспорта дорожные знаки, либо ограждения территории здания. При этом как считает суда, даже наличие предупреждающих табличке о возможности схода снега с крыши здания не освобождает ответчика от обязанностей по содержанию и обслуживанию своего имущества и возмещению ущерба, причиненного в результате невыполнения своих обязанностей.

Поскольку вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 401 ГК РФ), именно ответчик должен доказывать, что им соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием здания, с крыши которого произошло падения снега проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиком не представлено. Факт падения с кровли здания по указанному выше адресу снежной массы свидетельствует о ненадлежащем содержании, указанного имущества ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, что падение с крыши здания, принадлежащего ответчику снежной массы и попадания ее на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, причинение повреждений имуществу истца, явились следствием неисполнения ответчиком обязанности по содержанию своего недвижимого имущества, а именно обязанности по содержанию кровли (крыши) в надлежащем состоянии.

Доказательства, свидетельствующие об ином характере и меньшем размере ущерба либо причинение ущерба имуществу истца вследствие других обстоятельств суду, представлено не было.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца с учетом экспертизы проведенной <данные изъяты> подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 655 руб. 66 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг специалиста в размере 2500 руб., по оплате госпошлины в размере 3 673 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом суд считает, что расходы истца по оплате услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. стороной ответчика не представлено доказательств необходимости снижения данных расходов и того обстоятельства, что размер расходов по оплате услуг специалиста зависел от размер определенного материального ущерба.

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «<данные изъяты> в пользу Гоманенко ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 655 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2 500 рублей, по оплате госпошлины в размере 3673 рубля.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.