Апелляционное определение № 33-7/2026 33-797/2025 от 31 марта 2026 г.

Судья Пикалева Е.Ф.

49RS0001-01-2025-004255-71

Дело № 2-2230/2025



№ 33-7/2026
1 апреля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Исаенко О.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО4 относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав, что 11 мая 2025 года в 20 часов 12 минут в городе Магадане <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №.... Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ИП В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 1 277 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1 539 900 рублей. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость годных остатков 239 000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 300 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 034 рублей, по диагностике транспортного средства в размере 2 500 рублей, связанные с проведением оценки в размере 18 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Определением судьи от 4 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО5 и публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма 1 300 900 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 034 рублей, расходы по диагностике в размере 2 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, всего сумма 1 389 434 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит судебное постановление отменить и принять новое решение.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Утверждает, что указание суда в решении о признании ответчиком исковых требований не соответствует действительности.

Приводя содержание заключения специалиста <общество № 1> от 20 августа 2025 года № 79-25н, которое является рецензией на заключение ИП В. от 27 июня 2025 года № 59/06-2025, считает положенное судом в основу выводов заключение этого эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует дата, на которую рассчитаны стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства и годных остатков, по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не подтверждается образование вторичных повреждений деталей и составных частей автомобиля, конструктивно соединенных с передним колесом, отраженных в акте осмотра от 25 июня 2025 года.

Полагает, что размер ущерба завышен на 939449 рублей, так как повреждения транспортного средства на эту сумму не доказаны.

Возражает относительно примененного расчета ущерба ввиду того, что взыскание суммы 1300900 рублей при том, что размер восстановительного ремонта составляет меньшую сумму - 1277500 рублей, приведет к неосновательному обогащению истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 29 октября 2025 года производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической и оценочной экспертизы до поступления в Магаданский областной суд заключения эксперта.

Определением от 25 марта 2026 года производство по делу возобновлено.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении в их отсутствие не поступило. Судебное извещение, направленное по месту регистрации юридического лица ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» возращено с указанием органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании положений частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, его представителя, представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1). Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Закона об ОСАГО), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2025 года в 20 часов 12 минут в городе Магадане <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Собственником транспортного средства «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., является ФИО2, собственником транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., - ФИО1

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОСР Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области от 11 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из названного постановления следует, что ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №..., не выполнил требования пунктов 1.3, 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, совершил столкновение с транспортным средством «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного проишествия по полису ОСАГО не застрахована.

Для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Ленд Крузер», 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., истец обратился к ИП В.

Согласно экспертному заключению ИП В. от 27 июня 2025 года № 59/06-2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 277 500 рублей, его рыночная стоимость - 1 539 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет более 80% от его среднерыночной стоимости, то проведение восстановительного ремонта признано экспертом экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков составила 239 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины ответчика, отсутствия у него полиса ОСАГО, положив в основу выводы представленного истцом экспертного заключения ИП В. от 27 июня 2025 года № 59/06-2025, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1300900 рублей, который исчислен из размера рыночной стоимости транспортного средства за вычетом годных остатков, а также компенсации истцу судебных расходов.

Ответчик не оспаривает свою вину в причинении ущерба, возражает относительно определенного судом его размера.

Судебная коллегия с выводом суда о размере подлежащего взысканию ущерба согласиться не может ввиду следующего.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12, пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в экспертном заключении ИП В. от 27 июня 2025 года № 59/06-2025 истцом перед экспертом поставлены вопросы без указания даты, на которую следует произвести оценку, а экспертом самостоятельно произведен расчет рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 11 мая 2025 года (дата дорожно-транспортного происшествия), при этом в выводах эксперта сведений о дате, на которую рассчитана стоимость, не содержится, отсутствует обоснование, почему при проведении оценки в соответствии с Методическими рекомендациями эксперт провел ее не по состоянию на дату оценки, а вопрос о соответствии повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., механизму столкновения транспортных средств при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2025 года перед экспертом ИП В. не ставился, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом <общество № 2>, № 0792 от 12 ноября 2025 года указанные в исследовательской части заключения в разделе «Экспертом установлено» пункт 1-10 поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., соответствуют обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного дорожно-транспортного происшествия от 11 мая 2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., в связи с дорожно-транспортным происшествием 11 мая 2025 года без учета износа деталей, узлов и агрегатов в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, по состоянию на дату проведения экспертизы 12 ноября 2025 года составляет 891 200 рублей округленно без учета износа, 259 400 рублей округленно с учетом износа.

Доаварийная (в неповрежденном виде) рыночная стоимость автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №..., на эту же дату составляет 1 425 000 рублей. Стоимость годных остатков не рассчитывалась в связи с отсутствием полной гибели транспортного средства.

Полная гибель автотранспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия признается, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Под полной гибелью понимается согласно Методике случай равенства или превышения стоимости восстановительного ремонта действительной стоимости транспортного средства, отношения по возмещению имущественного вреда регулируются общими нормами, таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит определению без учета износа, а стоимость годных остатков подлежит установлению только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа равна или превышает рыночную стоимость данного автомобиля.

Таким образом, вопреки выводам эксперта ИП В. в заключении от 27 июня 2025 года № 59/06-2025, судебной экспертизой подтверждена целесообразность проведения восстановительного ремонта транспортного средства, полная гибель автомобиля не установлена.

Доводы истца о недопустимости судебной экспертизы и существенных нарушениях при ее проведении подлежат отклонению.

Изложенные экспертом выводы не противоречат фактическим обстоятельствам, осмотр транспортных средств не проводился, что нашло свое отражение в заключении. Фото автомобиля ответчика, используемое экспертом, получено им из открытого интернет-ресурса, при этом со сторонами по делу эксперт контактов не имел. Фотография необходима была при исследовании образования следов и относимости к событию, установлению геометрических особенностей следообразующего объекта. Относительно определения стоимости повреждений от дорожно-транспортного происшествия Методика Минюста и Единая методика противоречий не имеют, в связи с чем, вопреки доводам истца, ссылки эксперта на Единую методику на правильность выводов эксперта не повлияли. Иллюстрации в заключении приведены схематично без конкретных размеров и углов продольных осей транспортных средств на основании административного материала и фотографий. Повреждение, указанное в пункте 10.2 исследования ИП В., - бампер передний центральная часть, компонент деформирован в правой части от переферического воздействия сопряженных компонентов – подлежит замене, не подтверждено фототаблицей либо иным способом, в связи с чем его включение ИП В. в перечень повреждений было необоснованным. Данные повреждения экспертом <общество № 2> к расчету не приняты, при этом экспертом были учтены инструментальные диагностики и фотографии осмотра транспортных средств, возможность образования деформации смежных элементов подвески. Расчет в калькуляции рассчитан на дату проведения экспертизы в соответствии с определением судебной коллегии. В калькуляции приведена дата дорожно-транспортного происшествия, которая является неизменной. Стоимость нормо-часа указана региональная на основе выборки с СТОА региона – Магаданская область. Среднерыночная стоимость транспортного средства рассчитана на актуальную дату. Аналоги выбраны экспертом с учетом всех особенностей рынка региона, специфики доступности и сложившейся ситуации в Магаданской области с соседними регионами в сегменте праворуких автомобилей. Эти аналоги отвечали требованиям Федеральных стандартов оценки.

Оценив заключение эксперта <общество № 2> в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает его допустимым и относимым доказательством причиненного ущерба и полагает необходимым при определении размера убытков принять за основу указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, является объективным, полным, достоверно отражающим реальный размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Выводы эксперта об определении среднерыночной стоимости транспортного средства и относительно целесообразности проведения восстановительного ремонта также сделаны с соблюдением положений указанных Методических рекомендаций. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской. Заключение составлено на основании исследования всех представленных материалов и документов, содержит подробное описание проведенного исследования, методик, расчетов, выводы и ответы на поставленные вопросы, соответствует требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен путем взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а не путем взыскания разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, о чем заявлено в иске.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 11 мая 2025 года, в размере 891 200 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг оценки, на проведение диагностики автомобиля, по уплате государственной пошлины и расходов услуг представителя, исходя из признанных судом первой инстанции разумных расходов в размере 40000 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы на проведение оценки в размере 12331 рубля 16 копеек (891200 х 18000 : 1300900), расходы на проведение диагностики в размере 1712 рублей 66 копеек (891200 х 2 500 : 1300900), расходы по уплате государственной пошлины в размере 19205 рублей (891200 х 28 034 : 1300900), расходы на оплату услуг представителя в размере 27402 рублей 57 копеек (891200 х 40000 : 1300900). Общая сумма взыскания составит 951851 рубль 39 копеек.

В этой связи решение суда первой инстанции на основании положений пункта 3 части 1 части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По настоящему спору истцу отказано в удовлетворении требований в сумме 409700 рублей. В основу судебного постановления положены выводы эксперта <общество № 2>, содержащиеся в заключении № 0792 от 12 ноября 2025 года. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей понесены ответчиком ФИО2, что подтверждается чеками по операциям от 25 августа 2025 года СУИП: 5618686614750ZSG на сумму 25000 рублей, от 23 марта 2026 года СУИП: 952702958291EWFG на сумму 5 000 рублей, от 25 марта 2026 года СУИП: 258108827750PSSG на сумму 25000 рублей.

Учитывая размер исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 17321 рубля 47 копеек.

Иных оснований для изменения оспариваемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 июля 2025 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с ФИО2 (<.......>) в пользу ФИО1 (<.......>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 891200 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1712 рублей 66 копеек, на проведение оценки ущерба в размере 12 331 рубля 16 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 19 205 рублей, по оплате услуг представителя в размере 27402 рублей 57 копеек, всего взыскать 951 851 (девятьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль 39 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ФИО1 (<.......>) в пользу ФИО2 (<.......>) компенсацию расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17321 (семнадцати тысяч трехсот двадцати одного) рубля 47 копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи