Решение № 2-13473/2025 2-539/2026 2-539/2026(2-13473/2025;)~М-9385/2025 М-9385/2025 от 19 марта 2026 г. по делу № 2-13473/2025

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Мишиной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению № Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брак. В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с№ Договор купли-продажи заключен на имя ответчика, однако фактическую оплату земельного участка произвела истец. Данным земельным участком пользуется истец единолично. Ответчик ФИО2 данный участок не использует, интереса к нему не проявляет. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки № № года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак № Спорный автомобиль приобретен на имя ответчика. Однако с момента приобретения данным автомобилем пользовалась истец ФИО1, поскольку имеет водительское удостоверение категории B, B1, M, большой стаж вождения с 2000 года и постоянно нуждается в автомобиле, который и использует лично до настоящего времени. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, и на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/п Молоковское, площадью 639 кв.м. За истцом ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный автомобиль и ? доли земельного участка. Решение Перовского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения уголовного дела № приговором № гарнизонного военного суда обращено взыскание Министерства обороны Российской Федерации к имуществу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба.

На основании вышеизложенного истец ФИО1 просит суд освободить от ареста имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, наложенного в рамках рассмотрения уголовного дела №, на которое приговором № гарнизонного военного суда обращено взыскание Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 в счет возмещения материального ущерба: ? доли земельного участка с кадастровым номером № автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат ФИО5 в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил заявление о признании исковых требований ФИО1 и их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание явилась, не согласилась с исковыми требованиями по доводам возражений, представленных в материалы дела. Возражения мотивированы тем, что приговором № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в хищении бюджетных денежных средств). Наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество ФИО2 имел своей целью обеспечение исполнения приговора 235 гарнизонного военного суда в части гражданского иска. При этом Минобороны России является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2 Приговор суда до настоящего времени не исполнен, сумма причиненного ущерба должником не возмещена. Приговором 235 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что супруг ФИО1 — ФИО2 получал доход в результате преступной деятельности и был осужден за мошенничество, связанное с хищением бюджетных денежных средств, которые были похищены в особо крупном размере с причинением ущерба государству в лице Минобороны России. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом истца и ответчика, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, ввиду их надлежащего извещения, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

По смыслу положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака зарегистрированного во дворце бракосочетания <адрес> № и составлена актовая запись о заключении брака №.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ супругами на основании договора купли-продажи приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: № №

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ФИО2 на автомобиль марки № года выпуска, идентификационный номер №, регистрационный знак №, и на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с/п Молоковское, площадью 639 кв.м.

За истцом ФИО1 признано право собственности на вышеуказанный автомобиль и ? доли земельного участка. Решение Перовского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако по настоящее время ответчик ФИО2 является полноправным собственником спорного имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок (л.д.83), карточкой учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по Ленинскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96), что нарушает права истца ФИО1

Приговором 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (в хищении бюджетных денежных средств).

Согласно приговору 235 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № требования Минобороны России о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

№, кадастровый №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Молоковское, с кадастровым номером №

Наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество ФИО2 имел своей целью обеспечение исполнения приговора 235 гарнизонного военного суда в части гражданского иска.

При этом ответчик Минобороны России является взыскателем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2

Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно доводам ответчика Министерства обороны Российской Федерации до настоящего времени не исполнен, сумма причиненного ущерба должником ФИО2 не возмещена.

Приговором 235 гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что супруг ФИО1 — ФИО2 получал доход в результате преступной деятельности и был осужден за мошенничество, связанное с хищением бюджетных денежных средств, которые были похищены в особо крупном размере с причинением ущерба государству в лице Минобороны России.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве уголовного наказания, а также для сохранения имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (п. 2.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2001 №1-П).

Арест может налагаться на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В силу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 признано право собственности на ? долю спорного имущества, при этом приговором № гарнизонного военного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 был осужден за совершение мошеннических действий, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оформила в собственность недвижимое имущество, на которое наложен арест, после вступления приговора в отношении ФИО2 в законную силу, являясь бывшей супругой осужденного. Однако истцом ФИО1 не представлено достоверных доказательств того, что супруги в период брака приобрели вышеуказанное имущество на денежные средства от своих декларированных доходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наложении ареста на недвижимое имущество истца ФИО1 соответствующие государственные органы и суд исходили из необходимости последующего возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО2

Кроме того, суд учитывает, что на имущество наложен арест в рамках уголовного дела, расследование по которому завершено и приговор в установленном законом порядке постановлен и вступил в законную силу, на осужденного ФИО2 возложена материальная ответственность о возмещении ущерба.

Доводы о том, что арест наложен на долю супруги ФИО1 в общем имуществе супругов, разделенном решением суда, суд отклоняет, поскольку не правомочен давать оценку указанному обстоятельству при рассмотрении настоящего дела.

Иных доводов и доказательств о необходимости освобождения имущества от ареста суду не представлено. При таких обстоятельствах иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ответчиком ФИО2 заявлено признание исковых требований истца в полном объеме, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу требований истца, и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересов других лиц, а именно ответчика Министерства обороны Российской Федерации, поскольку ответчиком ФИО2 по настоящее время не возмещен ущерб, причиненный государству, установленный вступившим в силу приговором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО1 об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежат как не основанные на нормах действующего законодательства. Таким образом, истцом избран неверный способ защиты своего нарушенного права.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны Российской Федерации об освобождении имущества – ? доли земельного участка с кадастровым номером №, от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2026 года.