Решение № 12-101/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-101/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Шаркевич А.С., с участием лица, подавшего жалобу ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях УИН № от ДД.ММ.ГГГГ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ВРИО начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Шекснинский» ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В установочной части постановления указано: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут в поселке Шексна на <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> при выезде с прилегающей территории с места стоянки транспортного средства, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, движущемуся по главной дороге, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ определением ВРИО начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Шекснинский» ФИО1 в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в установочной части определения указано: «водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, не прибегла к помощи других лиц, создала помеху в движении другому транспортному средству <данные изъяты> чем нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации».

Не согласившись с формулировками в установочной части указанных постановления и определения ФИО2 обратилась с жалобой, в которой просит определение и постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из текста определения вывод о ее виновности в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а из текста постановления вывод о ее виновности в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Свои требования обосновала тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С формулировкой установочной части определения она не согласна, так как в момент движения в автомобиле на пассажирском сиденье находился ее муж ФИО4 и помогал ей осуществлять маневр при движении задним ходом. Полагала, что Правила дорожного движения она не нарушила.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в нарушении пункта 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этим же постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении нее было прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Полагала, что постановление содержит противоречия, что позволяет неоднозначно толковать его содержание в части вопроса о ее виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 требования, изложенные в жалобе поддержала, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав ФИО2, изучив материалы дела, полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность водителя наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При изучении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2024 года в 17 часов 55 минут в <адрес> с участием автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО8 и марки <данные изъяты> под управлением ФИО5 было установлено место происшествия, которое согласно описанию, имеющемуся в постановлении, не являлось перекрестком. При таких обстоятельствах в действиях водителя ФИО2 действительно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении правомерно прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в установочной части этого же постановления должностным лицом, вопреки требованиям закона, сделан прямо противоположный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13, поэтому жалоба ФИО2 в части изменения установочной части обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ и исключения из нее выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Вывод в установочной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного дела об административном правонарушении, о том, что водитель ФИО2, двигаясь задним ходом, с места стоянки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нарушила требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедившись в безопасности маневра и отсутствия с ее стороны помех другим участникам движения, подтверждается материалами КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, так, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль под управлением ФИО2 при столкновении получил, наряду с другими повреждениями, повреждения заднего левого крыла, что ставит под сомнение объяснения ФИО2 о том, что столкновение автомобилей произошло в момент когда она начала движение вперед, выехав с места стоянки. Поскольку само по себе нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения не образует самостоятельного состава административного правонарушения, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, должностным лицом правомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд полагает, что требования жалобы ФИО2 в части внесения изменений в установочную часть обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ и исключении указания на нарушение ФИО2 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не основаны на законе.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить частично, постановление врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России «Шекснинский» ФИО1 УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 изменить, исключив из мотивировочной части постановления указание на вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 в этой части - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Вологодского областного суда через Шекснинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья А.В. Денисова