Решение № 2-980/2018 2-980/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-980/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО16 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, согласно которому принадлежащую ей на праве собственности 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> завещала ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти наследство по завещанию принято ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Супруг умершей ФИО7, являющийся наследником на обязательную долю, отказался от принятия наследства.

ФИО4 являлся сыном умершей ФИО6

Истец обратился в суд с иском, указывая, что к моменту подписания завещания его мать находилась в состоянии, когда не могла контролировать свои действия, сознательно и добровольно подписать его, нотариусом был нарушен порядок оформления завещания, просит признать недействительным завещание ФИО6 серия №, удостоверенное нотариусом ФИО8, в отношении ФИО5, признать ФИО4 фактически принявшим наследство после смерти ФИО6, признать за ФИО4 право собственности в порядке наследования на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО2 иск не признала.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лиц нотариус Белгородского нотариального округа Белгородской области ФИО8 после перерыва в судебное заседание не явилась, ранее просила исковые требования признать необоснованными, так как она установила волеизъявление наследодателя на составление завещания, порядок удостоверения завещания был соблюден.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

По смыслу ст. 1119 ГК РФ завещание - это личное распоряжение гражданина на случай смерти по поводу принадлежащего ему имущества с назначением наследников, сделанное в установленной законом форме.

В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание должно быть совершено лично (п. 3). Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (п. 5).

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Отсутствие способности понимать значение своих действий или руководить ими влечет искаженное понимания лицом существа совершаемой сделки, ее правовых последствий или утрату способности руководить своими действиями в соответствии со сформировавшейся волей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО6 на момент составления завещания тяжело болела, принимала сильнодействующие обезболивающие препараты, не могла сознательно и добровольно подписать завещание, так как не была способная понимать значение своих действий.

Из представленной медицинской документации ФИО6 следует, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у нее имелись многочисленные заболевания, в том являвшиеся последствиями <данные изъяты>, ухудшение состояния с ДД.ММ.ГГГГ, когда перестала передвигаться из – за слабости в ногах.

До удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ нотариусом направлен запрос в ОГБУЗ «Городская поликлиника №2» города Белгорода о состоянии здоровья ФИО6, назначаемых ей препаратах.

Из ответа на запрос нотариуса следует, что на дату осмотра ФИО6 терапевтом ДД.ММ.ГГГГ и составления заключения врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 нетранспортабельна, психотропные и наркотические лекарственные средства ей не назначались, дееспособна, понимает смысл и значение своих действий.

Доводы иска о том, что на ДД.ММ.ГГГГ больная принимала сильнодействующие обезболивающие препараты ничем не подтверждены, опровергаются данными медицинской карты, представленной по запросу суда ОГБУЗ «Городская поликлиника №2» города Белгорода выпиской о назначении лекарственных средств.

На запрос суда ОГКУЗ «Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница» сообщила об отсутствии обращений в отношении ФИО6

ОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» представила сведения о наличии только одного вызова в апреле 2013 года к больной ФИО6 в связи с гипертонической болезнью.

На следующий день после составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осмотрена комиссией врачей МСЭ, о чем составлен акт № медико – социальной экспертизы гражданина, при этом комиссией не установлено наличия нарушений психических либо речевых или языковых функций.

Согласно протоколу проведения МСЭ от той же даты, врач невролог указал, что больная в сознании, контактна, адекватна, снижен фон настроения, ослаблена память, врач психолог указал, что освидетельствуемся предъявляет жалобы соматического характера, отсутствуют жалобы на снижение умственной работоспособности. В момент беседы ориентирована всесторонне, правильно, продуктивному контакту доступна, на вопросы отвечает по существу, поведение адекватно ситуации, интеллект соответствует жизненному опыту и полученному образованию.

Таким образом, ни одним из осматривавших ФИО6 в мае 2013 года специалистов не выявлено с учетом имеющихся диагнозов наличия психических заболеваний или отклонений, утраты способности руководить своими действиями либо неспособность разговаривать.

Из показаний допрошенной судом в качестве свидетеля врача – терапевта ФИО9, являвшейся участковым врачом, наблюдавшей ФИО6, следует, что та в последнее время не узнавала ее, не разговаривала. Точный период указанного состояния свидетель не смогла назвать, сослалась на то, что как врач терапевт, не вправе давать заключение об адекватности пациента.

Ее пояснения о том, что на момент осмотра по запросу нотариуса в 2013 году ФИО6 не разговаривала, опровергаются сведениями иных врачей, записями в медицинской карте.

Также судом не принимаются в качестве достоверных показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 в части неспособности ФИО6 в мае 2013 года разговаривать, поскольку они даны спустя почти 5 лет с того периода, в котором судом выяснялось состояние здоровья наследодателя, кроме того, противоречат представленной суду медицинской документации, в которой содержатся прямые выводы специалистов о ее контактности.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО6 на ДД.ММ.ГГГГ психических заболеваний либо отклонений не представлено, в связи с чем оснований полагать, что наследодатель в момент составления и удостоверения завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, не имеется, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания завещания недействительной сделкой в соответствии со ст. 177 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. Нотариус обязан предупредить гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать тайну завещания (статья 1123). При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено судом, оспариваемое завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО6 оформлено письменно, удостоверено нотариусом, в завещании имеется указание на разъяснение положений ст. 1149 ГК РФ, оно подписано иным лицом ФИО10 ввиду ухудшения состояния здоровья ФИО6, рукоприкладчик предупрежден о необходимости соблюдения тайны, о чем сделана отметка в завещании.

Как следует из пояснений нотариуса ФИО8 в судебном заседании, после обращения за составлением завещания от имени ФИО13 она направила запрос о состоянии ее здоровья в медицинское учреждение по месту жительства завещателя, получив ответ, с проектом завещания приехала ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства наследодателя, которая могла разговаривать, понимала обращенную к ней речь, дееспособность проверена при беседе и по паспорту, в разговоре без свидетелей ФИО13 выразила свою волю, которая совпала с тем, что указано было в проекте завещания, в связи с чем был приглашен рукоприкладчик, при котором завещание еще раз оглашено вслух, сделаны соответствующие разъяснения, рукоприкладчик предупреждена о сохранении тайны завещания, из – за ухудшившегося состояния здоровья завещателя подписано рукоприкладчиком.

Ни нотариус, ни свидетель ФИО10 не подтвердили нахождение в комнате больной в момент составления и нотариального удостоверения завещания иных лиц, свидетелей, в частности, супруга умершей, который согласно пояснениям ФИО10 находился в коридоре.

Утверждение истца о том, что завещание нотариусом не зачитывалось, воля умершей не выяснялось, противоречит содержанию завещания, свидетель ФИО10 также подтвердила, что завещание зачитывалось вслух нотариусом.

При таких обстоятельствах, суд признает действия нотариуса по удостоверению завещания не противоречащими порядку удостоверения завещания, предусмотренному Методическими рекомендациями по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утвержденными Решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №, ст. 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, так как нотариус установи личность, выяснил дееспособность завещателя, ее волю в ходе личной беседы нотариуса, текст завещания был зачитан вслух, установлена личность рукоприкладчика, отсутствие оснований для ее недопуска в качестве рукоприкладчика, разъяснены ее обязанности

Неуказание в тексте завещания на разъяснение всех правовых норм, изложенных в вышеназванных Методических рекомендациях, указание на ухудшившееся состояние здоровья вместо тяжелой болезни, как предусмотрено ст. 1125 ГК РФ, не свидетельствуют об искажении воли завещателя и наличии оснований для признания завещания недействительным.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным завещания ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО8, подлежат отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда этот гражданин узнал или должен был узнать о заключении им данной сделки.

Из пояснений представителя ответчика следует, что завещание обсуждалось в семье после смерти наследодателя, о чем истец не мог не знать.

Представитель истца считала срок не пропущенным, поскольку о наличии завещания истцу стало известно в 2017 году после обращения в нотариальную контору.

Так как наследственное дело после смерти ФИО6 было открыто нотариусом по заявлению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратившейся за принятием наследства и указавшей на наличие завещания, о наличии завещания истец мог узнать в 2016 году, обратившись к нотариусу за принятием наследства, либо получив сведения о регистрации в июне 2016 года прав на ранее принадлежавшую ФИО6 долю квартиры за ответчиком в порядке наследования, из представленного суд постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует только, что истцу до обращения в полицию было известно о наличии завещания матери, при этом точное указание даты, когда ему стало известно о завещании, в постановлении отсутствует.

Исходя из изложенного суд считает, что наличии надлежащей заботливости и осмотрительности о судьбе имущества, на которое истец претендовал, как на наследственное, о завещании истец должен был узнать в 2016 году, обратился в суд в январе 2018 года с пропуском срока исковой давности, при этом ходатайств о его восстановлении стороной истца не заявлено.

В силу ст. 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На пропуск иных сроков по иным требованиям ответчиком не указано.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из смысла ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, когда он в течение шести месяцев обратился с заявлением в нотариальные органы или когда он фактически принял наследство.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Судом установлено, что истец являлся сыном умершей ФИО6, в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился, убедительных доказательств оплаты коммунальных услуг после смерти наследодателя именно за счет истца суду не представлено, однако, ФИО4 проживал в спорной квартире на момент смерти наследодателя, проживал и пользовался всей квартирой и после ее смерти, что могло бы свидетельствовать о фактическом принятии наследства.

Поскольку судом не установлено наличия оснований для признания завещания недействительным и в силу ст. 1111 ГК РФ оснований для наследования по закону на спорную долю квартиры, так как наследодателем было составлено завещание, на наличие у истца права на обязательную долю либо иного наследственного имущества, которое могло наследоваться по закону, стороны не указывали, установление факта принятия наследства при таких обстоятельствах не влечет для истца правовых последствий, а требование о признании права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования по закону не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о признании завещания недействительным, признании фактически принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>