Решение № 2-3974/2023 2-689/2024 2-689/2024(2-3974/2023;)~М-3257/2023 М-3257/2023 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3974/2023

Дело 2-689/2024 (2-3974/2023)

УИД 33RS0001-01-2023-004821-02


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Жуковой А.Л.,

с участием

представителя истца ФИО1,

соответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 чу о взыскании убытков, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в котором просит взыскать с надлежащего ответчика:

- сумму убытков недоплаченного страхового возмещения в размере 205105 руб.;

- расходы на заключение специалиста ИП ФИО4 (за изготовление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3: штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15000 руб. (уточнение требований от 23.07.2024).

В обоснование требований истцом указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ...., государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля .... государственный регистрационный знак № — ФИО2, который нарушил п. .... ПДД РФ, ст. .... КоАП РФ - управляя транспортным средством не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства .... г\н № в результате чего произошло столкновение. В отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису серии №. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО для организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Однако, сотрудники страховой компании самостоятельно изготовили и заполнили бланк заявления о наступлении страхового случая, где машинописным способом был проставлен знак «V» напротив выбора способа страхового возмещения в виде формы страхового возмещения в виде перечисления денежных средств безналичным расчетом по банковским реквизитам.

ФИО3 не согласилась с денежной формой страхового возмещения и потребовала выдачи в ее адрес направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был осуществлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. В рамках урегулирования вышеуказанного страхового случая - убытка № - страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выдано в адрес ФИО3 направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО «ЦентрАвто-Сервис». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 письменный отказ в производстве восстановительного ремонта автомобиля на том основании, что СТОА ООО «ЦентрАвто-Сервис» направлен в САО «РЕСО-Гарантия» акт об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием причины отказа: «Невозможность проведения ремонта в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ», и поскольку станция, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями, установленными законом об ОСАГО, возмещение вреда, согласно действующему законодательству, будет осуществлено путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в адрес ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 107100 рублей. Истец не согласилась с отказом страховой компании в производстве восстановительного ремонта ее автомобиля на СТОА и ДД.ММ.ГГГГ обратиласть в страховую компанию с заявлением, в котором просил осуществить восстановительный ремонт её автомобиля .... № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ. на станции технического обслуживания по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО3 письменный отказ в производстве восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что «ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на восстановительный ремонт поврежденных транспортных средств в рамках Закона об ОСАГО, не имеет возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля заявителя в полном объеме и в соответствии с критериями, установленными действующим законодательством, то возмещение вреда, согласно действующего законодательства и заявления заявителя было осуществлено в форме страховой выплаты. Так же, страховщик сообщил в адрес ФИО3, что оснований для пересмотра ранее принятого страховщиком решения по страховой выплате не выявлено».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с претензией в адрес страховой компании, в которой просила выдать в ее адрес направление на ремонт транспортного средства и гарантировала возврат полученной ей от страховой компании денежной суммы в размере 107100 руб. в случае выдачи в ее адрес направления на ремонт. На претензию ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату в адрес заявителя сумму страхового возмещения в размере 46500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании суммы страхового возмещения на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным вынесено решение по делу №, которым постановлено следующее: требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 38195 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку в размере 158697 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 нотариальные расходы за изготовление доверенности и копии нотариальной доверенности в размере 2520 руб.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный указал, что в страховщиком нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт, поэтому страховая компания должна произвести выплату страхового возмещения без учета износа замеляемых деталей на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 августа 2022 года по делу № 2-1988/2022 с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу ФИО3 неустойка за период с 20.07.20212 по 04.05.2022 в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы на представителя в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы на оценку в размере 7000 (семь тысяч) руб., почтовые расходы в размере 429 (четыреста двадцать девять) руб. 68 коп.

Указанное решение Ленинского районного суда г. Владимира исполнено САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Однако, фактические затраты истца на восстановление поврежденного транспортного средства превышают, выплаченную САО «РЕСО-Гарантия» сумму на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П. Фактическая стоимость ремонта автомобиля заявителя составляет 396900 руб., поэтому со стороны страховой компании подлежит выплата в адрес заявителя недоплаченная сумма страхового возмещения (убытков), представляющая собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П и среднерыночными ценами (фактическими затратами), а так же, суммой страхового возмещения (убытков), рассчитанную в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П «о Единой Методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением ценовых показателей заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения по ценам Владимирского региона на дату ДТП.

Сумма ущерба определена на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ИП ФИО5, при этом размер убытков составляет 205105 руб., исходя из 396900 руб. (фактическая стоимость ремонта) — 191795 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики).

Так же, считает, что ей полагается штраф в размере 50% от взысканной суммы убытков и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования, изложенные в иске с учетом уточнений, дав аналогичные пояснения. Указал, что на день рассмотрения спора (23.07.2024) поддерживает требования изложенные в уточненном исковом заявлении от данной даты. Требования заявленные ранее просил не рассматривать. Кроме того уточнил требования истца в части размера взыскания юридических расходов. С учетом участия представителя истца в судебном заседании 23.07.2024 просил суд взыскать расходы по оплате юридических услуг в общем размере 65 000 рублей. Дополнительно пояснил суду, что требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. связывает непосредственно с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по выплате суммы убытков, что повлекло нарушение прав истца.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указано, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме. Истец восстановил свое нарушенное право, путем обращения к финансовому уполномоченному, который удовлетворил требования истца. Решение финансового уполномоченного исполнено ими в полном объеме. Также решением Ленинского районного суда г.Владимира удовлетворены частично требования истца о взыскании неустойки, данное решение ими также исполнено. Полагают, что обращение истца в суд в рассматриваемом случае не допустимо. Указывают на пропуск срока истцом исковой давности. Полное возмещение, предусмотренное ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, не может быть возложено на страховщика. В случае удовлетворения иска просят применить к штрафным санкциям ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против предъявленных к нему требований. Указал, что убытки истца находятся в пределах страхового лимита и подлежат взысканию не с него, а со страховщика – САО «РЕСО-Гарантия».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил письменные объяснения по иску, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортном средству ...., государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила истцу письмо с направлением на ремонт ТС на СТОА – ООО «ЦЕНТРАВТО-СЕРВИС». Затем, ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступил отказ от указанного СТОА, от ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку СТОА, с которой у страховщика заключен договор на проведение восстановительного ремонта, не может обеспечить его проведение в соответствии с критериями.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли в пользу истца страховое возмещение в размере 107 100 руб. (с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 90 704 руб., неустойки, нотариальных расходов, расходов за экспертизу и юриста.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» было подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 180 006 руб., с учетом износа 153 600 руб.

В связи с чем страховщик перечислил в пользу истца доплату страхового возмещения в сумме 46 500 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № требования истца удовлетворены частично, в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 38 195 руб. (т.е. до суммы без учета износа, исходя из суммы определенной экспертным заключением, данным ООО «Лаборатория судебных экспертиз», выполненной по поручению финансового уполномоченного в рамках обращения ФИО3). Также взыскана неустойка в размере 158 697 руб., расходы за изготовление нотариальной доверенности и копии в размере 2 520 руб.

Приходя к выводу о довзыскании страхового возмещения исходя из суммы определенной экспертом без учета износа, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховая компания не осуществила возложенную на нее Законом №40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта ТС заявителя в установленный законом срок, в связи с чем, у заявителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Также, решением Ленинского районного суда г. Владимира от 05 августа 2022 года по делу № 2-1988/2022 (в рамках указанного выше страхового случая), с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в пользу ФИО3 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 429 руб. 68 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате фактической суммы понесенных убытков, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила истцу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Страховщиком исполнено обязательство перед потерпевшей в полном объеме.

В связи с отказом страховщика в возмещении убытков, истец обратилась к финансовому уполномоченному с просьбой о взыскании страхового возмещения, убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по договору ОСАГО в общем размере 236 679 руб., решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО3 отказано. В том числе указано, что в отношении финансовой организации не могут быть применены положения ст.ст.393 и 397 ГК РФ.

Суд не может согласиться с данным выводом финансового уполномоченного ввиду следующего.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу приведенных выше положений закона с учетом их разъяснений Верховным судом Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Данная позиция изложена в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Таким образом, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 № 86-КГ20-8-К2.

Указанным выше решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № фактически установлено, что страховщиком не исполнена обязанность по восстановительному ремонту автомобиля истца, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг вступило в законную силу и фактически страховщиком исполнено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, финансовым уполномоченным также не установлено.

Вопрос о возмещении убытков истца вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения обращения заявителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № не рассматривался.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

В связи с чем, с учетом установленных по делу обстоятельств, убытки в полном объеме должны взыскивать со страховой компании в пользу истца. На виновника ДТП ФИО2, в рамках настоящего спора не может быть возложена обязанность по возмещению убытков. ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., государственный регистрационный знак № на момент исследования, в результате события ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила – 396 900 руб.

Данное экспертное заключение стороной ответчика в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, размер убытков, связанный с нарушением страховой компанией условия о выдачи направления на ремонт, составляет 205 105 руб. (396900 – 191795).

Учитывая, что материалами дела подтвержден размер убытков истца (представленное истцом заключение ответчиком не оспорено), суд приходит к выводу о том, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поэтому должно возместить потерпевшему понесенные в этой связи убытки, в связи с чем, в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию 205 105 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размете 50% с суммы убытков, а также компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы убытков, что повлекло нарушение прав истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При таких обстоятельствах, на сумму убытков не подлежит начислению штраф и неустойка, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что требование о взыскание компенсации морального вреда, истец связывает именно с не возмещением ответчиком истцу суммы убытков.

Вместе с тем, со страховщика, компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, однако настоящий спор основан на статье 15 Гражданского кодекса РФ, а к данной статье Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате суммы причиненных ей убытков, удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о том, что истцом при обращении в суд о взыскании убытков пропущен срок исковой давности, не нашел своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Прочие доводы ответчика, выраженные в возражениях на предъявленный иск, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, данные доводы не согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Интересы истца при рассмотрении дела представлял ФИО1 (в судебных заседаниях 1.02.2024, 25.03.2024, 2.05.2024, 24.06.2024, 23.07.2024) на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор заключен между истцом и ФИО1 предмет договора: составление и предъявление досудебной претензии о выплате суммы возмещения, составление заявления в службу АНО «СОДФУ»; составление искового заявления о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда; участие в судебных заседаниях представителя.

Оплата услуг по договору с ФИО1 была произведена в общей сумме 65 000 рублей, что подтверждается квитанциями приобщенными к материалам дела.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанного выше договора на оказание юридических услуг исполнителем оказана юридическая услуга по написанию досудебной претензии (на сумму 5000 руб.), по написанию обращения в адрес финансового уполномоченного (5000 руб.), составление искового заявления (5000 руб.), представительство истца в пяти судебных заседаниях (по 10 000 руб. за каждое).

С учетом характера и небольшой сложности спора, объема оказанных представителем услуг, непродолжительной длительности судебных заседаний, принципов разумности и справедливости, суд полагает снизить размер юридических расходов до 45 000 рублей (2000 руб. за написание досудебной претензии, 3000 руб. за написанию обращения в адрес финансового уполномоченного, 5000 руб. за составление искового заявления, представительство истца в пяти судебных заседаниях (по 7 000 руб. за каждое). Указанная сумма представительствах (юридических) расходов в размере 45 000 руб. является разумной и соразмерной и подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истцом оплачена досудебная экспертиза Независимого эксперта ИП ФИО4 в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что истец была вынужден провести данную экспертизу с целью восстановления нарушенного права и для определения размера реального ущерба (убытков), для мотивации своего обращения в суд, а также, учитывая, что финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО3 не проводил экспертного исследования, суд полагает данные расходы в размере 10 000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Также истцом понесены почтовые расходы в размере 660,68 руб. (из которых 492,68 руб. за направление обращения в адрес финансового уполномоченного, и 168 руб. за направление искового заявления в адрес САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного). Данные расходы признаются судом вынужденными расходами истца, и подлежат взысканию в ее пользу с САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 5 251 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) убытки в размере 205 105 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 660,68 рублей, возмещение расходов услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей

В остальной части иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО2 чу - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 251 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 30.07.2024 г.