Решение № 2-674/2017 2-674/2017~М-152/2017 М-152/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-674/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сковрон Н.Л. при секретаре судебного заседания Тропиковой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан по ч. 1 ст. 30 ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений. Факт необоснованного уголовного обвинения создавал угрозу назначения более строгого наказания, поскольку обвинялся в совершении особо тяжких преступлений. Данное обвинение посягало на права и достоинство личности.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области компенсацию морального вреда, за уголовное преследование, посягающее на право, предусматривающее неприкосновенность личности в размере 85 000 руб., компенсацию морального вреда, за уголовное преследование, посягающее на достоинство в размере 85 000 руб.

В ходе подготовки к рассмотрению дела к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Прокуратура Омской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск.

Полагала, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, отказать в полном объеме.

Указывала, что процессуальные действия производились в соответствии с требованиям УПК РФ, в материалах дела имелись доказательства и основания для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, действия следственных органов не обжаловались.

В связи с тем, что ФИО1 освобожден от уголовной ответственности только по части составам, меры пресечения были избраны в связи с обвинением в совершении ряда других преступлений, по которым он признан виновным и осужден в реальному лишению свободы, учитывая личность истца, требования разумности и справедливости, полагает завышенной размер компенсации морального вреда.

Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Прокуратуры Омской области Сальников А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил суду, что размер заявленной компенсации морального вреда завышен.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 1070 и 1100 ГК РФ, в случае отмены в порядке ч. 3 ст. 74 УК РФ условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, возмещение вреда производится независимо от вины органов государственной власти и их должностных лиц, что обусловлено особым значением конституционного права каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или -явственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в т.ч. подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из пункта 3, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» усматривается, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор. Однако отсутствие в приговоре указания на признание за лицом права на реабилитацию не может служить основанием для отказа в реабилитации.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что приговором Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2 (действия переквалифицированы с ст.30 ч.1, ст. 228-1 п. 3 п. «г»), 228 ч. 2 УК РФ (действия переквалифицированы с ст. 30 ч.1, ст. 228-1 ч.3 п «г») и назначено наказание: по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «б» УК РФ – 5 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы: по ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ – 4 года лишения свободы без штрафа; по ст. 228 ч. 2 УК РФ по факту незаконного хранения наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ – 4 года лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложении назначено к отбытию наказание ив виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания под стражей постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

ФИО1 по ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ оправдан за непричастностью к совершенному преступлению; по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а, б» УК РФ по обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ оправдан за непричастностью к совершенному преступлению.

Суд пришел к выводу о том, что собранных по делу доказательств не достаточно для обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а,б», в связи с чем он по факту сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ подлежит оправданию за непричастностью к совершенному преступлению.

В отношении ФИО1 помимо факта изъятия у ФИО3 при задержании наркотического средства, а также ее первоначальные показания на следствии о том, что изъятое вещество было приобретено именно у него, других доказательств не представлено. В показаниях ФИО3 указывала лишь на приобретение наркотического вещества для личного потребления. В связи с отсутствием достаточных доказательств в обоснование предъявленного обвинения ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 п. «а» УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению.

Кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО1 оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденных, адвоката – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 19 июня 2012 № 1232-О) действующее законодательство, в том числе статья 1070 ГК РФ, не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было прекращено уголовное преследование по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства относится, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с пунктом 9 Постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанных в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2008 года переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ФИО1

Указания ответчика и третьих лиц на то обстоятельства, что ФИО1 не доказано несение нравственных или физических страданий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по части обвинения. Между тем лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, в том числе по отдельной части обвинения, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают его право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика о том, что Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Омской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая заявленные требования, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая доводы каждой из сторон судебного разбирательства, проанализировав по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1. и п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в действиях которой усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство героин ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1., ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, сбывших наркотическое средство героин ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30 п. «г» ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, о чем ему объявлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избранна мера пресечения в виде заключения под стражу и содержании в СИЗО-1 г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № передано для организации дальнейшего расследования в СС УФСКН РФ по Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, присвоен соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № присвоив соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п «г» ч. 3 ст. 228.1., ч. 3 ст. 30 – п. «а,б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 228.1., ч. 1 чт. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, о чем ему объявлено.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на один месяц, всего до трех месяцев, т.н. до ДД.ММ.ГГГГ включительно с содержанием в СИЗО г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по иным фактам совершения преступлений, предусмотренных ч. 1-2 чт. 228.1 УК РФ, по факту незаконных приобретения, хранения и сбыта наркотического средства - героин, кроме инкриминируемых ему деяний, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № на один месяц, а всего до четырех месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. ФИО1 содержался в СИЗО-1 г. Омска.

23.12.2010 г. постановлением Октябрьского районного суда города Омска мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из указанных выше обстоятельств, следует, что ФИО1 подвергнут уголовному преследованию по обвинению в совершении нескольких преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г», ст. 30 ч.1, ст. 228.1, ч. 3 п. «г», ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. «а,б» УК РФ.

Материалами дела подтверждается, что по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 переквалифицированы со ст 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п. «г» на ст. 228 ч. 2, действия по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицированы со ст. 30 ч.1, ст. 228.1 ч.3 п «г» на ст. 228 ч. 2 УК РФ.

ФИО1 оправдан по двум эпизодам, ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст. 30 <...> ч. 2 п. «а,б» УК РФ за непричастностью к совершенному преступлению

Из представленных материалов усматривается, что в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражей применена в связи с подозрением в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «б», 228 ч. 2, 228 ч. 2 УК РФ, ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст. 30 <...> ч. 2 п. «а,б» УК РФ. В связи с этим уголовное преследование за совершение преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. «а» УК РФ, по ст. 30 <...> ч. 2 п. «а,б» УК РФ не повлекло за собой применение к нему каких-либо дополнительных мер пресечения, ограничивающих его свободу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, продолжительность периода, в течение которого истец был подвергнут уголовному преследованию, наличие иных составов преступления, в отношении которых ФИО1 подвергался уголовному преследованию в рамках единого уголовного дела, и по которым в отношении него был вынесен обвинительный приговор. Также суд принимает во внимание, что к ФИО1 не применялась дополнительная мера пресечения в связи с уголовным преследованием по эпизодам, по которым он впоследствии был оправдан, поскольку в этот период он содержался под стражей.

Суд также принимает во внимание личность истца, неоднократное привлечение его к уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ, в размере 10 000 рублей, при этом указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, и не приведет к неосновательному обогащению последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Сковрон

<данные изъяты>