Апелляционное постановление № 1-1157/2020 22-7860/2020 от 15 декабря 2020 г. по делу № 1-1157/2020

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1- 1157/2020 судья Фатеенкова В.А.

№ 7850


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 декабря 2020 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1

при секретаре Софроновой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., адвоката Жуняева В.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2

рассмотрев в судебном заседании от 16 декабря 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года, которым

ФИО2, <дата>, уроженец <...>, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Плотникова Д.Н., подержавшего апелляционное представление, мнение адвоката Жуняева В.А., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смеси, содержащей <...> массой 0,29 г. - в значительном размере, обнаруженного и изъятого у него после задержания <дата> в ходе личного досмотра, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 полагает, что судом при постановлении приговора допущено нарушение уголовно-процессуального закона, просит приговор изменить, указав в нем об отмене меры пресечений в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении осужденного ФИО4 по вступлении приговора в законную силу.

Ссылась на п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, согласно которому в резолютивной части приговора должно быть указано решение суда о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, автор апелляционного представления указывает, что в нарушение указанной нормы закона обжалуемый приговор не содержит решение о мере пресечения в отношении ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения. Требования положений главы 40 УПК РФ при постановлении приговора соблюдены.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО2 наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, раскаялся в содеянном, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено.

Также суд принял во внимание, что ФИО2 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, которое не повлекло наступление тяжких последствий, имеет постоянное место жительства, работает без официального оформления, а также его молодой возраст.

Таким образом, суд обоснованно, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе данные о личности осужденного ФИО2, пришел к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто при назначении ему наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ – в виде штрафа.

Таким образом, наказание, назначенное осужденно обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенного им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36 и 39 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается, в том числе и вопрос о том, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение суда о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

По настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 18.09.2020 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения при поступлении уголовного дела в суд.

При таких обстоятельствах, в соответствии с указанными выше положениями уголовно-процессуального закона, при постановлении приговора суд должен был разрешить вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

Однако, вопреки указанным выше требованиям закона обжалуемый приговор не содержит решения о мере пресечения в отношении осужденного.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в обжалуемый приговор по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указать в приговоре об отмене избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговора суда отмене, либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

Указать в приговоре об отмене избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.

В остальном приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО3 удовлетворить.

Судья